O agrupamento de geografia com história

O pai do excepcionalismo é Immanuel Kant. Kant reivindicou o excepcionalismo não apenas pela geografia, mas também pela história.

Segundo ele, a história e a geografia encontram-se em uma posição excepcional, diferente daquela das chamadas ciências sistemáticas. Esse agrupamento de geografia com história tem tentado muitos escritores subseqüentes a elaborar a alegada similaridade a fim de obter algum insight sobre a natureza da geografia. Essa é uma das raízes da variante histórica da reivindicação de exclusividade. É no trabalho de Kant que se encontra a afirmação sobre geografia e história que tem sido citada de forma tão reverente por aqueles que fazem dela a pedra angular do método geográfico. Humboldt e Ritter usaram, assim como Hettnei e eventualmente Hartshorne.

O termo "excepcionalismo na geografia" é, no entanto, geralmente identificado com Schaefer. Schaefer era originalmente um economista: ele se juntou ao grupo de geógrafos que leciona no departamento de economia da Universidade de Iowa após sua fuga da Alemanha nazista. Ele fez uma análise crítica do livro de Hartshorne, A natureza da geografia e publicou um artigo "Excepcionalismo em Geografia: Um Exame Metodológico" nos Anais da Associação de Geógrafos Americanos (1953, Vol. 43). O ensaio de Schaefer foi amplamente considerado como um ponto de encontro para uma nova geração de geógrafos humanos.

Schaefer afirmou que seu trabalho foi o primeiro a desafiar a interpretação de Hartshorne das obras de Hettner e outros. Criticou as reivindicações excepcionalistas de Hartshorne pela geografia regional e apresentou um caso alternativo para a geografia adotando a filosofia e os métodos da escola positivista de ciência. Ele primeiro delineou a natureza da ciência e então definiu as características peculiares da geografia como uma ciência social.

Ele argumentou que uma reivindicação de geografia como a ciência integradora que reunia as descobertas das ciências sistemáticas individuais era arrogante e que, de qualquer modo, seus produtos eram um tanto carentes de “iniciar insights novos e mais profundos”. Uma ciência é caracterizada por suas explicações e as explicações exigem leis. "Explicar os fenômenos que descrevemos significa sempre reconhecê-los como exemplos de leis." Na geografia, na opinião de Schaefer, as principais regularidades descritas referem-se aos padrões espaciais. “Portanto, a geografia deve ser concebida como a ciência preocupada com a formulação de leis que governam a distribuição espacial de certas características na superfície da Terra”, e esses arranjos espaciais de fenômenos, não os próprios fenômenos, devem ser objeto de geógrafos. 'busca por lei como declarações.

Procedimentos geográficos, então, não difeririam daqueles empregados em outras ciências, tanto naturais quanto sociais: a observação levaria a hipóteses - sobre a inter-relação entre dois padrões espaciais, por exemplo, e isso seria testado contra um número maior de casos, para fornecer o material. por uma lei se assim fosse verificada.

O argumento contra essa definição de geografia como a ciência dos arranjos espaciais foi denominado "excepcionalismo". Alega que a geografia não compartilha a metodologia de outras ciências devido à natureza peculiar de seu objeto - o estudo de lugares ou regiões únicas (e compara a geografia com a história, que estuda períodos de tempo únicos.

Usando analogias da física e da economia, Schaefer argumentou que a geografia não é peculiar ao enfocar fenômenos únicos, todas as ciências lidam com eventos únicos que só podem ser explicados por uma integração de leis de várias ciências sistemáticas, mas isso não impede (embora sem dúvida torna mais difícil (o desenvolvimento de leis. É, portanto, absurdo sustentar que os geógrafos são distinguidos entre os cientistas através da integração de fenômenos heterogêneos que eles alcançam. Não há nada de extraordinário sobre a geografia a esse respeito.

Assim, Schaefer argumentou que não há nada excepcional na filosofia (natureza) e metodologia da geografia, como defendido por Hartshorne. Como dito acima, ele posicionou a geografia humana na categoria das ciências sociais e não nas ciências humanas ou naturais. A geografia, ele argumentou, deve ser como outras ciências sociais e não "excepcional".

A crença de que a geografia e a história são metodologicamente distintas de outros campos de pesquisa, porque são peculiares e preocupados com o estudo do singular e do particular. Assim, Schaefer rejeitou a ortodoxia idiográfica consagrada em The Nature of Geography, de Hartshorne. Em outras palavras, ele defendeu a geografia nometética declarando a geografia como geral ou sistemática que visa fornecer "leis morfológicas" gerais e universais sobre padrões espaciais. Ele declarou a geografia como a ciência da superfície da terra na qual as leis gerais e universais sobre padrões espaciais devem ser formuladas em vez das leis regionais e locais.

Mais cedo, Humboldt e Ritter reconheceram que a principal preocupação da geografia é examinar a maneira pela qual os fenômenos naturais, incluindo o homem, são distribuídos no espaço. Isso implica que os geógrafos devem descrever e explicar a maneira pela qual as coisas se combinam “para preencher uma área”. Essas combinações mudam, é claro, de área para área.

Essas diferenças, seja na combinação de fatores ou no arranjo de lugar para lugar, sustentam a noção de senso comum de que as áreas diferem. Seguindo os geógrafos gregos, esse ponto de vista é chamado coreográfico ou corológico, dependendo do nível de abstração. A geografia, portanto, deve prestar atenção ao arranjo espacial dos fenômenos em uma área e não tanto aos próprios fenômenos. Padrões espaciais são os que importam na geografia e outros não. Relações não-espaciais encontradas entre os fenômenos em uma área são objeto de outros especialistas, como ecologista, antropólogo ou economista.

Posteriormente, a Kraft, ao discutir Humboldt e Ritter, concorda com eles que a geografia é uma ciência que tenta descobrir leis; que é limitado à superfície da terra; e isso é essencialmente corológico. Incidentalmente, ele também acha que isso é suficiente para definir a geografia como uma disciplina excepcional.

Hettner, um dos principais geógrafos alemães declarou que “tanto a história quanto a geografia são essencialmente cronológicas”. A história organiza fenômenos no tempo, geografia no espaço. Ambos, em contraste com outras disciplinas, integram fenômenos heterogêneos entre si. Também estes fenômenos são únicos. Nenhum evento histórico e período histórico é como outro qualquer. Na geografia, não há dois fenômenos e nem duas regiões iguais. Assim, ambos os campos enfrentam a tarefa de explicar o único (excepcional). Hettner chama a história de "tempo-Wissenschaft" e geografia "espaço-Wissenschaft". Hartshorne as traduziu em "ciência do tempo" e "ciência espacial".

As visões de Hartshorne eram de fato mais atenuadas do que Schaefer afirmava, e ele nunca aceitou qualquer divisão clara entre o idiográfico (regional ou particular) e o nomotético (geral ou sistemático) porque ambos estão “presentes em todos os ramos da ciência”. Mas ele insistiu que qualquer conceito geral usado em geografia deveria ser direcionado para a análise de 'regiões' específicas, e que sua tarefa essencial era estudar a diferenciação espacial e não (como Schaefer preferia) a elucidação das leis de localização que deveriam para sustentar essas configurações regionais.

Pode ser resumido que Hartshorne e Schaefer confiaram principalmente em fontes alemãs como Kant, Humboldt e Hettner, e ambos direcionaram geógrafos para padrões espaciais. Mesmo assim, Schaefer estava entre os primeiros geógrafos a ensinar as idéias de Christaller, Von Thunen e Losch, que Hartshorne não reconheceu, mas que se tornariam o sustentáculo da geografia humana dos anos 1960. Ele também posicionou a geografia humana nas ciências sociais e não nas ciências humanas ou naturais. A geografia, ele argumenta, deve ser como outras ciências sociais e não excepcional.