Mudanças no Valor do Dinheiro: A Teoria da Quantidade do Dinheiro e suas Variantes
Mudanças no Valor do Dinheiro: A Teoria da Quantidade do Dinheiro e suas Variantes!
Conteúdo:
- Significado do valor do dinheiro
- Teoria da Quantidade de Dinheiro de Fisher: A Abordagem das Transações em Dinheiro
- As Equações de Cambridge: A Abordagem dos Saldos de Caixa
- Abordagem de Transações vs. Abordagem de Saldos de Caixa
- Superioridade da Abordagem dos Saldos de Caixa sobre a Abordagem de Transações
1. Significado do Valor do Dinheiro:
Por valor monetário entende-se o poder de compra de dinheiro em detrimento de bens e serviços num país. O que uma rupia pode comprar na Índia representa o valor do dinheiro da rupia. Assim, a frase “valor do dinheiro” é um conceito relativo que expressa a relação entre uma unidade monetária e os bens e serviços que podem ser comprados com ela.
Isso mostra que o valor do dinheiro está relacionado ao nível de preço porque os bens e serviços são comprados com uma unidade monetária a preços determinados. Mas a relação entre o valor do dinheiro e o nível de preços é inversa. Se V apresenta o valor do dinheiro e P o nível de preço, então, V = 1 / P. Quando o nível de preços aumenta, o valor do dinheiro cai e vice-versa. Assim, a fim de medir o valor do dinheiro, temos que descobrir o nível geral de preços.
O valor do dinheiro é de dois tipos: o valor interno do dinheiro e o valor externo do dinheiro. O valor interno do dinheiro refere-se ao poder de compra do dinheiro sobre bens e serviços domésticos. O valor externo do dinheiro refere-se ao poder de compra do dinheiro em detrimento de bens e serviços estrangeiros.
2. A Teoria da Quantidade de Dinheiro de Fisher: A Abordagem das Transações em Dinheiro:
A teoria quantitativa da moeda afirma que a quantidade de dinheiro é o principal determinante do nível de preços ou o valor do dinheiro. Qualquer mudança na quantidade de dinheiro produz uma mudança exatamente proporcional no nível de preço.
Nas palavras de Irving Fisher: “Outras coisas permanecem inalteradas, à medida que a quantidade de dinheiro em circulação aumenta, o nível de preços também aumenta em proporção direta e o valor do dinheiro diminui e vice-versa.”
Se a quantidade de dinheiro for duplicada, o nível de preço também dobrará e o valor do dinheiro será metade. Por outro lado, se a quantidade de dinheiro for reduzida pela metade, o nível de preço também será reduzido pela metade e o valor do dinheiro será o dobro.
Fisher explicou sua teoria em termos de sua equação de troca:
PT = MV + M'V '
Onde P = nível de preço, ou 1 / P = valor do dinheiro;
M = quantidade total de moeda com curso legal;
V = velocidade de circulação de M;
M '= quantidade total de dinheiro de crédito;
V = velocidade de circulação de M ';
T = quantidade total de bens e serviços trocados por dinheiro ou transações realizadas por dinheiro.
Essa equação equivale a demanda por dinheiro (PT) ao fornecimento de dinheiro (MV = M'V '). O volume total de transações multiplicado pelo nível de preço (PT) representa a demanda por dinheiro. Segundo Fisher, a PT é ∑PQ. Em outras palavras, o nível de preços (P) multiplicado pela quantidade comprada (Q) pela comunidade (∑) dá a demanda total por dinheiro.
Isto equivale à oferta total de dinheiro na comunidade consistindo na quantidade de dinheiro real M e sua velocidade de circulação V mais a quantidade total de dinheiro de crédito M 'e sua velocidade de circulação V. Assim, o valor total de compras (PT) em um ano é medido por MV + M'V. Assim, a equação de troca é PT = MV + M'V '. Para descobrir o efeito da quantidade de dinheiro no nível de preço ou no valor do dinheiro, escrevemos a equação como
P = MV + M'V
T
Fisher salienta que o nível de preços (P) varia diretamente como a quantidade de dinheiro (M + M '), desde que o volume de troca (T) e a velocidade de circulação (V, V') permaneçam inalterados. A verdade desta proposição é evidente pelo fato de que se M e M 'são duplicados, enquanto V, V' e T permanecem constantes, P também é duplicado, mas o valor do dinheiro (MP) é reduzido à metade.
A teoria quantitativa da moeda de Fisher é explicada com a ajuda da Figura 1 (A) e (B). O painel A da figura mostra o efeito de mudanças na quantidade de dinheiro no nível de preço. Para começar, quando a quantidade de dinheiro é M 1, o nível de preço é P 1 .
Quando a quantidade de dinheiro é dobrada para M 2, o nível de preço também é dobrado para P 2 . Além disso, quando a quantidade de dinheiro aumenta quatro vezes para M 4, o nível de preços também aumenta quatro vezes para P 4 . Essa relação é expressa pela curva P = f (M) da origem a 45 °.
No Painel B da figura, a relação inversa entre a quantidade de dinheiro e o valor do dinheiro é representada onde o valor do dinheiro é tomado no eixo vertical. Quando a quantidade de dinheiro é M 1, o valor do dinheiro é 1 / P. Mas com a duplicação da quantidade de dinheiro para M 2, o valor do dinheiro torna-se metade do que era antes, 1 / P 2 . E com a quantidade de dinheiro aumentando em quatro vezes para M 4, o valor do dinheiro é reduzido em 1 / P 4 . Essa relação inversa entre a quantidade de dinheiro e o valor do dinheiro é mostrada pela curva inclinada para baixo 1 / P = f (M).
Suposições da Teoria:
A teoria de Fisher é baseada nas seguintes suposições:
1. P é um fator passivo na equação do trocador que é afetado pelos outros fatores.
2. A proporção de M 'para M permanece constante.
3. V e V são assumidos como constantes e independentes das mudanças em M e M '.
4. T também permanece constante e é independente de outros fatores, como M, M ', V e V'.
5. Supõe-se que a demanda por dinheiro é proporcional ao valor das transações.
6. O suprimento de dinheiro é assumido como uma constante determinada exogenamente.
7. A teoria é aplicável a longo prazo.
8. Baseia-se no pressuposto da existência de pleno emprego na economia.
Críticas da Teoria:
A teoria da quantidade de pescadores foi submetida a severas críticas por economistas:
1. Truism:
De acordo com Keynes, “A teoria quantitativa do dinheiro é um truísmo”. A equação de troca de Fisher é um truísmo simples porque afirma que a quantidade total de dinheiro (MV + M'V ') paga por bens e serviços deve ser igual ao seu valor ( PT). Mas não se pode aceitar hoje que uma certa variação percentual na quantidade de dinheiro leva à mesma variação percentual no nível de preços.
2. Outras coisas não iguais:
A relação direta e proporcional entre quantidade de dinheiro e nível de preço na equação de Fisher é baseada na suposição de que “outras coisas permanecem inalteradas”. Mas na vida real, V, V e T não são constantes. Além disso, eles não são independentes de M, M 'e P. Em vez disso, todos os elementos da equação de Fisher são inter-relacionados e interdependentes. Por exemplo, uma mudança em M pode causar uma mudança em V.
Consequentemente, o nível de preços pode mudar mais em proporção a uma mudança na quantidade de dinheiro. Da mesma forma, uma mudança em P pode causar uma mudança em M. Rise no nível de preço pode exigir a emissão de mais dinheiro. Além disso, o volume de transações T também é afetado por mudanças em P.
Quando os preços sobem ou descem, o volume de transações comerciais também aumenta ou diminui. Além disso, as suposições de que a proporção M 'para M é constante não foram confirmadas pelos fatos. Não só isso, M e M 'não são independentes de T. Um aumento no volume de transações comerciais requer um aumento na oferta de dinheiro (M e M').
3. Constantes Relacionam-se a Diferentes Tempos:
Halm critica Fisher por multiplicar M e V porque M se relaciona com um ponto de tempo e V com um período de tempo. O primeiro é um conceito estático e o segundo, uma dinâmica. É, portanto, tecnicamente inconsistente multiplicar dois fatores não comparáveis.
4. Não medir o valor do dinheiro:
A equação de Fisher não mede o poder de compra do dinheiro, mas apenas transações em dinheiro, ou seja, o volume de transações comerciais de todos os tipos ou o que Fisher chama de volume de comércio na comunidade durante um ano. Mas o poder de compra do dinheiro (ou valor do dinheiro) está relacionado a transações para a compra de bens e serviços para consumo. Assim, a teoria quantitativa não mede o valor do dinheiro.
5. Teoria Fraca:
Segundo Crowther, a teoria quantitativa é fraca em muitos aspectos.
Primeiro, não pode explicar "por que" há flutuações no nível de preços no curto prazo.
Em segundo lugar, atribui uma importância indevida ao nível dos preços, como se as alterações nos preços fossem o fenómeno mais crítico e importante do sistema económico.
Terceiro, coloca uma ênfase enganosa na quantidade de dinheiro como a principal causa de mudanças no nível de preços durante o ciclo comercial. Os preços podem não subir apesar do aumento na quantidade de dinheiro durante a depressão; e eles não podem diminuir com a redução na quantidade de dinheiro durante o boom.
Além disso, os baixos preços durante a depressão não são causados pela escassez de dinheiro, e os altos preços durante a prosperidade não são causados pela abundância de dinheiro. Assim, "a teoria da quantidade é, na melhor das hipóteses, um guia imperfeito para as causas do ciclo comercial no curto período", segundo Crowther.
6. Negligencia a taxa de juros:
Uma das principais fraquezas da teoria quantitativa da moeda de Fisher é que ela negligencia o papel da taxa de juros como um dos fatores causais entre dinheiro e preços. A equação de troca de Fisher está relacionada a uma situação de equilíbrio na qual a taxa de juros é independente da quantidade de dinheiro.
7. Pressupostos irreais:
Keynes, em sua Teoria Geral, criticou duramente a teoria quantitativa dos pescadores sobre dinheiro por suas suposições irrealistas.
Primeiro, a teoria quantitativa da moeda é irrealista porque analisa a relação entre M e P no longo prazo. Assim, negligencia os fatores de curto prazo que influenciam essa relação.
Em segundo lugar, a equação de Fisher é válida sob a hipótese de pleno emprego. Mas Keynes considera o pleno emprego como uma situação especial. A situação geral é um dos equilíbrios de subemprego.
Em terceiro lugar, Keynes não acredita que a relação entre a quantidade de dinheiro e o nível de preços seja direta e proporcional. Pelo contrário, é indireta através da taxa de juros e do nível de produção.
De acordo com Keynes, "enquanto houver desemprego, a produção e o emprego mudarão na mesma proporção que a quantidade de dinheiro, e quando houver preços de emprego completos mudarão na mesma proporção que a quantidade de dinheiro".
Assim, Keynes integrou a teoria da produção à teoria do valor e à teoria monetária e criticou Fisher por dividir a economia “em dois compartimentos sem portas e janelas entre a teoria do valor e a teoria do dinheiro e os preços”.
8. V não Constante:
Além disso, Keynes apontou que quando há um equilíbrio de subemprego, a velocidade de circulação da moeda V é altamente instável e mudaria com as mudanças no estoque de dinheiro ou renda monetária. Assim, era irrealista para Fisher assumir que V fosse constante e independente de M.
9. Negligencia a Função de Armazenamento de Valor:
Outra fraqueza da teoria quantitativa do dinheiro é que ele se concentra na oferta de dinheiro e assume que a demanda por dinheiro é constante. Em outras palavras, negligencia a função de valor de loja do dinheiro e considera apenas a função de troca de dinheiro do meio de troca. Assim, a teoria é unilateral.
10. Negligencia o efeito do equilíbrio real:
Don Patinkin criticou Fisher por não fazer uso do efeito de equilíbrio real, isto é, o valor real dos saldos de caixa. Uma queda no nível de preços eleva o valor real dos saldos de caixa, o que leva ao aumento dos gastos e, consequentemente, ao aumento da renda, da produção e do emprego na economia. De acordo com Patinkin, Fisher atribui importância indevida à quantidade de dinheiro e negligencia o papel dos saldos monetários reais.
11. Estático:
A teoria de Fisher é de natureza estática por causa de suas premissas irrealistas como longo prazo, pleno emprego, etc. Portanto, não é aplicável a uma economia dinâmica moderna.
3. As Equações de Cambridge: A Abordagem dos Saldos de Caixa:
Como alternativa à teoria quantitativa do dinheiro de Fisher, Marshall, Pigou, Robertson e Keynes, economistas de Cambridge, formularam a abordagem dos saldos de caixa. Como a teoria do valor, eles consideravam a determinação do valor do dinheiro em termos de oferta e demanda.
Robertson escreveu sobre isso: “O dinheiro é apenas uma das muitas coisas econômicas. Seu valor, portanto, é determinado principalmente pelos mesmos fatores que determinam o valor de qualquer outra coisa, a saber, as condições de demanda e a quantidade disponível. ”
A oferta de dinheiro é determinada exogenamente em um ponto do tempo pelo sistema bancário. Portanto, o conceito de velocidade de circulação é totalmente descartado na abordagem dos saldos de caixa porque "obscurece os motivos e as decisões das pessoas por trás dele".
Por outro lado, o conceito de demanda por dinheiro desempenha o papel principal na determinação do valor do dinheiro. A demanda por dinheiro é a demanda para manter saldos de caixa para transações e motivos de precaução.
Assim, a abordagem dos saldos de caixa considera a demanda por moeda não como um meio de troca, mas como uma reserva de valor. Robertson expressou essa distinção como dinheiro “nas asas” e dinheiro “sentado”. É "dinheiro sentado" que reflete a demanda por dinheiro nas equações de Cambridge.
As equações de Cambridge mostram que, dada a oferta de dinheiro em um ponto do tempo, o valor do dinheiro é determinado pela demanda por saldos de caixa. Quando a demanda por dinheiro aumenta, as pessoas reduzirão seus gastos com bens e serviços, a fim de obter maiores reservas de caixa. A redução da demanda por bens e serviços reduzirá o nível de preços e aumentará o valor do dinheiro. Pelo contrário, a queda na demanda por dinheiro elevará o nível de preços e diminuirá o valor do dinheiro.
As equações de saldos em caixa de Cambridge de Marshall, Pigou, Robertson e Keynes são discutidas como abaixo:
Equação de Marshall:
Marshall não colocou sua teoria em forma de equação e foi para seus seguidores explicá-la algebricamente. Friedman explicou as visões de Marshall da seguinte forma: “Como uma primeira aproximação, podemos supor que a quantia que se quer manter tenha alguma relação com a renda de alguém, já que isso determina o volume de compras e vendas em que se está envolvido. Em seguida, somamos os saldos de caixa mantidos por todos os detentores de dinheiro na comunidade e expressamos o total como uma fração de sua renda total ”.
Assim podemos escrever:
M = kPY
onde M representa a oferta de dinheiro determinada exogenamente, k é a fração da renda monetária real (PY) que as pessoas desejam manter em dinheiro e depósitos à vista, P é o nível de preço e Y é a renda real agregada da comunidade . Assim, o nível de preços P = M / kY ou o valor do dinheiro (o recíproco do nível de preços) é
1 / P = kY / M
Equação de Pigou:
Pigou foi o primeiro economista de Cambridge a expressar a abordagem dos saldos de caixa na forma de uma equação:
P = kR / M
onde P é o poder de compra do dinheiro ou o valor do dinheiro (o recíproco do nível de preços), k é a proporção dos recursos reais totais ou renda (R) que as pessoas desejam manter na forma de títulos para curso legal, R é o total de recursos (expresso em termos de trigo), ou renda real, e M refere-se ao número de unidades reais de moeda com curso legal.
A demanda por dinheiro, de acordo com Pigou, consiste não apenas em dinheiro legal ou em dinheiro, mas também em notas bancárias e saldos bancários. A fim de incluir notas bancárias e saldos bancários na demanda por dinheiro, Pigou modifica sua equação como
P = kR / M {c + h (1-c)}
onde c é a proporção do rendimento real total realmente detido por pessoas em moeda com moeda simbólica, (1-c) é a proporção mantida em notas e saldos bancários, e h é a proporção de curso legal real que os banqueiros mantêm contra o notas e saldos mantidos por seus clientes.
Pigou aponta que quando k e R na equação P = kR / M e k, R, ceh são tomados como constantes, então as duas equações dão a curva de demanda para curso legal como uma hipérbole retangular. Isso implica que a curva de demanda por dinheiro tem uma elasticidade unitária uniforme.
Isso é mostrado na Figura 2, onde DD 1 é a curva de demanda para dinheiro e Q 1 M 1, Q 2 M 2 e Q 3 M 3 são as curvas de oferta de dinheiro traçadas com base na suposição de que o suprimento de dinheiro é fixado em um ponto do tempo. O valor do dinheiro ou o poder de compra do dinheiro P de Pigou são assumidos no eixo vertical.
A figura mostra que quando a oferta de dinheiro aumenta de OM 1 para OM 2, o valor do dinheiro é reduzido de OP 1 para OP 2 . A queda no valor do dinheiro por P 1 P 2 iguala exatamente o aumento na oferta de dinheiro por M 1 M 2 . Se a oferta monetária aumentar três vezes de OM 1 para OM 3, o valor do dinheiro é reduzido em exactamente um terço, de OP 1 para OP 3 . Assim, a curva de demanda por dinheiro DD 1 é uma hipérbole retangular porque mostra mudanças no valor do dinheiro exatamente em proporção inversa à oferta de dinheiro.
Equação de Robertson:
Para determinar o valor do dinheiro ou seu recíproco nível de preço, Robertson formulou uma equação semelhante à de Pigou. A única diferença entre os dois é que, em vez dos recursos reais totais de Pigou R, Robertson deu o volume de transações totais T. A equação de Robertsoniano é M = PkT ou
P = M / kT
Onde P é o nível de preços, M é a quantidade total de dinheiro, k é a proporção da quantidade total de bens e serviços (T) que as pessoas desejam manter na forma de saldos de caixa e T é o volume total de bens e serviços adquiridos durante um ano pela comunidade.
Se considerarmos P como o valor do dinheiro em vez do nível de preço como na equação de Pigou, então a equação de Robertson se assemelha exatamente a P = kT / M de Pigou.
Equação de Keynes:
Keynes, em seu A Tract on Monetary Reform (1923), deu sua Equação da Quantidade de Saldos Reais como uma melhoria em relação às outras equações de Cambridge. Segundo ele, as pessoas sempre querem ter algum poder de compra para financiar suas transações do dia a dia.
A quantidade de poder de compra (ou demanda por dinheiro) depende em parte de seus gostos e hábitos, e em parte de sua riqueza. Tendo em conta os gostos, hábitos e riqueza das pessoas, o seu desejo de manter o dinheiro é dado. Essa demanda por dinheiro é medida por unidades de consumo. Uma unidade de consumo é expressa como uma cesta de artigos de consumo padrão ou outros objetos de despesa.
Se k é o número de unidades de consumo na forma de dinheiro, n é a moeda total em circulação e p é o preço da unidade de consumo, então a equação é
n = pk
Se k é constante, um aumento proporcional em n (quantidade de dinheiro) levará a um aumento proporcional em p (nível de preço).
Essa equação pode ser expandida levando em conta os depósitos bancários. Seja k o número de unidades de consumo na forma de depósitos bancários, e r a relação de reserva de caixa dos bancos, então a equação expandida é
n = p (k + rk ')
Novamente, se k, k 'e r forem constantes, p mudará em proporção exata para a mudança em n.
Keynes considera sua equação superior a outras equações de balanços de caixa. As outras equações não apontam como o nível de preços (p) pode ser regulado. Como os saldos de caixa (k) mantidos pelo povo estão fora do controle da autoridade monetária, p pode ser regulado pelo controle n e r. Também é possível regular os depósitos bancários através de mudanças apropriadas na taxa bancária. Assim, p pode ser controlado fazendo mudanças apropriadas em n, rek, de modo a compensar as mudanças em k.
Críticas à Abordagem do Saldo de Caixa:
A abordagem dos saldos em dinheiro para a teoria quantitativa do dinheiro tem sido criticada nas seguintes considerações:
1. Obviedades:
Como a equação de transações, as equações de saldos de caixa são truísmos. Pegue qualquer equação de Cambridge: P = M / kY de Marshall ou P = kR / M de Pigou ou P = M / kT de Robertson ou p = n / k de Keynes, estabelece uma relação proporcional entre quantidade de dinheiro e nível de preço.
2. O nível de preço não mede o poder de compra:
Keynes em seu A Treatise on Money (1930) criticou a equação dos saldos de caixa de Pigou e também sua própria equação de saldos reais. Ele ressaltou que medir o nível de preços do trigo, como Piogu fez ou em termos de unidades de consumo, como o próprio Keynes, era um defeito sério.
O nível de preços em ambas as equações não mede o poder de compra do dinheiro. A medição do nível de preços nas unidades de consumo implica que os depósitos em numerário sejam utilizados apenas para despesas com consumo corrente. Mas, na verdade, eles são mantidos por “uma vasta multiplicidade de negócios e objetivos pessoais”. Ao ignorar esses aspectos, os economistas de Cambridge cometeram um sério erro.
3. Mais Importância para os Depósitos Totais:
Outro defeito da equação de Cambridge “reside na sua aplicação às considerações sobre depósitos totais que são principalmente relevantes apenas aos depósitos de renda”. E a importância atribuída a k “é enganadora quando estendida para além dos depósitos de renda”.
4. Negligencia outros fatores:
Além disso, a equação de saldos de caixa não informa sobre mudanças no nível de preços devido a mudanças nas proporções em que os depósitos são mantidos para fins de renda, negócios e poupança.
5. Negligência do efeito de poupança-investimento:
Além disso, não analisa variações no nível de preços devido à desigualdade de poupança-investimento na economia.
6. k e Y não constantes:
A equação de Cambridge, como a equação de transações, assume k e T (ou R ou T) como constantes. Isso não é realista porque não é essencial que os saldos de caixa (k) e a renda das pessoas (Y) permaneçam constantes mesmo durante o curto período.
7. Não explica o comportamento dinâmico dos preços:
A teoria argumenta que mudanças na quantidade total de dinheiro influenciam o nível geral de preços equi-proporcionalmente. Mas o fato é que a quantidade de dinheiro influencia o nível de preços de maneira essencial, errática e imprevisível. Além disso, ele não aponta a extensão da mudança no nível de preços como resultado de uma determinada mudança na quantidade de dinheiro no curto período. Assim, não explica o comportamento dinâmico dos preços.
8. Negligencia a taxa de juros:
A abordagem dos saldos de caixa também é fraca, na medida em que ignora outras influências, como a taxa de juros que exerce uma influência decisiva e significativa sobre o nível de preços. Como apontado por Keynes, a relação entre a quantidade de dinheiro e o nível de preços não é direta, mas indireta via taxa de juros, investimento, produto, emprego e renda. Isso é o que a equação de Cambridge ignora e, portanto, falha em integrar a teoria monetária à teoria do valor e da produção.
9. Demanda por Dinheiro e Juros Inelásticos:
A negligência da taxa de juros como um fator causal entre a quantidade de dinheiro e o nível de preços levou à suposição de que a demanda por dinheiro é inelástica. Isso significa que o dinheiro realiza apenas a função de meio de troca e não possui qualquer utilidade própria, como a reserva de valor.
10. Negligência do mercado de bens:
Além disso, a omissão da influência da taxa de juros na abordagem dos saldos de caixa levou ao fracasso dos economistas neoclássicos em reconhecer a interdependência entre os mercados de commodities e monetários. De acordo com Patinkin, “eles colocaram uma concentração indevida no mercado monetário uma negligência correspondente dos mercados de commodities, e uma resultante 'desumanização' da análise dos efeitos das mudanças monetárias”.
11. Negligencia o efeito do equilíbrio real:
Patinkin criticou os economistas de Cambridge por não integrarem o mercado de bens e o mercado monetário. Isto é confirmado pela dicotomia que eles mantêm entre os dois mercados. A dicotomização implica que o nível de preço absoluto na economia é determinado pela demanda e oferta de dinheiro, e o nível de preço relativo é determinado pela demanda e oferta de bens.
A abordagem de saldos de caixa mantém os dois mercados rigidamente separados. Por exemplo, essa abordagem diz que um aumento na quantidade de dinheiro leva a um aumento no nível de preço absoluto, mas não exerce influência sobre o mercado de bens.
Isso se deve ao fracasso dos economistas de Cambridge em reconhecer “o efeito do equilíbrio real”. O efeito do balanço real mostra que uma mudança no nível de preço absoluto influencia a demanda e a oferta de bens. A fraqueza da abordagem dos saldos de caixa está em ignorar isso.
12. Elasticidade da demanda por dinheiro e não por unidade:
A teoria dos saldos de caixa estabelece que a elasticidade da demanda por moeda é a unidade, o que implica que o aumento na demanda por dinheiro leva a uma redução proporcional no nível de preços. Patinkin sustenta que "a função de Cambridge não implica em elasticidade uniforme".
Segundo ele, isso se deve ao fracasso dos economistas de Cambridge em reconhecer todas as implicações do “efeito do equilíbrio real”. Patinkin argumenta que uma mudança no nível de preço causará um efeito de equilíbrio real. Por exemplo, uma queda no nível de preços aumentará o valor real dos saldos de caixa mantidos pelo povo.
Assim, quando há demanda excessiva por dinheiro, a demanda por bens e serviços é reduzida. Nesse caso, o efeito do saldo real não causará uma mudança proporcional, mas não proporcional, na demanda por dinheiro. Assim, a elasticidade da demanda por dinheiro não será unidade.
13. Negligencia a demanda especulativa por dinheiro:
Outra fraqueza séria da abordagem de saldos de caixa é sua incapacidade de considerar a demanda especulativa por dinheiro. A negligência da demanda especulativa por saldos de caixa faz com que a demanda por dinheiro dependa exclusivamente da renda monetária, negligenciando assim novamente o papel da taxa de juros e a função de armazenamento de valor do dinheiro.
4. Abordagem de Transações vs. Abordagem de Saldos de Caixa:
Há certos pontos de semelhança entre a abordagem de transações da Fisher e a abordagem de saldos de caixa da Cambridge. Estes são discutidos como abaixo:
1. Semelhanças:
As duas abordagens têm as seguintes semelhanças:
1. Mesma conclusão:
As versões de Fisher e Cambridge levam à mesma conclusão de que existe uma relação direta e proporcional entre a quantidade de dinheiro e o nível de preços e uma relação proporcional inversa entre a quantidade de dinheiro e o valor do dinheiro.
2. Equações Similares:
As duas abordagens usam equações quase semelhantes. A equação de Fisher P = MV / T é semelhante à equação de Robertson P = M / kT. No entanto, a única diferença é entre os dois símbolos V e k que são recíprocos entre si.
Considerando que V = | 1 / k | k = | 1 / V |. Aqui, V se refere à taxa de gastos e à quantidade de dinheiro que as pessoas desejam manter na forma de saldos em dinheiro ou que não querem gastar. Como esses dois símbolos são recíprocos entre si, as diferenças nas duas equações podem ser reconciliadas substituindo-se 1 / V por k na equação de Robertson e 1 / k por V na equação de Fisher.
3. Dinheiro como o Mesmo Fenômeno:
Os diferentes símbolos dados à quantidade total de dinheiro nas duas abordagens referem-se ao mesmo fenômeno. Assim como MV + M'V da equação de Fisher, M das equações de Pigou e Robertson e n da equação de Keynes referem-se à quantidade total de dinheiro.
2. Dissimilaridades :
Apesar dessas semelhanças, as duas abordagens apresentam muitas diferenças:
1. Funções do Dinheiro:
As duas versões enfatizam diferentes funções do dinheiro. A abordagem de Fisher enfatiza o meio da função de troca, enquanto a abordagem de Cambridge enfatiza o armazenamento da função de valor do dinheiro.
2. Fluxo e estoque:
Na abordagem de Fisher, o dinheiro é um conceito de fluxo, enquanto na abordagem de Cambridge é um conceito de estoque. O primeiro se refere a um período de tempo e o último a um ponto no tempo.
3. V e k Diferentes:
O significado dado aos dois símbolos V e k nas duas versões é diferente. Na equação de Fisher, V se refere à taxa de gastos e na equação de Robertson, k refere-se aos saldos de caixa que as pessoas desejam manter. O primeiro enfatiza a velocidade de circulação das transações e a segunda a velocidade de renda.
4. Natureza do Nível de Preço:
Na equação de Fisher, P se refere ao nível médio de preços de todos os bens e serviços. Mas na equação de Cambridge P se refere aos preços dos bens finais ou de consumo.
5. Natureza do T:
Na versão de Fisher, T refere-se à quantidade total de bens e serviços trocados por dinheiro, enquanto na versão de Cambridge, refere-se à mercadoria final ou bens de consumo trocados por dinheiro.
6. Ênfase na oferta e demanda de dinheiro:
A abordagem de Fisher enfatiza o fornecimento de dinheiro, enquanto a abordagem de Cambridge enfatiza tanto a demanda por dinheiro quanto a oferta de dinheiro.
7. Diferente na natureza:
As duas abordagens são diferentes na natureza. A versão Fisheriana é mecanicista porque não explica como as mudanças em V trazem mudanças em P. Por outro lado, a versão de Cambridge é realista porque estuda os fatores psicológicos que influenciam k.
É por causa dessas diferenças que Hansen escreveu: "Não é verdade, como é frequentemente alegado, que a equação do balanço de caixa é meramente a teoria quantitativa em um novo traje algébrico".
5. Abordagem da Superioridade de Saldos de Caixa sobre a Abordagem de Transações:
A abordagem de saldos de caixa da Cambridge para a teoria quantitativa do dinheiro é superior à abordagem de transação da Fisher em muitos aspectos.
Eles são discutidos como abaixo:
1. Base de Teoria das Preferência de Liquidez de Interesse:
A abordagem dos saldos de caixa enfatiza a importância de manter os saldos de caixa em vez da oferta de dinheiro que é dada em um determinado momento. Assim, ele levou Keynes a propor sua teoria da preferência pela liquidez e da taxa de juros, e à integração da teoria monetária do valor e da produção.
2. Teoria Completa:
A versão do balanço de caixa da teoria quantitativa é superior à versão das transações, porque a primeira determina o valor do dinheiro em termos de demanda e oferta de dinheiro. Portanto, é uma teoria completa. Mas na abordagem das transações, a determinação do valor do dinheiro é artificialmente divorciada da teoria do valor.
3. Descarta o Conceito de Velocidade de Circulação:
A abordagem dos saldos de caixa é superior à abordagem de transações porque descarta o conceito de velocidade de circulação de dinheiro que "obscurece os motivos e as decisões das pessoas por trás dele.
4. Relacionado ao período curto:
Novamente, a versão dos saldos de caixa é mais realista do que a versão das transações da teoria quantitativa, porque está relacionada ao curto período, enquanto a última está relacionada ao longo período. Como apontado por Keynes: “A longo prazo, todos nós podemos estar mortos”. Portanto, o estudo da relação entre quantidade de dinheiro e nível de preços durante o longo prazo é irrealista.
5. Equações Simples:
Nas equações de saldos de caixa, as transações relativas somente a mercadorias finais são incluídas quando P se refere ao nível de bens finais. Por outro lado, na equação de transações P inclui todos os tipos de transações. Isso cria dificuldades para determinar o verdadeiro nível de preços. Assim, as primeiras equações são mais simples e realistas do que as últimas.
6. Nova Formulação na Teoria Monetária:
Além disso, a equação de Cambridge considera os saldos de caixa mantidos pelo povo em função do nível de renda. A introdução da renda (f ou R ou T) nessa equação em relação à V (a velocidade da circulação do dinheiro) na equação da transação tornou a equação dos saldos de caixa realista e levou a novas formulações na teoria monetária. "Ele aponta que as mudanças no nível de renda monetária podem acontecer por meio de mudanças no nível de preços, através de mudanças na produção real ou através de ambos ao mesmo tempo".
7. Explica os ciclos de comércio:
Hansen considera k na equação de Cambridge superior à equação de Fin Fisher para entender as flutuações cíclicas. Segundo ele, “mudanças drásticas e súbitas no desejo de manter o dinheiro, refletidas em uma mudança na k, podem produzir grandes e rápidas mudanças no nível de renda e preços.
Na análise de Cambridge, uma mudança em k pode iniciar um movimento ascendente ou descendente. ”Por exemplo, quando k (a fração da renda real total que as pessoas desejam manter em saldos de caixa) aumenta devido às baixas expectativas de negócios, o nível de preços cai, e vice versa.
8. Estudo de Fatores Subjetivos:
Como corolário do acima exposto, a equação de V em Fisher é mecanicista, enquanto que k na equação de Cambridge é realista. Os fatores subjetivos por trás das variações em k levaram ao estudo de fatores como expectativas, incertezas, motivos de liquidez e taxa de juros na teoria monetária moderna. Nesse sentido, pode ser justificadamente dito que “a equação de Cambridge nos leva da tautologia representada pela equação de troca a um estudo do comportamento econômico”.
9. Aplicável sob todas as circunstâncias:
A abordagem de transações da Fisher é válida apenas no pleno emprego. Mas a abordagem dos saldos de caixa sustenta, sob todas as circunstâncias, se há emprego pleno ou menos que o pleno emprego.
10. Baseado em micro fatores:
A versão de Cambridge é superior à versão de Fisher porque é baseada em fatores micro, como decisões e comportamentos individuais. Por outro lado, a versão Fisheriana é baseada em fatores macro como T, velocidade total de circulação, etc.
