Estratificação Social: Significado, Natureza, Características e Teorias da Estratificação Social

Leia este artigo sobre a estratificação social: seu significado, características da natureza e teorias da estratificação social!

Os homens há muito sonhavam com uma sociedade igualitária, uma sociedade na qual todos os membros são iguais. Ninguém será colocado em uma posição que seja superior ou inferior, superior ou inferior em relação ao outro. Ninguém sofrerá a indignidade de estar relacionado a uma posição que exige pouco respeito. A riqueza será distribuída igualmente entre a população.

Imagem Cortesia: artsonline.monash.edu.au/sociology/files/2013/06/Sociology-Function-DSC_6425.jpg

Os ricos e pobres, os que têm e os que não têm, serão uma coisa do passado. Em uma sociedade igualitária, a expressão "poder ao povo" se tornará realidade. Não mais alguns terão poder sobre os outros. Exploração e opressão serão os conceitos da história que não têm lugar na descrição da realidade social contemporânea.

Claramente, a sociedade igualitária continua sendo um sonho. Em nenhuma sociedade as pessoas são absolutamente iguais em todos os aspectos. Todas as sociedades humanas, do simples ao mais complexo, têm alguma forma de desigualdade social. Em particular, poder e prestígio são distribuídos de forma desigual entre indivíduos e grupos.

Em muitas sociedades também há diferenças marcantes na distribuição da riqueza. A riqueza pode incluir terras, gado, edifícios, dinheiro e muitas outras formas de propriedade pertencentes a indivíduos ou grupos sociais. Sociedades são marcadas por desigualdades. As sociedades podem diferir no grau de desigualdade e natureza da estratificação.

Desigualdade Social e Estratificação Social:

A desigualdade é encontrada em todas as sociedades, independentemente do tempo ou lugar. Características pessoais como beleza, habilidade, força física e personalidade podem desempenhar um papel na perpetuação da desigualdade. No entanto, também existem padrões de desigualdade associados às posições sociais que as pessoas ocupam.

Podemos dizer que existem dois tipos de desigualdade:

1. Natural e

2. homem feito

No que diz respeito à desigualdade natural com referência a idade, sexo, altura, peso etc., o homem fez a desigualdade ser horizontal ou vertical, por exemplo, grupos ocupacionais diferentes realizam atividades diferentes, mas quando esses grupos se tornam grupos sociais no sentido em que são colocados hierarquicamente e eles têm interação dentro do grupo e no nível inter-estratos, então esse tipo de desigualdade é chamado de desigualdade social.

O termo desigualdade social refere-se às desigualdades socialmente criadas. A estratificação é uma forma particular de desigualdade social. Refere-se à presença de grupos sociais que são classificados um acima do outro em termos de poder, prestígio e riqueza que seus membros possuem. Aqueles que pertencem a um determinado grupo ou estrato terão alguma consciência de interesse comum e identidade comum.

Eles compartilharão um estilo de vida semelhante que os distinguirá dos membros de outros estratos sociais. A sociedade hindu na Índia tradicional foi dividida em cinco estratos principais: quatro Varnas e o quinto grupo, a casta ou intocáveis. Esses estratos são organizados em uma hierarquia com os brâmanes no topo e intocáveis ​​na parte inferior.

Tal desigualdade foi percebida pelos primeiros pensadores em termos diferentes como econômico, político, religioso etc.

Platão foi um dos primeiros a reconhecer que a desigualdade é inevitável e sugerir maneiras pelas quais a distribuição de dinheiro, status e poder poderia ser alterada para a melhoria tanto do indivíduo quanto da sociedade.

A sociedade que Platão imaginou é explicitamente destinada a ser estruturada em classes, de modo que todos os cidadãos pertençam a uma das três classes:

(i) (a) decisão (b) não governante

(ii) Auxiliares ou trabalhadores.

Ele eliminou a herança do status de classe e forneceu igualdade de oportunidades, independentemente do nascimento.

Aristóteles estava claramente preocupado com as conseqüências da desigualdade no nascimento, força e riqueza. Ele falou sobre três classes: (i) muito rico, (ii) muito pobre e (iii) moderado.

Santo Tomás e Santo Agostinho fizeram distinção baseada em poder, propriedade e prestígio.

Maquiavel perguntou quem está apto a governar e que tipo de regra produzirá ordem, felicidade, prosperidade e força. Ele viu a tensão entre a elite e as massas. Ele preferiu o governo democrático. Sobre a seleção de posições de governo, ele defendeu que a desigualdade na situação é legítima, desde que tenha havido igualdade de oportunidades para se tornar desigual.

Thomas Hobbes viu todos os homens igualmente interessados ​​em adquirir poder e privilégios, o que leva a condições caóticas, a menos que haja um conjunto de regras pelas quais eles concordem em permanecer. Essas regras constituem “Contrato Social”, sob o qual as pessoas dão o direito a um homem para governar, que tem desejo e vontade coletivos. O soberano pode ser removido se não conseguir alcançar a manutenção da igualdade para a segurança de todos os homens.

Weber enfatizou a existência de três tipos de grupos baseados em diferentes formas de desigualdade e o fato de que eles podem ser independentes uns dos outros. Weber sugeriu três tipos de situações de mercado (i) mercado de trabalho, (ii) mercado monetário e (iii) mercado de commodities.

Weber chamou o segundo de desigualdade de honra ou prestígio social e a terceira forma de desigualdade para Weber era poder.

Como exemplificado pela casta, a estratificação social envolve uma hierarquia de grupos sociais. Os membros de um grupo particular têm uma identidade comum, como interesses e estilo de vida similar. Eles desfrutam ou sofrem com a distribuição desigual de recompensas nas sociedades como membros de diferentes grupos sociais.

A estratificação social, no entanto, é apenas uma forma de desigualdade social. É possível que a desigualdade social exista sem estratos sociais. Afirma-se que uma hierarquia de grupos sociais foi substituída por uma hierarquia de indivíduos. Embora muitos sociólogos usem o termo desigualdade e estratificação social de forma intercambiável, a estratificação social é vista como uma forma específica de desigualdade social.

Estratificação social:

A estratificação social é um caráter inerente de todas as sociedades. É histórica como a encontramos em todas as sociedades, antigas e modernas; e é universal como existe em sociedades simples ou complexas. A diferenciação social com base no alto e no baixo é a herança histórica de todas as sociedades.

Esses estratos e camadas sociais, divisões e subdivisões foram, com o tempo, aceitos com base no sexo e idade, status e papel, qualificação e ineficiência, oportunidades de vida e concessão econômica e política, monopólio, ritual e cerimônia e em numerosas outras bases. É de natureza variada. Não se baseia menos nas considerações de superioridade e inferioridade, autoridade e subordinação, profissão e vocação.

A estratificação social permaneceu apesar das idéias revolucionárias e radicalismo, igualdade e democracia, socialismo e comunismo. A sociedade sem classes é apenas um ideal. A estratificação tem algo a ver; aparece com a constituição muito mental do homem.

A origem da estratificação social não pode ser explicada em termos de história. A existência ou inexistência da estratificação na sociedade primitiva não pode ser apontada. A diferenciação entre as classes existia desde a sociedade do Vale do Indo. Aparentemente, eles tinham as classes sacerdotal e outras.

Significado e Natureza:

Por estratificação, queremos dizer que o arranjo de qualquer grupo social ou sociedade pelo qual as posições são hierarquicamente divididas. As posições são desiguais em relação ao poder, propriedade, avaliação e gratificação psíquica. Acrescentamos social, porque as posições consistem em status socialmente definidos.

A estratificação é um fenômeno presente em todas as sociedades que produziram um excedente. Estratificação é o processo pelo qual os membros da sociedade se classificam e se hierarquizam em relação à quantidade de bens desejáveis ​​que possuem.

A existência de estratificação levou ao problema secular da desigualdade social. Nas sociedades que fecharam sistemas de estratificação, tais desigualdades são institucionalizadas e rígidas. Um indivíduo nascido em um estrato econômico ou social particular ou casta, permanece neste estrato até que ele morra. A maioria das sociedades industriais modernas possui sistemas de estratificação abertos ou de classe. Em sistemas abertos de estratificação, a mobilidade social é possível, embora alguns membros da população não tenham a oportunidade de realizar seu potencial.

O termo estratificação refere-se a um processo pelo qual indivíduos e grupos são classificados em uma hierarquia de status mais ou menos duradoura. Refere-se à divisão de uma população em estratos, um no topo do outro, com base em certas características como qualidades inatas, posses materiais e desempenho.

Segundo Raymond W. Murray “A estratificação social é uma divisão horizontal da sociedade em unidades sociais mais altas e mais baixas. Como diz Malvin M. Tumin, a estratificação social refere-se a arranjos de qualquer grupo social ou sociedade em uma hierarquia de posições que são desiguais com relação a poder, propriedade, avaliação social e / ou gratificação social.

Lundberg escreve: “Uma sociedade estratificada é aquela marcada pela desigualdade, pelas diferenças entre as pessoas que são avaliadas por eles como sendo cada vez mais baixas”. Como diz Gisbert, “A estratificação social é a divisão da sociedade em grupos permanentes de categorias ligadas umas às outras pela relação de superioridade e subordinação.

Segundo Bernard Barber, “A estratificação social, em seu sentido mais geral, é um conceito sociológico que se refere ao fato de que tanto indivíduos como grupos de indivíduos são concebidos como constituindo estratos ou classes diferenciados mais ou menos em termos de alguma característica específica ou generalizada. ou conjunto de características. ”Os sociólogos conseguiram estabelecer vários estratos ou camadas que formam uma hierarquia de prestígio ou poder em uma sociedade.

A consequência do processo de camadas em uma sociedade é a criação de formas estruturais - classes sociais. Onde a sociedade é composta de classes sociais, a estrutura social parece uma pirâmide. Na parte inferior da estrutura, encontra-se a classe social mais baixa e, acima dela, outras classes sociais organizadas em uma hierarquia.

Assim, a estratificação envolve dois fenômenos, (1) diferenciação de indivíduos ou grupos onde, por alguns indivíduos ou grupos, passam a ser mais altos que os outros e (2) a classificação de indivíduos de acordo com alguma base de avaliação.

Visto desta maneira, pode-se afirmar que toda sociedade é dividida em grupos mais ou menos distintos. Não há sociedade conhecida que não faça alguma distinção entre indivíduos, classificando-os em alguma escala de valor. Não houve sociedade em que cada indivíduo tenha a mesma classificação e os mesmos privilégios.

Como Sorokin apontou, “sociedade não estratificada com | a real igualdade de seus membros é um mito que nunca se realizou na história da humanidade ”. Nas comunidades mais simples, podemos não encontrar nenhum estrato de classe à parte da distinção entre membros dos grupos e estranhos, distinção baseada na idade, no parentesco sexual.

Mas na chefia primitiva do mundo, as proezas individuais e a propriedade do clã ou da família introduzem uma estratificação incipiente. No entanto, a estratificação moderna difere fundamentalmente da estratificação nas sociedades primitivas.

Entre as pessoas primitivas, distinções de classe raramente são encontradas. Na era industrial moderna, as propriedades passam para as classes sociais. As fileiras hereditárias são abolidas, mas as distinções de status permanecem e há grandes diferenças em poder econômico e oportunidades sociais.

Toda sociedade conhecida, passada e presente, diferencia seus membros em termos de papéis que desempenham no grupo. Esses papéis são determinados pelas posições ou status formais em que uma sociedade coloca seus membros.

A sociedade compara e classifica indivíduos e grupos com base em algumas diferenças de valores que atribui a diferentes funções. Quando indivíduos e grupos são classificados de acordo com alguma base comumente aceita de avaliação, em uma hierarquia de níveis de status baseados na desigualdade de posição social, temos estratificação social.

Características da estratificação:

Melvin M. Tumin mencionou as seguintes características de estratificação social:

1. É social:

A estratificação é social no sentido de que não representa a desigualdade que é baseada na biologia. É verdade que fatores como força, inteligência, idade, sexo muitas vezes podem servir como a base na qual o status é diferenciado. Mas essas diferenças por si só não são suficientes para explicar por que alguns status recebem mais poder, propriedade e prestígio do que outros.

Traços biológicos não determinam superioridade e inferioridade social até serem reconhecidos socialmente. Por exemplo, o gerente de uma indústria atinge uma posição dominante não pela força física, nem pela sua idade, mas por ter traços socialmente definidos. Sua educação, habilidades de treinamento, experiência, personalidade, caráter etc. são mais importantes que suas qualidades biológicas.

2. É antigo:

O sistema de estratificação é muito antigo. A estratificação estava presente até nas pequenas bandas errantes. Idade e sexo usam os principais critérios de estratificação. Diferença entre ricos e pobres, poderosos e humildes, homens livres e escravos estava presente em quase toda a civilização antiga. Desde a época de Platão e Kautilya, o filósofo social tem estado profundamente preocupado com as desigualdades econômicas, sociais e políticas.

3. É Universal:

A estratificação social é universal. A diferença entre ricos e pobres, os que têm ou têm notas é evidente em todos os lugares. Mesmo nas sociedades não alfabetizadas, a estratificação está muito presente.

4. Está em diversas formas:

A estratificação social nunca foi uniforme em todas as sociedades. A antiga sociedade romana foi estratificada em dois estratos: os patrícios e os plebeus. A sociedade ariana foi dividida em quatro Varnas: os brâmanes, os kshatriyas, os vaishyas e os sudras, a antiga sociedade grega para os homens livres e escravos, a antiga sociedade chinesa mandarins, comerciantes, fazendeiros e soldados. Classe e propriedade parecem ser as formas gerais de estratificação encontradas no mundo moderno.

5. É Consequente:

O sistema de estratificação tem suas próprias consequências. As coisas mais importantes, mais desejadas e muitas vezes as mais escassas da vida humana são distribuídas desigualmente por causa da estratificação. O sistema leva a dois tipos de consequências: (i) chances de vida e (ii) estilo de vida.

As chances de vida referem-se a coisas como mortalidade infantil, longevidade, doenças físicas e mentais, conflitos conjugais, separação e divórcio. Os estilos de vida incluem o modo de habitação, área residencial, educação, meios de recreação, relação entre pais e filhos, modos de transporte e assim por diante.

Elementos de Estratificação Social:

Todos os sistemas de estratificação possuem alguns elementos comuns. Esses elementos foram identificados como diferenciação, classificação, avaliação e recompensa. Aqui Tumin foi referido para discutir os elementos da estratificação social.

Diferenciação de status:

A diferenciação de status é o processo pelo qual as posições sociais são determinadas e diferenciadas umas das outras por meio da associação de um papel distinto, um conjunto de direitos e responsabilidades, como pai e mãe.

A diferenciação de status funciona mais efetivamente quando:

(1) As tarefas estão claramente definidas.

(2) Autoridade e responsabilidade são distintas.

(3) Mecanismo de recrutamento e treinamento existe.

(4) Existem sanções adequadas, incluindo recompensas e punições para motivar as pessoas.

Responsabilidades, recursos e direitos são atribuídos ao status não a indivíduos específicos. Pois somente fazendo isso as sociedades podem estabelecer regras ou normas gerais e uniformes que se aplicarão a muitos e diversos indivíduos que ocuparão o mesmo status, por exemplo, todas as diferentes mulheres que desempenharão o papel de pais.

Diferenciação não é um processo independente em si. O critério mais importante para entender o processo de diferenciação é o ranking.

Ranking:

A classificação é feita com base em:

(i) As características pessoais que as pessoas são necessárias para aprender e desempenhar os papéis de forma eficaz, como inteligência, agressividade e polidez.

(ii) As habilidades e habilidades que se julga necessárias para o desempenho adequado do papel, como habilidades cirúrgicas, numéricas ou lingüísticas.

(iii) qualidades gerais da tarefa, por exemplo, dificuldade, limpeza, perigo e assim por diante.

O objetivo da classificação é identificar a pessoa certa para a posição correta.

Classificação não-valorativa, isto é, trabalhos classificados como mais difíceis ou mais fáceis, mais limpos ou sujos, mais seguros ou mais perigosos e as pessoas julgadas mais lentas, mais inteligentes ou mais habilidosas do que outras sem implicar que algumas são socialmente mais importantes e outras menos por causa dessas características.

Ranking é um processo seletivo no sentido de que apenas alguns status são selecionados para classificação comparativa e de todos os critérios de classificação, apenas alguns são realmente usados ​​no processo de classificação, por exemplo, o status de Pai-Mãe não é classificado.

Avaliação:

Diferenciação e classificação são solidificadas pelo processo de avaliação. Enquanto o procedimento de classificação gira em torno da questão de mais ou de menos, o processo de avaliação centra-se na questão de forma melhor e pior. A avaliação é um atributo pessoal e social.

Ou seja, os indivíduos atribuem um valor relativo, um grau de preferência e uma prioridade de desejo por tudo. Na medida em que a avaliação é uma qualidade aprendida, um consenso tende a desenvolver dentro de uma cultura que os indivíduos tendem a compartilhar um conjunto comum de valores. Esse consenso de valor é a dimensão societária crucial para a estratificação da avaliação.

Existem três dimensões de avaliação:

i) Prestígio:

Que se refere a honra e envolve o comportamento respeitoso. Radcliffe Brown diz que, entre as sociedades de caça, três grupos geralmente recebem um prestígio especial: os idosos, aqueles com poderes sobrenaturais, aqueles que têm atributos pessoais especiais, como habilidade de caça. Na sociedade mais avançada, o prestígio é a mercadoria que está em escassez de oferta e, portanto, é mais valorizada.

(ii) preferibilidade:

Essas posições, ou seja, funções de status que são preferidas pela maioria das pessoas, são avaliadas como superiores, por exemplo, “. Eu gostaria de ser médico."

(iii) Popularidade:

Aqueles papéis de status que são populares, sobre os quais as pessoas sabem ser muito prestigiadas, são avaliados mais alto, por exemplo, hoje em dia existe moda entre os estudantes para ir para o trabalho de Engenharia. É a ocupação mais popular.

Recompensador:

Os status diferenciados, classificados e avaliados recebem recompensas diferenciadas em termos de coisas boas na vida.

Unidades sociais como famílias, subculturas, classes sociais e ocupações que são socialmente diferenciadas são diferencialmente recompensadas de várias maneiras. Cuidados de saúde, educação, renda e posições de destaque são algumas das vantagens.

Recompensas podem ser de dois tipos:

(i) Abundante:

Que são espirituais ou psíquicos, e não materiais, e são assegurados no processo de desempenhar papéis, por exemplo, prazer, amor e respeito.

(ii) escasso:

A estratificação social torna-se relevante nessa área de recompensas desejadas e escassas. Na sociedade em que há uma distribuição desigual de recompensas, aqueles que detêm o poder aceitam essas recompensas.

Em conclusão, pode-se dizer que a diferenciação, classificação, avaliação e recompensa são os processos sociais que moldam e mantêm o sistema de estratificação.

Bases ou Formas de Estratificação:

A estratificação social pode basear-se em uma variedade de formas ou princípios interpenetrantes, tais como livre e não livre, classe, casta, propriedade, ocupação, hierarquia administrativa ou nível de renda.

1. Livre e sem liberdade:

A população de uma sociedade pode ser dividida em homens livres e escravos. Em certas comunidades, os escravos não gozam de direitos e privilégios. O escravo está praticamente à disposição de seu mestre. Ele é propriedade do seu mestre. O escravo sempre pode ser trazido e vendido, embora seu tratamento e o grau de proteção que lhe são concedidos variem de lugar para lugar e de tempos em tempos. Ele vem de várias fontes: guerra, captura de escravos, compra, nascimento ou apreensão por dívidas.

Na Idade Média, na Europa, os servos geralmente possuíam algum terreno e podiam cultivar a terra para si mesmos. Mas eles estavam destinados a cultivar os campos de seu senhor imediato e pagar taxas adicionais sob certas circunstâncias. Na Europa, a sociedade era dividida em senhores da terra e servos. Um servo é menos livre que um escravo.

2. Classe:

A classe é uma base principal da estratificação social encontrada especialmente nos países civilizados modernos. Nas sociedades em que todos os homens são livres perante a lei, a estratificação pode basear-se na aceitação e auto-estima da superioridade ou inferioridade.

As classes sociais, diz Ginsberg, podem ser descritas como partes da comunidade, ou uma coleção de indivíduos, permanecendo entre si na relação de qualidade e marcada de outras pessoas por padrões aceitos de superioridade e inferioridade. Uma classe social como definida por Maclver e Page, “é qualquer parte de uma comunidade que se separou do resto por status social”.

Uma estrutura de classe social envolve (1) um grupo de status de hierarquia, (2) o reconhecimento das posições superior-inferior e (3) algum grau de permanência da estrutura. Onde uma sociedade é composta de classes sociais, a estrutura social parece uma pirâmide truncada.

Na base da estrutura está a classe social mais baixa organizada em uma hierarquia de classificação. Indivíduos que compõem uma determinada classe se mantêm na relação de igualdade e são diferenciados de outras classes por padrões aceitos de superioridade e inferioridade. Um sistema de classes envolve desigualdade, desigualdade de status.

3. Casta:

A estratificação social também é baseada na casta. Na sociedade aberta, os indivíduos podem passar de uma classe ou nível de status para outro, isto é, a igualdade de oportunidades existe. A estrutura de classes é "fechada" quando tal oportunidade está virtualmente ausente. O sistema de castas indiano fornece um exemplo clássico. Um sistema de 'casta' é aquele em que o grau de um indivíduo e seus direitos e obrigações são atribuídos na base do nascimento de um grupo particular.

A sociedade hindu na índia tradicional era dividida em cinco estratos principais: quatro varnas ou casta e um quinto grupo, a casta de fora, cujos membros eram conhecidos como intocáveis. Cada classe é subdividida em sub castas, que em número total são milhares. Os brâmanes ou sacerdotes, membros da mais alta casta, personificam a pureza, a santidade e a santidade. Eles são as fontes de aprendizado, sabedoria e verdade.

No outro extremo, os intocáveis ​​são definidos como impuros e impuros, um status que afeta todas as outras relações sociais. Eles são mais segregados dos membros de outras castas e vivem nos arredores das aldeias. Em geral, a hierarquia de prestígio baseada em noções de pureza ritual é espelhada pela hierarquia do poder. Os brâmanes eram guardiões da lei e o sistema legal que eles administravam baseava-se amplamente em seus pronunciamentos. Desigualdades de riqueza eram geralmente ligadas àquelas de prestígio e poder.

4. Propriedade e Status:

O sistema imobiliário é sinônimo de feudalismo, que permaneceu como base da estratificação social na Europa desde a queda do Império Romano até a ascensão das classes comerciais em geral e à Revolução Francesa (1989) em particular. Na Rússia, de uma forma ou de outra, continuou a existir até a Revolução de Outubro (1917).

Sob o sistema, a terra foi tomada como sendo o presente de Deus para o Rei, que na ausência de quaisquer sistemas administrativos locais fez concessões, chamados Estados ou feudos, para nobres, chamados lordes temporais, para o serviço militar; eles, por sua vez, faziam concessões similares à classe inferior sob juramento de lealdade e apoio militar.

O portador da terra era chamado vassalo; as multidões que cultivavam eram os servos e as pessoas ainda inferiores aos servos eram escravos. Estas concessões com os privilégios ligados a elas no início eram de caráter pessoal. Com o enfraquecimento da autoridade central, a herança e os privilégios ligados a ela tornaram-se hereditários. A igreja seguiu o exemplo. Com o tempo, desenvolveram-se as três propriedades - os senhores temporais, os espirituais e os comuns.

As multidões eram servas. Eles eram um pouco melhores que os escravos que, na lei, eram bens móveis. Eles não tinham direitos cívicos. Na Rússia, por exemplo, cerca de nove décimos de terras aráveis, consistindo de grandes propriedades, pertenciam ao Czar, à família real e a cerca de um lakhs das famílias nobres. Foi cultivada pelos milhões, chamados servos. A servidão continuou até 1861, quando foi finalmente abolida.

O sistema imobiliário foi a base da estratificação social em todos os países da Europa. Foi baseado na desigualdade de todos os tipos; Econômico - havia poucos proprietários de terras e as multidões de servos e escravos; a propriedade social determinou o status social eo papel, e os sem-terra trabalharam apenas para sua proteção.

Eles eram uma mera classe de serviço; Política - o espólio foi dado para o serviço militar, tornou o detentor o pilar e o pilar do Estado e permitiu-lhe plena autoridade sobre os homens e bens dentro de sua propriedade.

A nobreza e seus importantes vassalos desfrutavam dos privilégios e o resto vivia na miséria. A mobilidade não pagava impostos, negligenciava os deveres feudais, mas assegurava todas as dívidas para si. Eles tinham imunidades jurídicas e privilégios políticos; eles fizeram da lei seus feitos à mão e mantiveram os homens sob cativeiro.

5. Ocupação e Renda:

A ocupação é um aspecto dos sistemas econômicos que influencia a estrutura da classe social. Rogoff, em seu estudo sobre “Estratificação social na França e nos Estados Unidos”, enfatizou que “de todos os critérios mencionados na determinação da posição de classe, a posição ocupacional é a mais consistentemente nomeada entre os diversos estratos em ambas as sociedades.

Talcott Parsons também confirmou isso para os Estados Unidos dizendo que “os principais critérios de status de classe devem ser encontrados nas realizações ocupacionais dos homens, pois o prestígio está ligado à ocupação. Em sociedades avançadas, as ocupações estão relacionadas ao status social. Tentativas foram feitas pela PK Hatt e CC North para classificar as ocupações nos EUA.

Neste estado de amostra nacional de adultos foi solicitado a taxa de noventa ocupações de acordo com o prestígio associado a cada ocupação. O "médico" tinha o maior prestígio e engraxador, o mais baixo. Entre eles havia outra ocupação como ocupação clerical e de venda, etc.

A sociedade também é estratificada com base na renda. A diferença na renda leva a um padrão de vida muito desigual. A distribuição de renda, tanto em dinheiro como em renda real entre indivíduos ou famílias, em todos os países capitalistas toma a forma de um gradiente, com um grupo relativamente pequeno no topo recebendo enormes quantias e no outro extremo, um pouco maior, mas ainda pequeno número de pessoas na faixa de “renda negativa”.

6. Raça e Etnia:

Com o passar do tempo, e em alguns lugares até hoje, a raça e a etnia foram e são consideradas a base da desigualdade e da estratificação. O povo ocidental, onde quer que fosse, reivindicou superioridade racial e atribuiu seu sucesso a ele. Eles levaram os 'nativos' a serem de origem racial inferior.

O conflito racial na África, nos EUA e em alguns países europeus continua sendo um fator dominante na estratificação e na desigualdade. Na África do Sul, os brancos constituem um grupo de status; filiação da qual não pode ser adquirida por africanos; não importa quão ricos ou habilidosos eles sejam.

Os gregos e os romanos tinham também as noções raciais; e os turcos em nosso país não tinham menos. Os turcos-afegãos consideravam os indianos mussalmanos uma classe inferior e escritórios de responsabilidade e confiança - em geral não lhes eram conferidos. Balban (1266-86), um turco de origem, estava cheio da noção de superioridade racial e sustentava que apenas um turco tinha as qualidades para governar. Os britânicos em seu auge do imperialismo tinham noções semelhantes. Eles deram a todos os outros em suas colônias e a nós um tratamento desigual.

7. Classe Governante:

A classe dominante sempre se mantém superior àqueles sobre os quais ela governa. Isso explica a psicologia por trás do relacionamento 'senhor' e 'servo'. A democracia não demoliu as distinções. Os partidos políticos e grupos de pressão são os instrumentos nas mãos da classe dominante para influenciar a comunidade e manter-se no poder.

Em países recém-independentes como o nosso, o poder político repousa sobre uma classe política de "novos homens" de pouca importância que, ao fundar e dominar o partido e o governo, tornou-se uma nova elite dominante. Eles adquiriram essas áreas de influência, que um novo concorrente dificilmente pode prosseguir por conta própria. Ele precisa de seu apoio: as "bênçãos" do establishment que as massas quase não têm a dizer. Eles têm que concordar com o que lhes dizem que é bom para eles.

8. Posição Administrativa:

A estratificação é às vezes baseada na posição administrativa. O pessoal do serviço civil comanda um status mais elevado do que os membros do serviço provincial. Dentro dos serviços também, os membros de maior hierarquia comandam maior respeito. A estratificação é mais claramente clara na polícia e no serviço militar, onde o uniforme, os distintivos e as fitas distinguem os oficiais. Sprott indicou que “nos Serviços Civis, as notas se distinguem pela forma da cadeira sobre a qual o funcionário se senta e o tamanho da mesa na qual ele escreve”.

Funções de estratificação social:

Para o bom funcionamento da sociedade, ela tem que elaborar algum mecanismo pelo qual pessoas engajadas em diferentes ocupações obtenham reconhecimento diferente. Se cada atividade estiver associada ao mesmo tipo de retorno econômico e prestígio, não haverá competição por diferentes ocupações.

Estratificação é aquele sistema pelo qual posições diferentes são divididas hierarquicamente. Tal sistema deu origem a diferentes classes como Alto, Médio, Operário e Inferior ou grupos de castas como Brahmins, Kshatriyas, Vaishyas e Sudras. A importância da estratificação pode ser vista em relação às funções que desempenha para o indivíduo e para a sociedade.

I. Para o indivíduo:

Sem dúvida, o sistema de estratificação é aplicável a toda a sociedade, mas também serve algumas funções para o indivíduo.

1. Concorrência:

Indivíduos baseados em seus atributos competem entre si e somente aqueles indivíduos que possuem melhores atributos obtêm maior reconhecimento. Isso pode ser no campo dos esportes, educação, ocupação etc.

2. Reconhecimento do Talento:

As pessoas com mais habilidades de treinamento, experiência e educação recebem melhores posições. Os indivíduos merecedores não são tratados como candidatos merecedores. Tal sistema ajuda as pessoas a adquirirem melhores talentos.

3. Motivação:

O sistema de estratificação motiva os indivíduos a trabalhar duro para que possam melhorar seu status social. É mais verdadeiro no caso das sociedades em que os status são alcançados.

4. Satisfação no Trabalho:

Como os empregos são dados aos indivíduos de acordo com suas habilidades e educação, os trabalhadores obtêm satisfação no trabalho. No caso de uma pessoa com maior qualificação não poder subir na escala social, ele se sente insatisfeito com seu trabalho.

5. Mobilidade:

O sistema de status alcançado também oferece uma oportunidade para mobilidade ascendente e descendente. As pessoas que trabalham duro e são inteligentes sobem na escada social. Por outro lado, aqueles que não conseguem chegar às expectativas se movem para baixo. Assim, a possibilidade de mudança na posição mantém as pessoas sempre alertas e as faz trabalhar duro.

II. Funções para a sociedade:

O sistema de estratificação social também é útil para o progresso e o bem-estar da sociedade. Isso pode ser visto se levarmos em conta duas formas de estratificação.

1. Forma Assintiva de Estratificação:

Sob o sistema de castas, o status do indivíduo é fixado no nascimento e diferentes castas são organizadas hierarquicamente. Entretanto, mesmo dentro do sistema de castas, os membros que desempenham suas funções de casta ocupam de maneira efetiva e eficiente um status mais elevado. Por outro lado, os membros que não desempenham seu papel ocupam adequadamente o status inferior, mesmo quando pertencem à mesma casta. Esta base funcional deu origem a sub castas. Em outras palavras, uma casta é dividida em diferentes sub castas e essas sub castas são hierarquicamente divididas dentro de um grupo de castas.

A fixação do status de um grupo de castas também facilita o melhor treinamento dos membros. À medida que os membros são informados sobre os papéis futuros, eles começam a receber treinamento desde a infância. Tal situação era mais aplicável nas sociedades tradicionais, onde o conhecimento era conhecimento de conhecimento e poderia ser adquirido através da participação em um grupo de castas.

Desta forma, descobrimos que sob uma forma de estratificação, a sociedade estava sendo bem servida e havia interdependência da casta por causa da especialização de seus papéis.

2. Formulário obtido:

Sob a forma alcançada de estratificação social, os status sociais são atribuídos de acordo com o valor do indivíduo. Este sistema serve as seguintes funções para a sociedade:

(a) Hierarquia Ocupacional:

Dependendo da importância de uma ocupação particular, diferentes ocupações são divididas hierarquicamente. As ocupações que são muito importantes para o bem-estar da sociedade estão associadas a um elevado prestígio e as ocupações que não necessitam de formação especializada recebem um estatuto baixo. Tal sistema é livre de confusão e motiva as pessoas a trabalhar arduamente, para que possam ocupar ocupações de grande prestígio.

(b) Divisão de acordo com a inteligência:

Todas as pessoas não são iguais em relação à sua inteligência. As pessoas com maior nível de inteligência podem desempenhar funções mais complicadas da sociedade. Por isso, eles são providos de diferentes oportunidades e alto prestígio.

c) Formação:

A sociedade faz arranjos elaborados para o treinamento da geração mais jovem. Aqueles que passam mais tempo treinando e adquirindo novas habilidades são compensados ​​com altos retornos. Mesmo que essas pessoas comecem a trabalhar mais tarde, o retorno econômico e o prestígio social associados ao seu trabalho são mais altos do que outros.

d) Eficiência no trabalho:

Pessoas com conhecimento e treinamento apropriados ocupam posições apropriadas. Assim, a eficiência do trabalho também é maior. Sob este sistema não há lugar para parasitas e aqueles que fogem do trabalho. O mais apto para sobreviver é a regra que é seguida.

e) Desenvolvimento:

A competição para subir na escala social resultou em novas invenções, novos métodos de trabalho e maior eficiência. Este sistema levou ao progresso e desenvolvimento do país. As sociedades ocidentais são altamente desenvolvidas; Atribui-se ao fato de que essas sociedades adotaram um sistema aberto de estratificação.

Desta forma, descobrimos que o sistema de estratificação ajuda no progresso da sociedade. Há alguns sociólogos que são da opinião de que a estratificação social também está associada a disfunções, por exemplo, causando frustração, ansiedade e tensão mental. Em suma, podemos dizer que a estratificação social tem funções positivas e negativas. Mas nenhuma sociedade pode sobreviver a menos que tenha algum sistema de estratificação.

Teorias da Estratificação Social:

Várias abordagens teóricas da estratificação social foram postas em prática. Várias teorias de estratificação social são discutidas abaixo.

Teoria Funcionalista:

Os funcionalistas asseguram que existem certas necessidades básicas ou pré-requisitos funcionais que devem ser atendidos para a sobrevivência da sociedade. Eles olham para a estratificação social para ver até onde ela atende a esses pré-requisitos funcionais.

They assure that the parts of society form an integrated whole and thus, examine the ways in which the social stratification system is integrated with other parts of the society. Functionalists maintain that certain degree of order and stability are essential for the operation of social system. They, therefore, want to consider how stratification systems help to maintain order and stability of society.

Functionalists are primarily concerned with the function of social stratification, with its contribution to the maintenance of society. Talcott Parsons, Kingsley Davis, Wilbert Moore are some of the prominent American sociologists who have developed functional theory of social stratification.

It has been contended by them that social stratification inevitably occurs in any complex society, particularly in an industrial society and it serves some 'Vital functions' in such societies. Social stratification is indispensable to any complex society, they say. This view is known as functionalist theory of social stratification.

Parsons argue that stratification system derive from common values. In Parsons' words, 'Stratification, in its valuational aspect, is the ranking of units in a social system, in accordance with common value system”. Thus, those who perform successfully in terms of society's values will be ranked highly and they will be likely to receive a variety of rewards.

They will be accorded high prestige. For example, if a society places a high value on bravery and generosity, as in the case of the Sioux Indians, those who exceed in terms of the qualities will receive a high rank in the stratification system. He also argues that since different societies have different value systems, the way of attaining a high position will vary from society to society.

It follows from Parson's argument that there is a general belief that stratification system are just, right and proper, since they are basically an expression of shared values. Thus, the American business executive is seen to deserve his rewards because members of society place a high value on his skills and achievements.

It is not that there is no conflict between the highly rewarded and those who receive little reward. Parsons believes that this conflict is kept in check by the common value system which justifies the unequal distribution of rewards.

According to functionalists, the relationship between social groups in- society is one of cooperation and interdependence. As no one group is self-sufficient it cannot meet the needs of its members. It must therefore, exchange goods and services with other groups. So the relationship between social groups is one of reciprocity. This relationship extends to the strata in a stratification system.

In societies with a highly specialised division of labour, some members will specialise in organisation and planning, others will follow their directives. Talcott Parsons argues that this inevitably leads to inequality in terms of power and prestige. Thus, those with the power to organise and coordinate the activities of others will have higher social status.

As with prestige differentials, Parsons argues that inequalities of power are based on shared values. Power is legitimate authority in a sense that is generally accepted as just and proper by members of society as a whole. The power of American business executive is seen as legitimate authority because it is used to further productivity, a goal shared by all members of society.

Parsons sees social stratification as both inevitable and functional for society. Power and Prestige inequalities are essential for the coordination and integration of a specialised division of labour. Without social inequalities, Parsons find it difficult to see how members of society could effectively cooperate and work together.

The most famous functionalist theory of stratification was first presented by Davis and Moore in 1945. According to them stratification exists in every known human society. They argue that all social system share certain functional prerequisite which must be met for survival and effective operation of the system.

One such functional prerequisite is effective role allocation and performance. Davis and Moore argue that all societies need some mechanism for ensuring effective role allocation and performance. This mechanism is social stratification. They see stratification as a system which attaches unequal rewards and privileges to different positions in society.

People differ in terms of their innate ability and talent. Positions differ in terms of theirimportance for the survival and maintenance of the society. Certain positions are more 'functionally important' than others. There are some tasks which require training or skills and there are limited number of individuals with ability to acquire such skill.

Positions usually require long period of training which involves certain sacrifices such as loss of income. Therefore high reward is necessary to provide incentive to encourage people to undergo training for a position to compensate them for the sacrifice involved. It is necessary for those who hold most important positions to play their roles must efficiently.

The high rewards attached to these positions provide required motivation for such performances. These rewards – usually economic, prestige and leisure-are attached to or built in to the social position. Thus, Davis and Moore conclude that social stratification is a device by which societies insure that the most important positions are filled by qualified persons and roles performed adequately.

They say, there is the necessity to distribute prestige according to the importance to society of a social position. Prestige, reward involve the exercise of greater power. The possession of greater wealth, prestige and power marks off a section of society as a class.

In response to the question, which positions are functionally most important, they suggest that the importance of a position can be measured in two ways. Firstly by the degree to which a position is functionally unique, there being no other position that can perform the same function satisfactorily. It could be argued that a doctor is functionally more important than a nurse.

Because his position carries with it many of the skills necessary to perform role of a doctor. But not the vice versa. The second measure of importance is the degree to which other positions are dependent on the one in question. It may be argued that managers are more important than routine office staff since the staffs are dependent on direction and organisation from management.

To sum up, Davis and Moore regard social stratification as a functional necessity.

Crítica:

MM Tumin, Walter Buckley, Michael Young and others have criticised this theory of stratification. Their arguments run as follows.

They point out that stratification may actually hinder the efficient working of a social system. Because it may prevent those with superior abilities from performing certain tasks which are preserve of a privileged class.

Second, they cannot agree with the functionalist view that some tasks are more important to a society than others, for one cannot operate than other.

Third, Tumin questions the view that social stratification functions to integrate social system. He argues that differential rewards can encourage hostility, and distrust among various segments of society.

Fourth, the sociologists cast doubt on the implicit assumption that actual differentials of reward do reflect difference in the skills required for particular occupations. For, example, a surgeon earns twenty times more than a coal miner. Does this mean that the skills of the surgeon are twenty times greater or more valuable to society than those of the miner.

Fifth, Tumin has rejected the view of Davis and Moore that the function of unequal rewards is to motivate talented individuals and allocate them to functionally most important positions. He argues that social stratification acts as a barrier to the motivation and recruitment of talents.

This is readily apparent in closed systems such as caste and racial stratification. For example, untouchables, even most talented, are prevented from becoming Brahmins. Thus, closed stratification system operate in exactly the opposite way to Davis and Moore's theory.

These criticism are true but they cannot be regarded as complete refutation of the functionalist theory of stratification. Eva Rosenfeld has shown in her study that stratification is inevitable. Her study was on Israeli Kibbutizim system and many of Kibbutizim are found on the Marxist Principle of from everyone according to ability – to everyone according to need.

Despite various arrangements designed to create an egalitarian society, social inequality exists in the Kibbutzim. Eva Roserfeld has identified two distinct social strata which are recognised by members.

The upper stratum is made of 'leader – manager. The lower stratum consists of the rank and file', the agricultural labourers and machine operators. Authority and prestige are not equally distributed. Rosenfeld notes that lead managers are respected for their contribution to the communal enterprise. Rosenfeld's study lends some support to the functionalist claim that social stratification, at least in terms of power and prestige, is inevitable.

Marxist/Conflict Theory:

A different view of society is taken by the conflict theorists, who see stratification as the result of the differential distribution of power in which coercion, domination, exploitation are viewed as key processes. The assumptions of the conflict theorists basically are:

1. Every society is at every point subject to processes of change, social change is ubiquitous.

2. Every society displays at every point dissensions and conflict, social conflict is ubiquitous.

3. Every element in a society renders a contribution to its integration and change.

4. Every society is based on the coercion of some of its members by others.

Conflict theorists view stratification in terms of individuals and subgroups within a society. This theory argues that inequality exists in society because there is always a shortage of available valued goods and services and therefore there is always a struggle over who shall get what. Inequality results because desirable social positions are attained not by talent or ability, but by force, by birth, by dominance, by exploitation or by coercion.

Karl Marx never gave theory of stratification; he gave a theory of social class on the basis of which we derive stratification or inequality in society. In the view of Marx, the concept of class is fundamental.

Classes according to Marx, are large groups of people who differ from each other by the place they occupy in a historically determined system of production, by their relation to the means of production, and by their role in the social organisation of labour, and consequently the methods by which they receive their share of social wealth and the amount of this wealth they possess.

Class, according to Marx, is a historical category. It is connected with a certain stage in the development of production, with certain stage in development of production with certain type of production relation. Classes arise for reasons of historical necessity connected with appearance of exploitative modes of production.

The fast exploitative mode of production was slavery, in which the principal classes were slaves and slave-owners. Slavery was followed by feudalism under which the landowners and the serfs constituted two principal classes. Feudalism was replaced by capitalism under which capitalists and the proletariat are two main contending classes.

Besides these classes of an exploitative society, Marx recognised that social differentiation produced many other groups with conflicting interests. He also recognised the existence of the middle classes (petty bourgeoisie).

These classes own the means of production but also contribute their labour power, like the proletariat. Every class-society becomes a theatre of conflict-conflict between classes of opposing interests. Men in different relations to the means of production naturally have opposed interests.

In capitalist society, the owners of capital have a vested interest in maximizing profit and seek to keep the profit for themselves which has been created by the workers. Thus, class conflict, according to Marx, takes place between capitalist and the proletariat under capitalism. The development of society is determined by the outcome of this class conflict. “The history of all hitherto existing society”, wrote Marx and Engels in the Communist Manifesto, “is a history of class struggle.”

Marx said that class conflict is resolved by revolutionary abolition of the old production relation and old classes and their replacement by new ones. He showed that in capitalist society the class struggle inevitably leads to the abolition of classes and the establishment of classless society, socialism'.

The transition from feudalism to capitalism was produced by struggle between landed aristocracy and a rising capitalist class. The rising capitalist class overthrew the feudal aristocracy and will be similarly displaced by the working class. Marx's basic thought was that the proletariat which sets all the means of production in motion yet never owns them is the 'last class '.

The proletariat comes in to conflict with the bourgeoisie, and in the course of the struggle, becomes of its position as a “class-for-itself” in economic and political competition with the capitalist class. The outcome of their struggle, other things being equal, is the overthrow of the capitalist class and the capitalist relation of production.

The proletariat cannot emancipate itself as a class without abolishing the capitalist system of production, where it is the exploited and oppressed class. To liberate itself, therefore, the proletariat must abolish itself as a class, thus abolishing all classes and class rule as such.

The transition to socialism does not takes place automatically. It is the historic role of the working class to bring about this transition which is opposed by the capitalist class. The question of the form in which the revolutionary process was to occur by peaceful or violence means. The transfer of state power from the capitalist class is the basic question of the socialist revolution. It can only be effected through a sharp class struggle, the highest form of which is revolution.

Crítica:

Sorokin has criticised Marx's theory on three grounds. Fast he says, it is old. Marx himself referred to Augustine Theory as the “father of class struggle in French historical writings”.

In his Letter to Weydemeyer he stated that the new that he did was to prove that “the existence of classes is only bound up with particular historical process in the development of production” and the class struggle in capitalist society would lead to the establishment of a classes society.

This is the originality of Marx. Secondly Sorokin says, the acceptance of class struggle as the motive force of the development of society leads to the denial 'of cooperation of social classes which has been the basis of the progress of mankind. Thirdly, Marx's class theory is wrong because it does not recognise the importance of other antagonism such as the struggle of racial, national and religious groups.

Raymond Aron and Lipset have tried to argue against Marx's theory of class. They argued that with the advancement of economy, there is minimum opposition or hostility among classes. The ruling class engages in welfare activities like making charitable schools, hospitals etc. But antagonism would not disappear, class antagonism would disappear in a Marxist Utopia, but surely other types of antagonism would arise.

TB Bottomore is another thoughtful critic of Marxism. According to Bottomore, Marx assigned too much significance to social class and class conflict. He has ignored other important social relationships. Bottomore claims that gulf between the two major classes has not widened because there has been a general rise in everyone's standard of living.

The working class has developed new attitudes and aspirations which are not receptive to revolution. Revolution has not occurred and will not occur because of expanded social services, greater employment, security and increased employment benefits. Bottomore criticized Marx's argument that middle class would disappear because its members would join one or the other two great classes. Instead there has been tremendous growth in the middle class.

Dahrendorf argued that Marxist analysis is not applicable to post capitalist society. Internal contradictions which Marx thinks will arise, do not arise easily. Dahrendorf says as Marx himself talked of Division of Labour, we can see that economic factors are not the important factors.

Weber treats Marx's concept of class as an ideal type, a logical construct based on observed tendencies. He gives more importance to Status, Prestige and Power. He says that class is not something to be perceived in terms of means of production.

Multidimensional Theory:

Multidimensional theory is associated with the name of Max Weber felt that the influence or the effect that the behaviour of another individual or group, manifests itself in several ways. Influence, a by-product of social interaction and culture, is reciprocal it exists in many forms and is unevenly distributed throughout the social order. He felt that there were at least three independent orders or hierarchies in any society. Weber actually used the terms class, status and party respectively to refer to three orders – economic, social and political.

Max Weber has profoundly influenced modern sociological writing about social stratification. His framework to explain and analyse the system of social stratification is based on three dimensions of ' class', status and power. According to him all or nearly by all the members of the society are collectively ranked above or below one another in terms of class status and power.

Max Weber agreed with the fundamental tenants of Marx that control over property was a basic fact in the determination of the life-chances of an individual or a class-Weber says, “classes are stratified according to their relation to the production and acquisition of goods ……”.

That is to say, class is determined by a person's market situation, which depends largely on whether or not he owns property. Market situation determines income, and the life chances which depends on this. Hence, Weber's definition of class is broadly similar to that of Marx.

To the economic dimension (class) of stratification Weber added two other dimensions, 'Prestige and Power'. According to Weber, Property, Prestige and power constitute three separate though interacting, bases on which hierarchies are created in a society. Prestige means the extent to which a person is looked up or looked down or regarded as the sort of person to be admired or emulated or, on the other hand treated with contempt.

Power refers to the extent to which a person can influence or command the action of others, make his will effective and make decisions. Differences in property create classes, differences in social prestige and honour generate states groups and strata and differences in power generate political parties.

Weber says that status groups are formed on the basis of common amount of socially ascribed prestige or honour. He admits that differences in property can constitute the basis for differences in honour or prestige, but he insists that other factors are just as important if not more so. Status, he says, stands in sharp opposition to the pretension of property.

Status groups are stratified according to the principles of their 'consumption' of goods as represented by special 'style of life '.Therefore, acquisition of wealth is not by itself sufficient basis for entry into a high status group, such as aristocracy. Both the property owners and the property less can and frequently do, belong to the same states-group.

Difference in property results in 'life chances', while status differences lead to difference in 'life styles'. Such differences in 'life style' form an important element in distinguishing one status group stabilise their position by securing different amounts of economic power they tend to enjoy privileges, which differ from one status group to another.

Thus, like Marx, Weber recognised the essential significance of property differences in the formation of status groups and in sharpening the lines of the distinction and privilege among them. But he differed from Marx in two respects. First he gave more importance to status groups than Marx did. Secondly, he held that economic classes do not normally constitute communities, but status groups do.

The third dimension of social stratification is power. Differences in power generate political parties. Weber says that economic classes, status groups and political parties are all phenomena of distribution of power within a community, but parties differ from classes and status in several ways.

While the central significance of classes is economic, and that of status group is prestige, parties live in a house of power. Weber argues that parties can develop in societies that have some rational order and staff of persons who are ready to enforce it. However, Weber did not deny that there exist groups and parties.

To conclude, Weber conceives of society stratified into three kinds of social segregation. These segregation differ in degree of self-conscious unity and community purpose. They also differ in particular aspect of social reward or resource with which they are primarily concerned, Thus, classes have economic basis, status groups have the honour basis and parties are centered on power. These often have overlapping membership and sometimes under special circumstances, the economic class is virtually identical with the status group and the political party.

Weber's analysis of classes, status groups and parties suggests that no single theory can pinpoint and explain their relationships. The interplay of class, status and party in the formation of social group is complex and must be examined in particular societies during particular time periods. Marx attempted to reduce all forms of inequality to social class and argued that classes formed the only significant social group in society. Weber argumenta que as evidências fornecem um quadro mais complexo e diversificado da estratificação social.