Problemas de Liberdade: Autodeterminação; Indeterminismo (2811 Palavras)

Problemas de Liberdade: Autodeterminação; Indeterminismo!

A psicologia moderna, particularmente nas duas escolas de behaviorismo e psicanálise, tende a ensinar que as atividades humanas são inteiramente determinadas por eventos que ocorrem de antemão, assim como a ciência física parece ensinar que os eventos no mundo físico são completamente determinados por eventos físicos antecedentes. Muitas vezes, sustenta-se que tal visão nega a liberdade da vontade e não deixa lugar para a ciência da ética. Certamente parece deixar muito pouco espaço para o moralizador.

Imagem Cortesia: padresteve.files.wordpress.com/2013/11/judgment-at-nuremberg-captain-harrison-byers-3-1.jpg

Seria absurdo dizer a alguém que ele deveria fazer uma determinada ação em um momento particular em que os eventos anteriores já tornavam inevitável que ele fizesse outra ação neste momento. A única justificativa do moralizador pode então ser que sua exortação é um novo evento antecedente tão poderoso que causa uma mudança no curso dos eventos.

Mesmo se aceitarmos a visão de que nossas ações são completamente determinadas por causas antecedentes, pode ser possível continuar a fazer julgamentos éticos da mesma maneira que fazemos julgamentos sobre a beleza ou a fealdade do cenário natural ou sobre a "bondade" ou "bondade". maldade 'de diferentes tipos de motores a motor. O que pareceria inapropriado no caso de conduta tão inevitavelmente determinado pelos eventos precedentes seria elogiar ou culpar os envolvidos em tal conduta.

De fato, o estudante científico de ética sempre foi mais cuidadoso do que o homem comum ou o moralizador em conceder elogios e culpas. Mesmo se a conduta for completamente determinada, ainda podemos julgar que a conduta é boa ou ruim; apenas nossos julgamentos serão diferentes em natureza do que eles são comumente pensados, pois eles serão do mesmo tipo que os julgamentos que passamos em máquinas boas ou más.

A ética se tornará uma ciência diferente, mas não será uma ciência impossível. O argumento usado às vezes que a vontade do homem deve ser livre, se quisermos fazer quaisquer juízos morais sobre a sua conduta, não é válido. Tudo o que a visão determinista implica é que nossos julgamentos morais são diferentes do que a maioria das pessoas pensa que eles sejam, mas isso é provavelmente verdadeiro em qualquer caso, pois a visão científica do julgamento moral é muito diferente da visão comum.

De fato; na linguagem comum, ainda chamamos a um homem de bom, embora possamos acreditar que sua bondade se deve em grande parte à boa hereditariedade e a uma boa educação.

Existem duas visões sobre a causa de nossas ações que são obviamente falsas,

(a) A visão do fatalismo sustenta que nossas escolhas não fazem diferença para os eventos no mundo exterior. É uma questão de observação comum que nossas escolhas fazem diferenças no mundo exterior.

Se em um aeroporto nós escolhemos entrar em um avião com destino a América o resultado objetivo será diferente do que será se nós escolhermos entrar em um avião com destino a Austrália. Se é verdade que nossas ações são sempre determinadas por eventos precedentes, é por esses eventos que afetam nossas escolhas, não pela mudança de nossas ações e seus resultados, apesar de nossa escolha.

(b) A outra visão falsa é que nossas ações são determinadas direta e inteiramente por causas fora de nossos próprios corpos. Isso nem sequer é verdade sobre causação no mundo físico. Os efeitos de uma bomba dependerão não só da natureza e da força explosiva da bomba, mas também dos materiais de que a construção é feita e do modo como foram construídos.

Se existe uma escolha livre, parece consistir em um homem poder escolher qual das suas circunstâncias externas determinará sua conduta. Se, por outro lado, as ações de um homem são inteiramente determinadas por eventos anteriores, esses eventos devem incluir eventos dentro do agente, bem como eventos externos; em outras palavras, as ações de um homem devem ser determinadas por seu caráter e por suas circunstâncias.

O determinismo sustenta que a lei da causalidade se sustenta no caso das ações humanas, assim como no caso dos eventos físicos. Essa visão indica se nossas ações são determinadas por antecedentes invariáveis, de modo que qualquer diferença em nossa ação implicaria necessariamente alguma diferença nos eventos antecedentes.

Sir David Ross expressa a lei da causalidade como: "Para cada variação entre dois eventos deve haver alguma variação entre as circunstâncias antecedentes, sem as quais a variação entre os eventos não teria ocorrido". No determinismo, uma pessoa com um conhecimento completo dos eventos precedentes sempre seria capaz de prever o que um agente fará em uma ocasião específica.

O indeterminismo sustenta que um motivo para uma ação humana ou parte dela pode vir a existir no momento da vontade, o que não é o resultado necessário de qualquer coisa que tenha existido antes. Indica se em alguma parte da cadeia de antecedentes há um evento que não pode ser rastreado até uma causa ou um evento cuja causa pode ter sido seguida por alguns outros efeitos que não o que realmente ocorre.

A única forma razoável de determinismo é aquela que sustenta que nossas ações são diretamente determinadas não apenas por causas fora de nossos corpos, mas por causas dentro do corpo, em particular pelo que chamamos de nossos personagens. Isso é chamado de autodeterminismo.

Autodeterminação:

A visão científica moderna implica determinismo no mundo físico e, quando essa perspectiva foi adotada pelo psicólogo no behaviorismo e na psicanálise, um determinismo semelhante, embora dificilmente idêntico, foi encontrado lá. Ou, em palavras mais simples, a ciência exige que os eventos possam ser explicados em termos de eventos anteriores, e se isso não for verdade no caso da mente, então o estudo científico da mente não é possível.

Descobertas modernas em física mostram que, mesmo no mundo físico, a causalidade é mais complicada do que o homem comum imagina e, nessa medida, deixam possibilidades, tanto no mundo físico quanto mental, de causação serem muito diferentes daquelas sugeridas pela visão simples. que a mesma causa sempre produz o mesmo efeito.

Em qualquer caso, o argumento por analogia entre causação física e causação mental, como todos os outros argumentos por analogia, não é um argumento confiável. Além disso, a maioria dos deterministas admitiria que a causação no mundo mental é muito diferente daquela no mundo físico.

Para tomar uma diferença como exemplo, quando várias forças trabalham juntas no mundo físico, há uma lei pela qual essas forças são combinadas, de modo que, no efeito produzido, cada causa no trabalho desempenha seu papel.

Por outro lado, quando vários motivos conflitantes afetam a mente, não temos nenhuma lei psicológica para nos dizer qual será exatamente o efeito produzido, mas parece que, pelo ato de escolha, alguns dos motivos envolvidos perdem todo o poder de produzir qualquer efeito, de modo que o efeito é o resultado de alguns dos motivos e não de uma combinação de todos eles. Quando decidimos estudar filosofia em vez de economia, nosso desejo anteriormente forte de estudar economia parece agora bastante inoperante e quase não tem parte na determinação de nosso curso de estudo.

O que a ciência moderna sugere é que, se a causação for universal, ela tem formas diferentes, de modo que as ações humanas podem ser determinadas por eventos antecedentes de um modo muito diferente daquele em que os eventos físicos são determinados.

De fato, o determinista pode continuar dizendo que, quando o homem comum fala de livre arbítrio, ele está meramente descrevendo um tipo de causação onde as causas no trabalho estão predominantemente dentro do agente e onde o agente está consciente dessas causas no trabalho dentro de si. ele mesmo.

De acordo com o determinismo, um homem não é livre quando é levado por um impulso, como quando a visão de seu inimigo o faz atacar impulsivamente; ele só é livre quando sua ação é determinada pelas tendências internas de seu ser como um todo, como na escolha deliberada de estudar filosofia em vez de economia.

Na realidade, ambas as ações são determinadas; mas a ação impulsiva é determinada principalmente pelo estímulo externo, enquanto a ação deliberada é determinada pelo caráter interno do agente. No mundo físico, conectamos a determinação de eventos por causas antecedentes com a capacidade de prever eventos; Quando um meteorologista prediz com precisão o tempo, acreditamos que o tempo é determinado por causas antecedentes e que o meteorologista conhece esses casos.

O fato de que somos capazes de dizer o que vai acontecer mostra que sabemos que esses eventos futuros estão causalmente conectados com eventos que já ocorreram. Agora, no caso de eventos mentais, embora seja difícil prever o que uma pessoa de caráter não desenvolvido fará em qualquer situação, podemos prever com razoável exatidão o que um homem de caráter estável e desenvolvido fará.

Dizemos que podemos depender de tal homem agindo de certa forma em determinada situação. Isso sugeriria que a conduta do homem de caráter desenvolvido, a quem normalmente estamos mais dispostos a atribuir o livre arbítrio, é mais determinada do que a conduta da criança impulsiva ou do caráter não desenvolvido.

De acordo com o autodeterminismo, sua conduta é determinada pelas condições internas de seu próprio caráter e não pelas circunstâncias externas, e como as condições internas de caráter mudam menos de tempos em tempos do que as circunstâncias externas, também a conduta do homem de desenvolvimento. personagem é mais previsível.

Argumentou-se que, se uma ação ou um motivo que leva a uma ação não tem causa, a pessoa que realiza a ação não pode ser considerada como responsável por ela. Se em determinado momento podemos indiferentemente fazer qualquer uma de duas ações, a ação que fazemos não tem significado moral, pois não é o resultado de qualquer coisa em meu caráter; a outra ação poderia ter ocorrido com a mesma rapidez.

A ação ou motivo apareceu espontaneamente e nada que o agente pudesse ter feito teria impedido sua aparição. Essa visão sugere, na verdade, que não é o autodeterminismo, mas o indeterminismo, que negaria toda possibilidade de responsabilidade moral. A moralidade exige que nossas ações sejam emitidas a partir de um caráter contínuo ou de um eu permanente.

Indeterminismo:

Todos sabemos imediatamente depois de termos feito uma ação que poderíamos ter agido diferentemente do que realmente fizemos. Depois de pegar um livro da nossa estante, sabemos que poderíamos ter pegado outro livro. Essa intuição da liberdade é universal e merece séria consideração, mas é possível que esteja errada.

O sentimento de remorso ou arrependimento por ações passadas também parece implicar o conhecimento de que poderíamos ter agido de forma diferente, mas aqui novamente podemos estar enganados quanto às nossas capacidades. As pessoas freqüentemente imaginam que em outras circunstâncias poderiam ter feito coisas que não conseguiram fazer, mas o estudante da natureza humana geralmente não acredita nelas.

Por exemplo, um homem diz com confiança que teria feito um sucesso maior de outra profissão do que ele próprio, mas aqueles que o conhecem melhor percebem que ele teria tido a mesma falta de sucesso em outro lugar. Da mesma forma, nossa crença em nossa liberdade de escolha pode ser uma crença falsa.

No entanto, a palavra louvor e culpa, no sentido comum dessas palavras, não seria justificada. Nosso louvor se tornaria uma expressão de admiração, muito pelo modo como podemos expressar nossa admiração pelas belezas da natureza.

Algumas pessoas argumentam que, sem liberdade de escolha, a punição nunca pode ser justificada, mas isso não parece estar correto. Quando permitimos que a dor na cirurgia cirúrgica cure doenças que a maioria das pessoas acredita serem determinadas por causas naturais, não parece despropositado permitir que a dor seja usada na cura de tendências criminosas, mesmo que elas não envolvam escolha livre.

Argumentou-se que o conhecimento de que nossa conduta é determinada por causas sobre as quais não temos controle não fornece incentivo ao esforço moral e, portanto, é provável que a moralidade sofra. Historicamente, isso não parece ter sido o caso.

Os primeiros maometanos e os calvinistas entre os cristãos, cujo determinismo quase se aproximava do fatalismo, eram homens de forte propósito moral na vida prática. Considerar a boa conduta como inevitavelmente necessária pelos decretos de Deus pode realmente fortalecer o propósito de realizar essa conduta, e o efeito inspirador da idéia de que essa conduta é a conduta designada por Deus pode ser mais forte do que o efeito paralisante da idéia de que ele é capaz. fazer nada.

Pode-se argumentar que o determinismo não dá esperança para o futuro, pois não admite nenhuma mudança real no universo, de nada realmente novo. É possível, no entanto, que a lei do determinismo seja uma lei de progresso inevitável, e foi assim que os deterministas do século XIX a consideraram.

Por mais que possamos prever as ações de um personagem desenvolvido, nunca podemos ter certeza sobre eles. Isso não se deve meramente à nossa falta de conhecimento completo dos personagens e circunstâncias dos outros, pois nos ressentiríamos profundamente de outras pessoas, sustentando que, com um conhecimento tão completo, seriam capazes de dizer exatamente o que nós mesmos faríamos. Isso, na verdade, nos leva de volta ao nosso primeiro e mais forte argumento de que temos uma intuição de nossa própria liberdade.

Esses argumentos não são decisivos em favor do autodeterminismo ou do indeterminismo. Se nossas ações são determinadas por causas antecedentes, é uma causação de um tipo muito diferente de qualquer coisa que conhecemos no mundo físico.

Alguns dos fatores que o diferenciam são:

(i) a presença da atividade de escolha, um tipo de evento que é desconhecido no mundo físico,

(ii) a presença da atividade de colocar-se para fazer uma ação, novamente um tipo de evento desconhecido no mundo físico, e

(iii) o fato de que o pensamento do que é certo ou nosso dever pode ser uma causa determinando nossas ações. Aqueles que acreditam na liberdade da vontade não negam que nossas ações são limitadas e, nessa medida, determinadas pelas condições internas e externas.

O Professor Broad sugere que as propriedades últimas de uma substância ou aquelas em relação às quais a substância não pode mudar confinam os estados dessa substância dentro de limites estreitos, mas dentro desses limites há uma certa quantidade de brincadeira livre.

O crente no livre-arbítrio parece sustentar que a substância última da mente é de um tipo que permite um jogo livre bastante maior a seus estados ou processos do que a maioria das substâncias físicas. A questão da liberdade não é se a mente age no corpo ou não; tanto os deterministas quanto os indeterministas admitiriam comumente que há causação do tipo determinista entre mente e corpo se eles aceitam a visão comum do interacionismo.

O professor CA Campbell sugeriu que há também um ponto de vista interno, e nele definitivamente damos um sentido a uma causação do eu como distinto do caráter do self, determinado como é pela hereditariedade e pelo ambiente e, claro, pelo passado. 'auto-causações'. Num momento de tentação, sabemos que não precisamos tomar a linha de menor resistência, essa é a linha que nosso caráter nos levaria a seguir; por um ato de querer, o eu pode decidir até que ponto nosso caráter determinará a ação.

Parece haver algo mais na determinação de nossas ações do que as várias tendências de nosso caráter e as causas externas que nos afetam no momento da ação, mesmo se mantivermos com os autodeterministas que as várias tendências estão unidas em um única mente ou eu, que é considerado por eles como o real determinante de nossas ações.

O professor Broad sugere que o algo mais pode ser o jogo livre e é uma característica da substância mental ou pode ser o eu que o professor Campbell considera algo de algum modo separável do personagem. O autodeterminismo vai muito longe para explicar o que é comumente conhecido como a liberdade da vontade. Mas não vai longe o suficiente, pois não explica a resistência consciente às tendências determinadas de nosso caráter.

As hipóteses rivais, no entanto, dificilmente podem ser consideradas mais do que confissões de ignorância, e o moralista ainda aguarda uma teoria da vontade que fornecerá uma base psicológica satisfatória para uma teoria da ética.