Campos opostos à globalização: céticos e hiper-globalizadores

Os acadêmicos estão divididos em dois campos opostos à globalização: os céticos da globalização e os hiper-globalizadores.

1. Céticos da Globalização:

Os céticos argumentam que os efeitos colaterais da globalização na sociedade são muito maiores do que seus efeitos positivos. Um dos maiores céticos, Ralph Dahrendorf, prevê uma ameaça à coesão social devido ao aumento do individualismo e da competição. As pessoas se tornam gananciosas e às vezes desonestas.

Ele expressou o medo de que entremos num "século autoritário" porque haveria um intenso conflito entre as classes alta e baixa, que não seria resolvido pacificamente. Segundo ele, apenas 10% da classe elite será beneficiada na economia globalizada.

Paul Hirst e Graham Thompson e Held e McGrew são os grandes céticos da globalização. Held e McGrew em seu livro, Globalization in Question (2000), criticaram os hiper-globalizadores que declaram o conceito de globalização um mito, que oculta a realidade da economia internacional cada vez mais segmentada em três blocos regionais nos quais os governos nacionais permanecem muito poderosos.

2. Hyper-globalizers :

Os melhores exemplos de hiper-globalizadores são os livros Borderless World, do escritor japonês Kenichi Ohmae, e The End ofthe Nation State. Os hiper-globalizadores são da opinião de que a globalização é real e em toda parte. Traz interdependência econômica acelerada e intensa competição, o que leva ao crescimento econômico qualitativo.

Segundo eles, com a crescente globalização, os estados-nação estão chegando ao fim. Nos próximos trinta anos, haveria 100, 200 ou 300 estados das cidades substituindo estados-nação. Hong Kong, Londres, Frankfurt, Barcelona e Mumbai estão em interação direta com o mundo sem se vincular à economia regional.

Anthony Giddens favorece os hiper-globalizadores, mas argumenta que tanto os hiper-globalizadores quanto os céticos estão equivocados. A globalização, segundo ele, não é meramente econômica. Como dito anteriormente, refere-se a um conjunto de mudanças nas esferas econômica, social, cultural e política e, a única força motriz por trás dessa mudança é a revolução da comunicação.

Alberto Martinelli, da Itália, também define a globalização como um conjunto de processos que interconectam indivíduos, grupos, comunidades, estados, mercados e corporações, organizações governamentais e não governamentais internacionais na complexa rede de relações sociais.

As fronteiras nacionais, como existiam tradicionalmente no período pré-globalização, proibiam a integração em nível internacional. Eles criam a psique da discriminação e do ódio contra pessoas transfronteiriças. Giddens dá o exemplo do Muro de Berlim. Antes de a parede ser desmantelada, se alguém cruzasse a fronteira, ele seria maltratado pela sentinela. Mas desde que o muro foi removido, a psicologia das pessoas de ambos os lados mudou completamente e eles se amam.

A globalização tem que ter o mesmo efeito nas pessoas de todo o mundo. As segmentações nacionais seriam resumidas e uma fraternidade global seria fundada.

Favorecendo a globalização, Giddens argumenta que este é um processo de mudança, que promove a consciência de auto-identidade entre as pessoas. O indivíduo cria auto-identidade em vez de tirá-lo do contexto cultural. A globalização é um processo que leva à individualização e ao crescimento da vida reflexiva em busca de um futuro aberto.

Vamos agora fechar o debate intelectual sobre os aspectos positivos e negativos da globalização aqui e concentrar-se nas suas consequências sobre a sociedade e a política indianas. A globalização é um movimento livre de tudo em todo o país. Isso significa que haveria livre transferência de capital, trabalho, mercadoria, conhecimento tecnológico, dados, idéia, doenças, poluições e infecções. Uma vez que a globalização promove um relacionamento interpessoal em nível global, ela terá conseqüências positivas e negativas.

A Índia é a economia que mais cresce hoje, depois da China, e pode-se afirmar com segurança que, daqui a quarenta anos, ela será tão avançada que encabeçará a lista dos países desenvolvidos. Mas, o cenário atual também causa uma ansiedade entre as pessoas do país.

A Índia fica atrás do país vizinho, a China, apesar de ter condições históricas e demográficas semelhantes. Em 2004, a China teve o investimento estrangeiro de até 60, 6 bilhões de dólares, enquanto na Índia foi de apenas 5, 3 bilhões de dólares. Ambos os países têm quase a mesma porcentagem de IDE para o PIB, mas isso equivale a 50 bilhões de dólares para a China, enquanto para a Índia é de apenas 4 bilhões de dólares.

Apesar de ser uma economia fechada, se a China atrai esse montante de IDE, merece apreço. No entanto, existem estudos para provar que as informações da China sobre o IDE líquido não são autênticas, pois incluem muitos itens que não se enquadram na lista de categorias, que constituem o total do montante do IED, enquanto a Índia não inclui certos itens, que são aprovados pelo FMI.

Nirupam Bajpai e Nandita Dasgupta sugerem que a Índia inclua alguns itens na definição de IDE. No entanto, apesar das divergências de definição, não temos razão para negar o fato de que, como afirmou Bimal Jalan, ex-governador do Reserve Bank of India, somos os menos globalizados entre os principais países do mundo.

Alberto Matinelli fornece oposições definicionais baseadas em três eixos: um, o eixo dos globalizadores e dos céticos, onde a principal distinção diz respeito ao grau de novidade da globalização e seu impacto dos estados-nação; dois, o eixo dos neoliberais versus neo-marxistas e radicais, onde os pontos-chave são o equilíbrio entre os impactos positivos e negativos da globalização e seu caráter hegemônico ocidental verdadeiramente global; e três, o eixo da homogeneização versus heterogeneidade e hibridação que se concentra na dimensão cultural da globalização.

Assim, as visões e definições da globalização diferem enormemente em relação à natureza, aspectos, dinâmicas causais, temporizadores e atores da trajetória, e impacto social nas pessoas em termos de novos padrões de hierarquia e desigualdade e implicações políticas.