Democracia e sua implicação para o futuro da governança global

O crescimento dos riscos globais está mudando rapidamente o contexto da governança. Parece que o crescimento de tais riscos marca a mudança social mais importante que está impactando a relação do Estado com a sociedade civil.

Enquanto o Estado está totalmente implicado na criação de tais riscos, por exemplo, através de sua busca por armas cada vez mais destrutivas e sua promoção da “liberalização” econômica que resultou na desigualdade global e deterioração ecológica, o Estado também continua sendo o ator político mais capaz de combater esses riscos. Se a governança dos problemas globais for eficaz, os Estados terão que se reconciliar para compartilhar seu poder com outros estados, organizações internacionais e uma sociedade civil global emergente.

Neste artigo, exponho esse argumento descrevendo primeiro algumas das fraquezas da teoria das relações internacionais, que é a disciplina acadêmica mais preocupada com a política global. Muitas de suas suposições, particularmente no que diz respeito à natureza da soberania e segurança do Estado, são barreiras analíticas para entender as realidades contemporâneas da política internacional, que estão sendo cada vez mais moldadas por novos dilemas de segurança que estados individuais não conseguem mais administrar efetivamente.

Instituições sustentáveis ​​de governança global estão em um estágio embrionário, e não é de forma alguma certo que sociedades diversas serão capazes de trabalhar juntas de forma eficaz para enfrentar os desafios dos riscos globais. No entanto, as teorias da democracia cosmopolita oferecem a esperança de que as tendências discerníveis em direção a uma maior cooperação global criam a possibilidade de uma nova forma de governança que gradualmente vá além do estado. O artigo concluirá, portanto, com uma discussão sobre a democracia cosmopolita e suas implicações para o futuro da governança.

Teoria das Relações Internacionais e Risco Global :

A teoria das relações internacionais está preocupada com as forças que moldam a política além dos limites dos estados individuais. No período pós-guerra, a vertente teórica dominante dentro da disciplina tem sido o realismo. Para os realistas, o estado é o principal ator nos assuntos mundiais. São lutas entre estados, pelo poder e segurança que determinam a natureza da política global. Para os realistas clássicos, como Morgenthau (1948), o conflito é uma característica sempre presente do sistema de estados, porque é uma característica sempre presente da natureza humana.

O melhor que podemos esperar é conter esse conflito construindo alianças estratégicas entre estados. Isto pode ser conseguido através da busca da diplomacia e pelas grandes potências que tomam a iniciativa de dissuadir o uso da força por parte dos estados párias. A imagem que Morgenthau pinta das relações anárquicas do sistema internacional é semelhante à teoria do estado de Hobbes, de Hobbes, que descreve as inseguranças de uma sociedade sem estado. Para Hobbes (1973), indivíduos, como estados, são movidos pela busca do interesse próprio e, portanto, sempre existe a possibilidade do que Hobbes descreveu como uma "guerra de todos contra todos".

Isso só pode ser evitado se os indivíduos fizerem um contrato com um poder maior para protegê-los um do outro. A analogia entre o sistema de estados e a interação entre indivíduos é, no entanto, dita pelos realistas como limitada: os estados têm uma longevidade maior do que os indivíduos, porque não podem ser facilmente destruídos por um ato de força e resistirão à tentação. para assinar sua autonomia para uma autoridade superior.

A governança global é, portanto, uma ilusão utópica que nega a realidade da soberania do Estado, que continua a ser a pedra angular dos assuntos internacionais. A soberania então é o conceito primário de realismo. É tomado como dado que os estados gozam de jurisdição incontestada dentro de suas próprias fronteiras. Os realistas fazem pouca tentativa de teorizar o impacto que o relacionamento de um estado com sua sociedade civil tem sobre suas relações com outros estados.

Waltz expressa essa visão simplista quando escreve que "os estudantes da política internacional farão bem em se concentrar em teorias separadas da política interna e externa até que alguém descubra uma maneira de uni-las" (citado em Rosenberg, 1994: 5). Waltz é capaz de argumentar isso por causa de sua visão de como o sistema de estados opera. Waltz (1979) rejeita explicações de conflitos internacionais que enfatizam falhas na natureza humana.

Pelo contrário, é a estrutura do sistema internacional que cria tensão entre os estados: na ausência de uma autoridade superior, os estados competem uns com os outros para garantir sua segurança. Isso pode desencadear uma corrida armamentista, talvez levando a uma guerra em grande escala. Essa estrutura determinará a política externa de um estado, independentemente de seus arranjos políticos internos ou da natureza do sistema de crenças dominante dentro da sociedade civil.

A força do realismo é que ele destaca as irracionalidades que sustentam a lógica de um mundo dividido em estados. Os conflitos entre estados, que são bem documentados pela história e que freqüentemente transcendem aparentes pontos comuns de "raça" ou ideologia, apresentam evidências convincentes em apoio ao argumento realista. Está cada vez mais claro, no entanto, que as suposições do realismo são inadequadas para explicar a natureza da política mundial contemporânea. Os problemas da teoria dominante das relações internacionais residem principalmente em sua compreensão da soberania e segurança do Estado.

A soberania do Estado tem sido a base do sistema de estados desde que o Tratado de Westphalia estabeleceu uma doutrina de não-interferência nos assuntos internos dos estados em 1648. A imagem realista clássica do sistema de estados é de um número de bolas de bilhar independentes e sólidas., que ocasionalmente colidem e são incapazes de construir interesses comuns além daqueles ditados pela doutrina da autoajuda. Com a globalização do risco, essa concepção abstrata de soberania é cada vez mais problemática.

A sólida imagem da bola de bilhar está dando lugar à metáfora do estado "oco out", à medida que forças além e abaixo do estado ameaçam suas reivindicações de controle territorial. No entanto, o estado ainda é um ator poderoso e a noção de um estado "oco" é pouco mais útil do que a imagem realista abstrata.

Em vez disso, os estados, como indivíduos, devem ser entendidos como atores socialmente incorporados. O Estado não deve, portanto, ser visto em termos atomísticos, como é entendido pelos realistas, mas sim em relação à sua própria sociedade civil e aos estados e sociedades além de suas fronteiras.

Além disso, os processos de globalização estão cada vez mais conectando os problemas das sociedades. Estes exigem uma ação coletiva dos Estados para enfrentar os novos perigos que vão além da concepção realista de segurança como sendo puramente a proteção do território.

Os novos dilemas de segurança:

A principal promessa que os estados fazem aos seus cidadãos é a proteção de sua segurança. No passado, a segurança foi estreitamente definida em termos da defesa das fronteiras do Estado, a aplicação da política de imigração para manter a coerência nacional e a proteção dos cidadãos contra o uso da violência por seus concidadãos, estrangeiros ou estados estrangeiros.

É claro que a medida em que qualquer estado poderia cumprir essas promessas sempre variou enormemente de acordo com seu comando sobre os recursos do poder. Uma grande dose de hipocrisia também envolve essa visão de segurança. As democracias liberais se orgulhavam de sua proteção dos direitos e da participação popular internamente, mas na arena internacional apoiaram alegremente os estados que negam esses direitos a seus cidadãos, ou têm países economicamente explorados onde tais liberdades são, na melhor das hipóteses, ficções.

Moralmente, esse dualismo entre assuntos internos e externos sempre foi questionável. A esse respeito, o conceito de soberania deu aos ditadores um véu de legalidade internacional, por meio do qual eles podem "esconder" os abusos dos direitos humanos. A soberania também permitiu aos estados poderosos uma conveniente cláusula de retirada, pela qual eles poderiam lavar as mãos de qualquer responsabilidade pelo sofrimento de seus semelhantes que têm a infelicidade de nascer em regiões altamente instáveis ​​do mundo.

No entanto, uma visão tão restrita da segurança está se tornando redundante diante do crescimento de numerosos e interconectados riscos, que nenhum Estado pode enfrentar com sucesso. Como Elkins (1992: 1) observa, estamos agora enfrentando "crises interligadas de magnitude sem precedentes".

O argumento moral para uma perspectiva global da governança está cada vez mais se fundindo a um argumento baseado no interesse próprio. Se os estados ignorarem os problemas de seus vizinhos, o resultado provavelmente será instabilidade para todos os estados. No centro desses novos dilemas de segurança está a questão da desigualdade global.

Os níveis de desigualdades globais são surpreendentes. Estima-se que 1, 3 bilhão de pessoas vivem na pobreza absoluta e não têm acesso a recursos básicos como água, comida e abrigo. O fosso entre ricos e pobres tem vindo a crescer nos últimos anos: cerca de 85 por cento do rendimento mundial vai para os 20 por cento mais ricos, enquanto os 20 por cento mais pobres recebem apenas 1, 4 por cento (Real World Coalition, 1996: 41- 2).

A pobreza global está localizada principalmente no mundo em desenvolvimento e é particularmente concentrada na África e em partes da Ásia. Em contraste, nos países ocidentais, um grande número de pessoas está com excesso de peso e grandes quantidades de comida são desperdiçadas, seja inadvertidamente por consumidores individuais ou deliberadamente por estados e empresas que desejam manter os preços mundiais.

O crescimento dos meios de comunicação de massa significa que a consciência dessa desigualdade está aumentando rapidamente. No entanto, eventos como a fome, como ocorreu no Sudão no verão de 1998, são frequentemente retratados pela mídia como desastres naturais e, portanto, inevitáveis. Isso mascara as causas humanas das desigualdades. Elas resultam principalmente da estrutura do sistema de estados, o que favorece os interesses dos estados desenvolvidos em relação aos do mundo em desenvolvimento. Há boas razões para pensar, no entanto, que o Ocidente não pode mais permanecer complacente com esse problema.

A desigualdade global tem várias conseqüências que estão afetando estados ricos e pobres. Uma das mais dramáticas delas é a explosão no número de refugiados que buscam refúgio de seus países atingidos pela pobreza e devastados pela guerra. As Nações Unidas (UNHCR, 1997: 2) identificaram um total de 13, 2 milhões de refugiados em janeiro de 1997; outros milhões foram vítimas de deslocamento forçado dentro de seu próprio país.

Esses "refugiados internos" cresceram enormemente como resultado da limpeza étnica e das guerras civis em lugares como a Bósnia e o Kosovo na Europa e no Sudão e Ruanda na África. Tais eventos sublinham outra fraqueza das concepções tradicionais de soberania e segurança: “A maioria das pessoas está mais em perigo por seus próprios governos do que por estrangeiros” (Brown, 1997: 132). Mas, para os países desenvolvidos, esses refugiados também representam uma ameaça potencial à sua estabilidade, à medida que migrantes políticos e econômicos tentam fugir para estados mais prósperos por meio de métodos legais ou ilegais. O deslocamento de milhões de pessoas de suas casas é também um ponto focal de instabilidade regional que pode ameaçar a segurança a longo prazo do mundo.

A proliferação de armas nucleares significa que conflitos regionais podem ser menos facilmente contidos. Em maio de 1998, a Índia e o Paquistão explodiram vários dispositivos nucleares, sinalizando seu status nuclear diante da oposição mundial, e colocando em andamento uma perigosa corrida armamentista entre dois países que já travaram três guerras desde a partição e estão engajados em uma disputa Caxemira.

Esses eventos destacam assustadoramente a incapacidade, mesmo dos estados mais poderosos, de impedir a disseminação de armas que poderiam significar aniquilação para todos nós. Diante do poder destrutivo da guerra nuclear, a dependência realista de grandes potências ou alianças estratégicas que conferem estabilidade aos assuntos mundiais está se tornando obsoleta. Mesmo os "fracos" podem agora ameaçar a sobrevivência dos fortes (Bull, 1977: 48).

Os problemas da migração em grande escala e da proliferação nuclear também estão ligados ao crime organizado transnacional. Carter (1997) argumenta que a instabilidade política na Europa Oriental e na África, a desregulamentação do comércio mundial e a sofisticação das tecnologias de transporte e comunicação estão entre os fatores que globalizaram o crime organizado.

Criminosos altamente organizados como a Máfia Italiana e tríades chinesas conduzem um próspero comércio de imigrantes ilegais, armas e drogas. A ONU (1996b) estima que os sindicatos do crime recebam US $ 1000 bilhões por ano. O mercado de drogas ilegais, por si só, representa 10 por cento de todo o comércio global, que perde apenas para o comércio de petróleo (Mundo Real, 192 Repensando a Governança).

Coalizão, 1996: 55). Ainda mais preocupante é a evidência de que armas cada vez mais sofisticadas estão sendo vendidas para governos e grupos terroristas por criminosos. Em julho de 1994, a polícia alemã, ao investigar uma operação organizada de falsificação, encontrou um quinto de onça de plutônio para uso militar. Tais desenvolvimentos sustentam a observação de Carter (1997: 146) de que "as questões do crime global são o novo gênero de ameaças à segurança nacional".

Como muitos dos novos dilemas de segurança, a desigualdade global está na raiz de muitas das atividades criminosas mais prejudiciais. Um bom exemplo é o comércio de drogas, onde quase invariavelmente o produto básico é cultivado em países muito pobres, como a Colômbia e o Paquistão, onde os preços de outras culturas, como o cacau e o arroz, são extremamente baixos e, portanto, não lucrativos. Como sustenta a Coalizão do Mundo Real (1996, p. 55), "a história da produção de narcóticos e do tráfico de drogas é um subproduto do fracasso de nosso sistema internacional de comércio agrícola".

A pobreza e a desigualdade também aumentam a deterioração do ambiente natural. As tentativas de impor restrições à produção industrial são frequentemente vistas de forma suspeita pelos países em desenvolvimento, que vêem isso como uma tentativa dos países desenvolvidos de impedir o desenvolvimento da concorrência.

Por sua vez, as economias desenvolvidas tendem a resistir às restrições à produção econômica, alegando que elas não serão implementadas pelos países mais pobres (Elliott, 1998). No entanto, em nenhuma outra área a soberania é tão fictícia. Escritores como Beck (1992) destacaram a falta de sentido da geografia em face de problemas ecológicos, como o aquecimento global e o esgotamento da camada de ozônio.

O que é necessário para enfrentar os danos ambientais, bem como os outros dilemas de segurança identificados aqui, é uma abordagem global à governança. No entanto, isso precisaria reconhecer que a boa governança só é possível se as desigualdades globais forem abordadas. No mundo em desenvolvimento, práticas como o desmatamento e altas taxas de nascimentos freqüentemente resultam da pobreza.

As pessoas pobres destroem as florestas das quais toda a vida depende, não por negligência do meio ambiente, mas para ganhar a vida, enquanto altas taxas de natalidade nos países em desenvolvimento muitas vezes resultam da necessidade de criar outro par de mãos para ajudar famílias famintas. . Este último ponto levanta a questão da demografia.

O crescimento populacional tem sido motivo de preocupação desde pelo menos o século XVIII. O que é novo, no entanto, é a intensidade desse crescimento no final do século XX. Em 1990, a população mundial era de 5, 3 bilhões; em 2100, estima-se que serão mais de 10 bilhões (Kennedy, 1994: 23).

Novamente, o que chama a atenção nesse problema é sua conexão com a desigualdade global: 95% do crescimento da população está no mundo em desenvolvimento. Este crescimento está ligado não apenas à pobreza material, mas também à falta de educação e acesso ao controle de natalidade. Este último fator levanta a questão dos direitos das mulheres e, mais genericamente, toda a questão dos direitos humanos.

A soberania do Estado tem sido freqüentemente uma barreira para a promoção de um conjunto de direitos básicos desfrutados por todos os povos do mundo. As mulheres sofrem desproporcionalmente a esse respeito, representando 70% dos pobres do mundo e dois terços dos analfabetos (Real World Coalition, 1996: 29).

No entanto, está se tornando cada vez mais óbvio que a negação de direitos como educação básica e controle de natalidade para mulheres no mundo em desenvolvimento ajuda a estimular o crescimento populacional, o que aumenta as desigualdades globais, estimula a migração desestabilizadora e estimula o crime transnacional.

Extra tensão também é colocada sobre a eco-estrutura, como os países em desenvolvimento são forçados a tentar compensar esses problemas, buscando ganhos econômicos de curto prazo, em vez de priorizar o desenvolvimento sustentável. Além disso, os danos ecológicos combinam-se com a pobreza e a negação dos direitos humanos para aumentar a instabilidade nas regiões pobres do mundo.

Pode ser, por exemplo, que muitos futuros conflitos militares, em regiões como o Oriente Médio, envolvam lutas pelo acesso a recursos básicos como a água (Elliott, 1998: 224). O crescimento populacional também tem implicações para os níveis de desemprego global, que a Organização Internacional do Trabalho estimou serem 30% da força de trabalho mundial em janeiro de 1994 e que é mais uma fonte de instabilidade política (Chomsky, 1997: 188).

A natureza interconectada desses novos dilemas de segurança, apenas alguns dos quais foram destacados aqui, não pode ser entendida através dos pressupostos estatistas da teoria tradicional das relações internacionais. Por essa razão, escritores como Martin Shaw (1994) desenvolveram uma sociologia política da política mundial.

Shaw aborda a falta de um conceito de sociedade na teoria das relações internacionais, ampliando a noção de relação Estado-sociedade civil para a esfera global. Assim, Shaw identifica o surgimento do estado global (um termo que Shaw usa para se referir ao desenvolvimento da governança global) e uma sociedade civil global, e analisa estes em relação ao que ele chama de pós-militarismo.

O começo da criação de um 'estado' global pode ser encontrado em instituições como a ONU, enquanto uma sociedade civil global embrionária pode ser detectada no desenvolvimento de movimentos sociais globais, as atividades de empresas multinacionais (MNCs) e no crescente conscientização dos riscos globais. O conceito de pós-militarismo é significativo de duas maneiras.

Em primeiro lugar, isso não significa o fim das ameaças militares como tais, mas implica o reconhecimento de que a maioria das questões de segurança enfrentadas atualmente pelos estados não é de natureza diretamente militar, mas envolve questões transnacionais de desigualdade, migração e danos ambientais.

Em segundo lugar, uma sociedade pós-militar é aquela em que a cidadania é separada de sua estreita associação com o dever militar. Com a crescente natureza tecnológica dos sistemas de armas, é improvável que os exércitos de recrutamento em massa sejam uma característica de futuros conflitos armados. Esses dois aspectos do pós-militarismo permitem pelo menos a possibilidade de romper o elo entre a cidadania e o Estado, e a promoção de uma ética de responsabilidade global para enfrentar os desafios impostos pelas ameaças globais. A “desmilitarização” da cidadania também pode ajudar a encorajar métodos políticos, em vez de violentos, de conciliar as diferenças globalmente.

Tendo estabelecido a necessidade urgente de governança global, e identificado algumas tendências que podem estimulá-la, na próxima seção 1 exploraremos até que ponto estamos testemunhando seu desenvolvimento real.

Rumo à Governança Global:

Em maio de 1998, o G8 se reuniu em Birmingham (Inglaterra) para debater uma série de problemas globais prementes, muitos dos quais refletiam os novos dilemas de segurança descritos acima. Os principais pontos de discussão incluíram a implementação do Acordo de Quioto de 1997 (que visava reduzir as emissões de gases de efeito estufa), o problema do desemprego global, a promoção do desenvolvimento sustentável ea integração dos países em desenvolvimento à economia mundial, a necessidade de arquitetura financeira global para lidar com crises como o colapso nas moedas asiáticas, que começou em 1997, e a condenação dos recentes testes nucleares da Índia (Guardian, 1998b).

A natureza global desses problemas ilustra a crescente necessidade de uma resposta internacional coerente. No entanto, na ausência de um governo mundial, o sucesso da governança global depende principalmente da cooperação entre os estados.

A instituição do G8 é, no entanto, um exemplo da natureza não democrática e inexplicável de muitas instituições de governança internacional, que são invariavelmente dominadas por elites de países ocidentais. Os princípios que orientam a governança global, portanto, não foram surpreendentemente os do neoliberalismo e da soberania do Estado.

No entanto, é claro, como Shaw (1994: 21) argumenta, que mesmo estados poderosos começaram a perceber as limitações de sua soberania e buscaram uma maior cooperação com outros estados. Embora, em certo sentido, os realistas estejam certos em identificar um alto grau de interesse próprio dirigindo esses desenvolvimentos, de fato, como já foi indicado, a dicotomia entre interesse próprio e moralidade é cada vez mais falsa.

Quanto mais os estados perceberem que uma abordagem global dos problemas mundiais é a mais provável de garantir a ordem, e que essa ordem deve ser sustentada por uma ética de justiça e responsabilidade compartilhada, mais provavelmente veremos a diversificação das instituições de governança. Esse processo já está em andamento e é ilustrado pelo crescimento de organizações internacionais e pelo surgimento de uma sociedade civil global embrionária.

Não podemos, contudo, simplesmente traçar um caminho claro da governança centrada no estado para um novo tipo de governança em nível global. Essas organizações e atores se desenvolveram em grande parte de maneira ad hoc, estão cheios de contradições e muitas vezes não têm uma visão de governança além do ganho de curto prazo e do gerenciamento de crises.

Regimes Internacionais:

Organizações internacionais sempre foram uma característica da política mundial. Exemplos do passado incluem o Concerto da Europa, constituído após a derrota de Napoleão, e a Liga das Nações, criada após a Primeira Guerra Mundial. Os participantes de tais organizações, no entanto, eram quase invariavelmente estados. O conceito moderno de regime internacional, ao contrário, denota uma forma de governança que, embora dominada por estados, tem múltiplos atores na composição e envolve um papel consultivo para a sociedade civil global. Para os liberais, é através de tais instituições governamentais que os problemas mundiais podem ser regulados sem recorrer a mudanças mais radicais no sistema internacional (Hurrell, 1995: 61-4).

O regime mais importante "administra" a economia mundial. Existe uma infinidade de organizações para monitorar e promover a estabilidade comercial e financeira. O G8 já foi mencionado, mas há também o Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional, a Organização Mundial do Comércio (OMC) e a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE).

Embora essas organizações tenham certa independência dos estados e interajam com atores não-estatais, como as multinacionais, os estados mais poderosos são os que fornecem os vínculos entre eles. Juntas, essas organizações formam um regime de gestão econômica (EMR) que é tão influente na formação da economia mundial que um comentarista se referiu a ela como o "governo mundial de facto" (Morgan, citado em Chomsky, 1997: 178). O problema com o EMR é que ele é dominado pela ideologia neoliberal que, para Chomsky (1997: 178), é "planejada para atender aos interesses de empresas transnacionais, bancos e empresas de investimento".

Certamente, o EMR parece ser impulsionado pelas exigências dos interesses corporativos e estatais ocidentais. Protege zelosamente os direitos do Ocidente à propriedade intelectual, mantendo, assim, o importante controle de tecnologias avançadas do mundo desenvolvido. Ao mesmo tempo, promoveu a liberalização do comércio em áreas de benefício para o mundo desenvolvido. Duas tentativas recentes de liberalização ilustram os motivos subjacentes do EMR e dão peso aos argumentos de críticos como Chomsky.

Primeiro, Wade e Venerovo (1998) argumentam que a reação do Ocidente à crise financeira asiática, que viu uma queda acentuada nos valores da moeda e das ações em países como Cingapura, Indonésia, Coréia do Sul e Japão em 1997-8, foi equivocada. e triunfalista. Essas crises ameaçaram levar a região, se não o mundo, à recessão.

No entanto, a reação do EMR foi tentar forçar países como a Coréia do Sul a adotar um sistema neoliberal de desregulamentação financeira, por meio de condições rigorosas impostas a pacotes financeiros de “resgate”, apesar da falta de regulamentação efetiva este e outros setores da economia que causaram os problemas em muitos países asiáticos em primeiro lugar (Weiss, 1998: xi-xv).

Para Wade e Venerovo (1998: 19), tais táticas refletem o conflito em curso entre sistemas econômicos concorrentes, com o EMR buscando “instituir um regime mundial de mobilidade de capital” no interesse dos economistas neoliberais dominados pelos anglo-americanos. sistema.

Em segundo lugar, o EMR buscou liberalizar o investimento estrangeiro de maneira mais dramática através da promoção de Acordos Multilaterais sobre Investimentos (MAIs). Estes foram discutidos pela primeira vez pela OCDE em 1995, mas pararam em 1998, em parte devido à pressão de grupos ambientalistas e aos temores de alguns estados em desenvolvimento.

Os MAIs foram chamados de uma Declaração de Direitos para as MNCs (Friends of the Earth, 1998). Eles "desnudariam as nações de seu poder para impedir investimentos estrangeiros insustentáveis ​​e dar às corporações multinacionais e outros investidores direitos sem precedentes" (Friends of the Earth, 1998). Se implementados, esses acordos mudariam o equilíbrio de poder entre os estados em desenvolvimento e as multinacionais firmemente na direção do segundo.

Os Estados seriam incapazes de discriminar contra empresas estrangeiras e, como tal, os MAIs podem impedir o desenvolvimento de empresas locais de pequena escala em países mais pobres, o que pode fornecer o único caminho realista para o desenvolvimento sustentável. Teme-se também que, no âmbito das MAIs, as empresas estrangeiras ficassem isentas da legislação sobre o salário mínimo e a proteção do consumidor. Os movimentos sociais também expressaram preocupação com o enfraquecimento da regulamentação ambiental, bem como as implicações negativas das MAIs para a democracia.

O EMR é típico do fracasso dos estados poderosos de olhar além de seus próprios interesses estritamente concebidos e de reformar e utilizar tais regimes para efetivamente governar o planeta. Em particular, o domínio da ideologia neoliberal na política econômica impediu o gerenciamento bem-sucedido de muitos pontos de tensão dentro do sistema global, como a crise da dívida, o desemprego mundial, a instabilidade nos sistemas financeiros mundiais e os danos ambientais. A natureza elitista e antidemocrática de tais regimes também levantou questões sobre o seu direito de governar qualquer aspecto dos assuntos mundiais.

As Nações Unidas:

A ONU oferece matéria-prima mais promissora para construir um sistema de governança global do que outros regimes internacionais. Isto se deve em parte ao fato de ser o único organismo internacional que goza de uma adesão quase universal aos estados do mundo (Bailey e Daws, 1995: 109).

A ONU, em contraste com a maioria das outras organizações internacionais, também tem um elemento participativo significativo. A Assembléia Geral da ONU opera sobre o principal de um voto estadual e todos os membros têm a oportunidade de expressar sua opinião sobre assuntos mundiais. No entanto, a ONU é uma instituição contraditória que simboliza cada vez mais a direção incerta da governança global.

Por um lado, a Carta da ONU reforça a doutrina da soberania do Estado. O Artigo 2 (7) compromete a ONU a uma doutrina de não-interferência nos assuntos internos dos Estados e o corpo mais importante da ONU, o Conselho de Segurança, é dominado por seus cinco membros permanentes: EUA, China, Rússia, Grã-Bretanha. e a França.

Sua estrutura centrada no estado reflete o objetivo inicial e primário da ONU de fornecer um meio pelo qual a agressão militar de um estado contra o outro possa ser tratada coletivamente. Por outro lado, no entanto, a ONU é potencialmente subversiva ao sistema de estados por meio de seu papel de promotor dos direitos humanos, consagrado em sua Declaração Universal dos Direitos Humanos de 1948.

A tensão entre esses aspectos contraditórios da ONU tornou-se mais pronunciada nos anos 90 por causa de mudanças na natureza da política mundial. A Guerra Fria efetivamente colocou a ONU em uma jaqueta reta porque ou os estados capitalistas ocidentais ou os poderes comunistas usariam seu veto para se opor às resoluções do outro lado.

Com o colapso do comunismo, o uso do veto pelos membros permanentes do Conselho de Segurança diminuiu consideravelmente e criou-se a oportunidade de a ONU desempenhar um papel mais pró-ativo nos assuntos mundiais. Recentemente, a ONU intensificou suas operações em áreas que obscurecem a distinção entre sua promoção dos direitos humanos e seu suposto respeito pela soberania do Estado.

Desde 1990, a ONU se aventurou em território que não está claramente coberto em sua Carta. Em particular, desenvolveu um novo papel na manutenção da paz em países como a Somália e a Iugoslávia, que foram dilacerados por guerras civis. No entanto, o conceito de manutenção da paz nem sequer é mencionado no documento fundador da ONU.

Essa nova doutrina de manutenção da paz foi estendida até mesmo ao movimento sem precedentes de criar refúgios no norte do Iraque em 1991 para proteger o povo curdo que sofreu perseguição nas mãos do governo de Saddam Hussein (Luard with Heater, 1994: 180-1 ).

A doutrina da manutenção da paz reflete a realidade dos novos dilemas de segurança, que envolvem cada vez mais o desenvolvimento de ameaças à paz dentro dos limites do Estado. No entanto, a ONU está paralisada em seu novo papel por uma série de restrições. Em particular, a ONU sofre de deficiências em sua legitimidade e seus recursos.

O principal problema com o conceito de manutenção da paz é que ele foi aplicado seletivamente. As resoluções da ONU que condenam os abusos dos direitos humanos pela Indonésia em Timor-Leste e por Israel na Palestina foram sistematicamente vetadas pelos membros do Conselho de Segurança.

A suspeita de que a ONU somente atua quando atende aos interesses dos estados mais poderosos é aumentada quando estados como os EUA agem unilateralmente, como em sua invasão ao Panamá em 1989, que foi condenada pela Assembléia Geral da ONU como flagrante violação do direito internacional e da independência, soberania e integridade territorial dos estados ”(Chomsky, 1997: 12-13).

A legitimidade da ONU também é questionada pela composição do Conselho de Segurança. A dominação do Conselho pelo Ocidente poderia ser diluída pelo aumento do número de membros permanentes, através da inclusão de representantes do mundo em desenvolvimento: Nigéria, Brasil e Índia são frequentemente citados como possibilidades.

No entanto, mais fundamentalmente, a ONU precisa abordar a natureza mutável das questões de segurança e reescrever sua Carta para determinar claramente seus objetivos. Para alguns comentaristas, o processo de reforma da ONU deve incluir um papel maior para a sociedade civil global.

Sugestões foram feitas para um fórum de organizações não-governamentais, ou mesmo algum tipo de assembléia popular democraticamente eleita, para trabalhar ao lado da Assembléia Geral: tal órgão eleito teria pelo menos um papel consultivo sobre as atividades da ONU (Comissão de Governança Global). 1995: 258; Held, 1995: 273).

O enorme crescimento das atividades da ONU não foi acompanhado pelo aumento dos recursos dos Estados membros. De fato, alguns estados, e em particular os EUA, não conseguiram pagar suas contribuições ao orçamento da ONU: em agosto de 1997, os EUA deviam US $ 1, 4 bilhão (Nações Unidas, 1997b). Isso foi retido por razões um tanto duvidosas.

Por exemplo, o Senado republicano dominado citou o apoio da ONU ao aborto, defendido em algumas circunstâncias como parte dos esforços da ONU para conter a explosão populacional global, como a razão para o não pagamento (Keesings, 1998: 42167).

A ONU também carece constantemente dos recursos humanos necessários para realizar suas atividades de manutenção da paz. Following the failure of peacekeeping operations in states like Somalia, governments are reluctant to commit their personnel for fear of casualties, which may damage their popularity at home. Indeed, in May 1994, President Clinton declared that the USA would only participate in those UN operations where its own interests were involved (Pugh, 1997:146).

If UN peacekeeping is to be viable, it may be that the creation of an independent rapid reaction force, made up of volunteers from member states, is required. This would greatly increase the UN's reaction time to international crises, which has tended to be slow and half hearted; in 1994, for example, the Security Council decided unanimously that 5500 troops needed to be sent to Rwanda, but it took six months for member states to supply the troops (United Nations, 1997a).

Such a permanent force would also help to resolve the problems of command structures and strategic decision making, when UN troops are placed in the field. In the past, this has been complicated by the reluctance of states to place their troops under the direct command of the UN (Ruggie, 1998: 253-5).

The UN does offer an important focal point for global governance and it has had some notable successes in restoring stability in countries such as Cambodia and Angola in the 1990s (Ratner, 1997). Reforms to its Charter, and a rationalisation of its organisation, would undoubtedly help to improve its coherence and perhaps encourage states to pay their outstanding financial contributions.

However, the future role of the UN will be determined above all by the will of states and, in particular, the USA's perception of its own ability to deal with the new security dilemmas identified in this article.

While it may be true that in relation to other states the USA, with its powerful economy and vast array of military hardware, is stronger than ever before, it is also true that, in important areas of security, all states are in a weakened position and will therefore need to seek more successful methods of cooperation in the future.

Regionalismo:

Another way in which states have attempted to manage global insecurities is through greater co-operation with their regional neighbours. Organisations such as the North Atlantic Treaty Organisation (NATO) and Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) were created, in part, to try to operate a more collective approach to regional military conflicts.

With the UN handing over responsibility for its operations in Bosnia to NATO in 1995, and declaring the desire for a more integrated relationship with regional bodies, it appears that regional security organisations will have a greater role in maintaining international order in the future (Henrikson, 1995: 124).

However, the extent to which the world can rely on regional solutions is limited by the military tensions that exist within regions, the fear that one regional hegemon will dominate regional affairs, the difficulties of reaching agreement between neighbours on how a particular issue should be resolved, and, most importantly, the relative lack of military power in many regions of the world, such as Africa (Fawcett and Hurrell, 1995: 316).

Of perhaps greater significance than regional security arrangements has been the growth of trading blocs such as the European Union (EU), the North American Free Trade Agreement (NAFTA) and the Asia-Pacific Economic Co-operation Forum (APEC). The number of such agreements has grown enormously in the post-war period: between 1948 and 1994, 109 were signed (Dicken, 1998:102).

On the question of the significance of regionalism for global governance, a number of possible interpretations have been advanced. The most persuasive view, expressed by Gamble and Payne (1996: 248), is that regionalism is as an aspect of, rather than a reaction against, political globalisation.

Despite the great variety of forms that regional organisations have taken, they have all conformed to the global movement towards economic liberalisation, driven by the EMR. There is, so far, little evidence to suggest that regionalism will entail increased economic protectionism and in that way exacerbate tensions between the three power centres of East Asia, Europe and the USA.

Most regional agreements, in any case, lack the level of institutionalisation necessary to implement extensive economic regulation. Instead, regionalisation involves states co-operating to create a regional framework for their companies to operate in and, where possible, to exploit economies of scale and enhance co-ordination of the free movement of capital, services and labour.

In some regions, tensions between states undermine the potential for greater regional governance. In East Asia, the presence of two competing regional powers, Japan and China, as well as ongoing disputes between other states within the region, limits the extent to which a close regional identity can be generated (Brook, 1998: 244).

Vast inequalities of power between the USA, Canada and Mexico also make it unlikely that more extensive co-operation can be constituted within NAFTA in the near future. Moreover, one of most cited reasons for the creation of NAFTA is that the USA believed it would be a useful lever with which to persuade other countries to conform to neo- liberal economics on a global scale (Wyatt-Walter, 1995: 85).

The only regional organisation that has made significant progress beyond the facilitation of free trade is the EU. What is significant about the EU is that it has created genuinely supranational bodies. The European Commission and European Parliament possess important powers that impact upon the governance of member states.

The latter is particularly significant, as it is organised on a democratic basis. The Council of Ministers is still the key decision-making body of the EU and is controlled by national governments. However, the number of policy areas where decisions in the Council are made on the basis of qualified majority voting grew considerably after the signing of the Single European Act in 1986.

Through the provisions of the 1992 Maastricht Treaty, the EU has created a Single European Currency (1999) and this will necessarily entail greater political union with the possibility of common tax and spending policies (Baron, 1997: Ch. 7).

The EU has clearly much more potential to develop into a genuinely governmental body beyond the state than do all other contemporary regional agreements. However, the lack of certainty over the direction that the EU should take reflects the difficulties of regionalised governance more generally.

Despite the democratic nature of the European Parliament, the priorities of the EU have been those of national elites: trade liberalisation has been prioritised over worker's rights and unemployment; European monetary union, rather than the democratisation of the EU has been given precedent; and policies towards both developing states outside Europe and non-European 'guest' workers within Europe have created the fear of a European super state that is as exclusive and discriminatory as any nation-state.

The failure of the EU to agree a common policy towards regional problems such as the Yugoslavia crisis or the question of the enlargement of the EU to include parts of Eastern Europe also illustrates the lack of a common European identity or shared political culture (Faulks, 1998: 187-97).

Generally, regionalisation has been driven by the interests of state elites and has overwhelmingly been concerned with economic liberalisation. The violent riots in Mexico and the rise of populist politicians such as Ross Perot in the USA that greeted the signing of NAFTA serve to illustrate the alienation many ordinary citizens have felt towards such undemocratic agreements. As such, regional organisations are unlikely by themselves to be able to form the democratic building blocs of a federal system of global governance. A more likely scenario is expressed by Fawcett and Hurrell (1995: 327) who write, 'at best it can be argued that regionalism may come to constitute one of many pillars supporting an evolving international order'.

Global Civil Society:

Advocates of global governance have often pinned their hopes as much on the development of a global civil society as they have upon the formation of international organisations. Important institutions of an emerging global civil society include the mass media and MNCs.

The mass media have helped make public opinion a central factor in shaping the actions of democratic states on the world stage, as witnessed by the important part the media played in encouraging humanitarian intervention by Western states in the Somalia and Bosnia crises in the early 1990s. MNCs have generally been perceived more negatively.

They have often been analysed in terms of their conflicts with other actors in civil society and as symbols of the need for an enhanced global governance to manage the often harmful side effects of unregulated capitalism (Sklair, 1995). Thus, MNCs have been in conflict with trade unions over the unemployment that results from the shifting of production to cheaper and less unionised locations, and also with environmental groups concerning the toxic wastes that are dumped in developing countries, such as by the maqiladoras, which are export assembly plants, set up by Western MNCs on the Mexico-USA border to avoid economic and environmental regulation (Dwyer, 1994: 4-5).

However, it is upon non-governmental organisations (NGOs) that much of the discussion concerning global civil society has focused. In terms of sheer numbers, NGOs have grown apace in recent years. In 1909 there were around 109 NGOs that operated in at least three countries; by 1993 their numbers were 28, 900 (Commission on Global Governance, 1995: 32). The growth in communication technology and the relative openness of post-Cold War politics have both facilitated this growth.

Examples of NGOs include environmental groups, such as the World Wildlife Fund and Greenpeace, human rights groups such as Amnesty and Human Rights Watch, and organisations concerned with underdevelopment and poverty, such as Christian Aid and Oxfam (See box 10.1).

Their shared goal is a humanitarian one, aiming to promote a healthy environment for peace and a sustainable life. They have tended to be non-profit making and to remain distant from the state. Indeed, it has been argued that 'NGO activity presents the most serious challenge to the imperatives of statehood in the realms of territorial integrity, security, autonomy and revenue' (Fernando and Heston, 1997: 8).

NGOs possess considerable communicative power and have played an important role in raising awareness of global inequalities, ecological crises and human rights abuses across the globe. They have gained a significant presence at many international conferences, playing a crucial part, for example, in UN conferences on population in Cairo in 1994 and the Beijing International Women's Conference in 1995.

The World Bank and the WTO have increasingly invited NGOs to act as consultants and observers at their meetings. Through such interactions with international organisations, NGOs have successfully campaigned for legislation as varied as international sanctions against the apartheid regime in South Africa, a code of conduct for the marketing of baby milks and the creation of the UN's Convention Against Torture in 1984 (Clark, 1992: 197).

Box 10.1 Amnesty International: An Example of a NGO:

Amnesty was founded in 1961 after a London lawyer, Peter Benenson, wrote to the Observer newspaper to highlight the abuse of human rights in Portugal. This sparked a more extensive campaign targeting 'prisoners of conscience' who were imprisoned across the globe for their political, religious or social beliefs. Amnesty was initially based upon the efforts of individual members, who wrote letters to officials in countries where such prisoners were being held urging their release. Its activities have grown in the last three decades and now encompass research and publications on human rights abuses, as well as a number of specialist networks concerned with encouraging human rights in businesses and the professions.

By the 1990s there were over 4000 local groups affiliated to the organisation, and in 1993 the organisation had 1 million members in over 150 countries. Amnesty has an excellent reputation for impartiality and for the accuracy of its information. It seeks to free all prisoners of conscience, ensure fair trials for political prisoners, abolish the death penalty and torture, and end extrajudicial executions.

By the end of 1997, Amnesty was working on nearly 4000 individual cases of human rights violations. However, research by Jordan and Maloney (1997) has shown that 72.1 per cent of Amnesty members felt that being active politically was not a 'very important reason' or 'played no role whatsoever' in explaining why they were members.

For Jordan and Maloney, such evidence shows that NGOs such as Amnesty are not examples of a new 'superior' form of political activism. Such organisations remain hierarchical and involve little direct participation by members. They are therefore unlikely to replace more traditional forms of participation such as political parties.

Sources: Amnesty International (1998); Jordan and Maloney (1997)

NGOs also increasingly play an economic role in global politics and receive a growing percentage of public development aid, as well as large revenues from private donors. This money has been used to relieve suffering in the short term and, in the longer term; NGOs have acted as sources of credit and investment in rural and urban development.

Their supporters argue that the fact that they operate outside the geo-political considerations of Western states and are more in touch with the grass roots allows them to better support developing countries. Their greater impartiality has also enabled them to act as mediators between communities in conflict, such as, for example, between the Tamil minority and the Sinhalese majority in Sri Lanka (Fernando and Heston, 1997: 13). Despite these notable achievements, NGOs are not without their critics.

NGOs have often been created by a single charismatic figure and have subsequently failed to build proper democratic structures within their own organisation. This, it is argued, often makes them excessively bureaucratic and unaccountable. This is a particular problem amongst Western NGOs who play a developmental role in the poor regions of the world. The impression is that NGOs have exhibited a paternalistic relationship with the recipients of their aid and are 'keener to deliver services than build participation' (Streeten, 1997: 196).

The argument has also been made that NGOs have grown gradually closer to the interests of their donors and consequently have become less responsive to the long-term needs of developing countries. Hulme and Edwards contend that the reason states have made greater use of NGOs since the 1980s is linked to the dominance of a neo-liberal approach to governance, which prioritises market and voluntary solutions to poverty over state intervention. In effect, NGOs have become the subcontractors of states and 'implementers of donor policies' (Hulme and Edwards, 1997: 8).

This has allowed states to withdraw from their obligations to the global community. The problem is, however, that the un-coordinated and ad hoc actions of NGOs are no substitute for collective governmental action to relieve the root causes of global inequality.

The un-coordinated nature of NGO activity is compounded by the fact that their reliance upon donors drives them to compete with each other for funding. This necessarily demands a physical presence in trouble spots across the world, so that donors can see that their money is being used immediately to tackle the latest famine or environmental disaster. However, given the complexities of many global problems, a hurried response by NGOs may exacerbate rather than solve a crisis. NGOs competing for coverage in the world's media, in order to reassure donors they are 'doing something', is clearly not the most productive approach to adopt.

The need to demonstrate results also means that NGO relief operations are targeted, not at the poorest, but at those just on the poverty line, whose problems can more easily be resolved. Consequently, 80 per cent of the world's most poorest 1.3 billion people remain largely untouched by NGO activity (Streeten, 1997: 197).

NGOs may also help sustain the very crises they seek to relieve. In a discussion of the role of NGOs in delivering humanitarian aid to Rwandan refugees during the mid-1990s. Storey (1997: 386) argues that 'some NGOs . . . lent support to the forces of the deposed genocidal regime'.

This was due in part to the choice many NGOs made to focus their attention upon refugee camps in neighbouring Zaire, which were 'predominantly under the control of the forces of the former regime, which had been responsible for the genocide', rather than upon aid to the victims of the former government within Rwanda itself (Storey, 1997: 387).

Many NGOs also demonstrated shocking naivete concerning the nature of the conflict in Rwanda and gave ill-informed accounts of the roots of the conflict to the mass media, which in turn carried a distorted message back home. In short, the image NGOs often portray of themselves as 'the embodiment of disinterested humanitarianism' (Stirrat and Henkel, 1997: 69) is simply unsustainable.

Moreover, this illusion of neutrality helps to weaken the resolve of the global community to meet such crises as occurred in Rwanda with a firm and well coordinated response that cannot in reality be neutral in its objectives or effects.

NGOs have undoubtedly played an important role in raising awareness of global threats, but they cannot be the main actors in resolving them. In some cases, their good intentions can unwittingly sustain global risks and weaken the chances of dealing with their root causes.

Therefore, writers such as Hulme and Edwards (1997) have argued that NGOs would be well advised to concentrate their efforts on pressuring their own states through the mobilisation of public opinion and lobbying at conferences and international organisations, and less on short-term relief work, where, 'no matter how hard they try to avoid it, they inevitably become players in a world of patronage and political manipulation' (Stirrat and Henkel, 1997: 74).

From Liberal Democracy to Cosmopolitan Democracy?

The prospects then for the creation of sustainable institutions of global governance are uncertain. Existing international organisations suffer from severe democratic deficits and are driven by the interests of the elites of the most powerful states, while non-state actors within global society lack the coherence and legitimacy to successfully exercise governance by themselves.

Moreover, the dominance of neo-liberalism over the world's economy has increased global inequalities, which lie at the root of many world problems. The potential therefore exists for violent reactions to the uncertainties of the post-Cold War world. Could it be that, as in the 1930s, the failures of economic liberalisation and the instability of the states system will prompt the formation of the modern equivalents of fascism and communism, as marginalised communities seek moral 'certainty' in the form of religious or ethnic fundamentalism centred upon the militaristic state?

Certainly, political globalisation has been accompanied by fragmentation. In this sense, we are witnessing an upsurge in the popularity of the state, rather than its demise. The breakup of the Soviet Empire and Yugoslavia, the rise of fundamentalist Islam in the Middle East and tensions over post-colonial state boundaries in Africa have all helped to make the struggle for control of territory and the demand for statehood a primary feature of the contemporary world. One highly influential interpretation of these events has been advanced by Samuel Huntington (1998).

Huntington argues that far from creating common interests, and therefore a basis for global governance, globalisation has instead heightened long-established cultural differences, such as between Christianity and Islam. For Huntington, nation-states will increasingly come to define their interests in relation to their allegiance to one of the world's great civilisations.

Relationships between these civilisations will be 'almost never close, usually cool, and often hostile' (Huntington, 1998: 207). The most significant division is between 'the West and the rest' (Huntington, 1998: 183). In response to this, the leading power of the West, the USA, should rid itself of the notion that it can reproduce its culture globally, at the expense of other civilisations, and should instead concentrate its efforts internationally on building alliances where possible and domestically on 'rejecting the divisive siren calls of multiculturalism', so that its Western identity can be reasserted (Huntington, 1998: 307).

Huntington's thesis is flawed in many ways. It fails to explain the tensions that exist between states within the same 'civilisation', as witnessed by Iraq's invasion of Kuwait in 1990, and, although he acknowledges that civilisations are 'dynamic', the understanding of culture that underpins his thesis is a highly static one; after all, what is American culture if it is not 'multicultural'?

What is most important to our discussion, however, is that Huntington's policy prescriptions are simply unrealistic. In the context of the global risks highlighted throughout this article, a strategy that advocates a retreat behind the walls of the state to defend the illusion of a shared civilisation would be disastrous. If this fate is to be avoided, a way must be found to give greater coherence to the idea of global governance.

It needs to be recognised that the tensions identified by Huntington are not rooted in the incompatibilities of diverse cultures, but instead result from the neglect of the needs of the majority of societies by powerful states, acting in the name of 'national interest'. The central argument of this article has been, however, that, because of a shared vulnerability to global risks, true national interest is becoming indistinguishable from the interests of humanity as a whole. The arrogant denial of the needs of others will therefore become increasingly self-defeating.

The theory of cosmopolitan democracy, advanced by writers such as Held (1995) and Linklater (1998), is the most important attempt to construct a theory of global governance. This theory is crucial to contemporary political sociology because it again highlights the contradictions of the state-civil society relationship and seeks to explore how contemporary social change may be creating the opportunity for their transcendence.

A discussion of cosmopolitan democracy therefore returns us to the roots of our subject and the preoccupations of its most important thinker; for it was always Marx's intention to understand the state's relationship with civil society so that one day its paradoxes could be dispensed with.

To conclude, I shall consider how a consideration of cosmopolitan democracy enhances our understanding of the state's problematic relationship to violence, democratic citizenship and the market. Although not all advocates of cosmopolitan democracy will accept my interpretation of the implications of the concept, nonetheless it is true to say that all would agree that the relations between the state and civil society lie at the heart of the problem of global governance.

First the objective of cosmopolitan democracy is to build upon the development of international organisations and global civil society, and find ways to knit these elements together in a coherent system of global governance. The key, in contrast to Huntington, is to see different cultures as complementary rather than competitive and to find ways in which global governance can be rendered inclusive through processes of democratisation.

Linklater (1998) uses the term 'immanent critique' to describe this strategy, for it seeks to ground its theoretical prescriptions firmly upon developments in the real world. As has been emphasised in this article, the most important motivating force for global governance is global risk, which cannot be managed effectively by states acting in isolation. Advocates of cosmopolitan democracy do not argue, however, for the creation of a world government, in the form of a centralised global state.

In the shadow of nuclear annihilation, the Westphalian concept of 'might is right' is redundant. Therefore, the creation of a global state would be counterproductive. Instead, differences between communities need to be resolved politically where possible, through multiple yet integrated and democratic sites of governance.

This necessarily means a diminished role for violence. Thus, although some supporters of cosmopolitan democracy allow for the use of force as a last resort, their arguments further highlight the problem of the state which grounds its legitimacy on the use of violence. Unlike the state, which is defined in terms of its use of violence, cosmopolitan governance implies the use of force only on tactical grounds, to remove barriers to the entrenchment of democratic methods for the resolution of future conflicts.

Second, cosmopolitan democracy is a post-liberal theory. It seeks to utilise key liberal concepts such as democratic citizenship and make them real for all people, regardless of their membership of a particular state. This therefore demands that such concepts are uncoupled from the state, which has created its identity through exclusionary practices, and extended to the global level.

As Held (1995: 228) contends, cosmopolitan law, which has at its heart democratic and citizenship rights, should apply to the 'universal community'. This exposes the hypocrisy of liberal states who have argued for rights at home (for privileged groups at least), but defended the use of might abroad. It also highlights the relational nature of concepts of citizenship and democracy: unless the rights associated with these notions are extended globally, they are always partial and therefore vulnerable.

Finally, cosmopolitan democracy challenges the dualistic logic of liberalism, which stresses that politics is to be confined to the state and that civil society should be dominated by the market. All too often this has meant the needs of the market have subverted the democratic will.

Recognising this fact does not mean that we need to abandon the market altogether. It does mean, however, that we acknowledge that the market is a good servant but a bad master. If meaningful global governance based upon democratic principles, is to be created, 'the market system has to be entrenched in the rights and obligations clusters of democratic law' (Held, 1995: 250).

Conclusão:

It is crucial to stress that the extent of global governance in the future will very much depend upon the choices states make. Clearly resistance to global governance will be great, and there are no inevitable historical forces at work which will guarantee its success. Moreover, developments in global communications have enhanced the potential for greater conflict as well as co-operation between the very diverse peoples of the world.

It has been demonstrated in this article, that global risks are creating a basis for universal common interests, if only in avoiding mutual annihilation through war, or extinction through the destruction of the planet's life support systems. The interconnected nature of these new security dilemmas, which are rooted in global inequalities and the instability of the states system, means that they can only be successfully managed at a global level.

For this reason political sociologists have sought ways in which the gradual growth of global institutions such as the UN can be built upon to constitute systems of governance that move beyond the state. The challenge to political sociology posed by these theories of cosmopolitan democracy is for political sociology to focus its attention upon the interactions between societies and states, as well upon the power relations that exist within states.

Indeed, an understanding of any single state can only be complete within this global context. There is still a place, however, for the analysis of individual state-civil relations, for it is here that the transformation to global governance, or points of resistance to it, will emerge.

Different state strategies of economic management, democracy and citizenship are therefore as crucial as ever: how states respond to global challenges and how civil society might resolve tensions of cultural and material differences remain important questions in political sociology. Contrary to rumour, history is not at an end and political sociology, with its unique focus upon the problematic of the state-civil society relationship, will be crucial to understanding its future directions.