Críticas à Tese da Globalização Radical

O problema central da Tese da Globalização Radical é a falta de uma definição clara do que a globalização implica (Hirst e Thompson, 1996: 1-17). A globalização obteve um status mítico e parece abranger um vasto número de processos relacionados, não relacionados ou mesmo contraditórios. Seus efeitos, no entanto, são frequentemente retratados como irresistíveis.

Will Hutton (1995b) apontou como a globalização foi "naturalizada" pelos governos neoliberais, que buscam justificar a desregulamentação da economia. Tais políticas podem ser afirmadas como a "única alternativa", em um clima econômico em que se tornou impossível "contrariar o mercado". A globalização é, nesse sentido, uma profecia auto-realizável.

Exige um conjunto de políticas que ironicamente criam as condições sociais que, segundo dizem, resultam da lógica inevitável do capital global. Pode-se argumentar então que os processos de globalização são promovidos mais pela ideologia política neoliberal do que pela economia. Uma avaliação das evidências disponíveis certamente sugere que os efeitos da globalização estão longe de ser certos.

O desenvolvimento de uma cultura global?

Ninguém poderia contestar a importância crescente das telecomunicações e da tecnologia da informação para aumentar a capacidade de as empresas divulgarem suas mensagens de forma mais ampla e rápida. No entanto, importantes qualificações precisam ser feitas para a visão de que uma crescente capacidade de comunicação levará necessariamente a uma cultura global homogênea. Primeiro, várias qualificações práticas podem ser feitas para a tese da “cultura global”. Como Cable argumentou, os estados estão começando a responder às novas tecnologias com maior regulamentação:

O acesso à mídia global requer equipamentos - antenas parabólicas, modems - que podem, em diferentes graus, ser controlados, como as autoridades chinesas e outras estão tentando fazer. As técnicas de vigilância estão se aproximando. As agências policiais dos EUA estão desenvolvendo um 'tessar' que os ajudará a manter vigilância efetiva sobre redes de computadores. (Cable, 1996: 133)

Também é errado supor que os avanços tecnológicos sejam necessariamente prejudiciais ao poder dos estados de controlar seus cidadãos. O aumento da tecnologia em equipamentos de comunicação pode, em alguns casos, aumentar a capacidade do estado de controlar a imigração e monitorar suas populações através do uso de bancos de dados de computadores, cartões de identidade e câmeras de vigilância.

Como Giddens (1985) observou, as inovações na vigilância têm sido historicamente cruciais para o desenvolvimento do estado e desenvolvimentos recentes podem melhorar, ao invés de diminuir, a capacidade dos estados de policiar seus cidadãos. Além disso, os estados que são mais capazes de utilizar os avanços tecnológicos para aumentar seu poder militar estão bem posicionados para afirmar sua vontade nos assuntos internacionais, como testemunhado pela enorme variedade de armamentos tecnológicos usados ​​pelos EUA e seus aliados na Segunda Guerra do Golfo.

Além disso, Hutton (1995a) argumentou que, em muitas áreas, a inovação tecnológica não está aumentando em ritmo. Ele insiste que "é possível ver a mudança que confronta esta geração como a menos transformadora deste século". Isso ocorre porque muitas das tecnologias que usamos hoje, do telefone à televisão, são "praticamente as mesmas de 30 anos atrás".

Em segundo lugar, Smith insistiu que as identidades profundamente enraizadas do nacionalismo e da etnia provavelmente não serão substituídas por uma cultura global sem raízes construída sobre o capitalismo de consumo da Disneylândia, da Coca-Cola e dos Power Rangers:

O fato é que as culturas são historicamente específicas e suas imagens são assim. As imagens empacotadas da cultura global visionária são triviais e superficiais, uma questão de propagandas de mercadoria de massa, ou estão enraizadas em culturas históricas existentes, tirando delas quaisquer significados e poder que possam derivar. (Smith, A., 1995: 23)

As noções de uma cultura global hegemônica são afirmadas e não comprovadas. Intercâmbios culturais são, por sua natureza, duas maneiras na natureza. Assim, é improvável que a disseminação do capitalismo ao estilo ocidental ou dos sistemas ideológicos europeus em todo o mundo leve à homogeneidade cultural (Ahmed e Donnan, 1994: 1-5).

Este ponto é apoiado pelo trabalho de Hebdige sobre a alegada americanização da cultura britânica desde os anos 50. Hebdige (1982) descobriu que as formas culturais americanas no vestuário e na música popular não foram adotadas passivamente pela juventude britânica, mas sim adaptativamente criativas.

Isso levou a novos híbridos de cultura popular que, por sua vez, influenciaram a cultura americana. Por exemplo, a banda de rock dos anos 1960, The Beatles, integrou com sucesso elementos da tradição do music hall inglês e baladas folk anglo-célticas numa versão tipicamente britânica da música Rock n 'Roll. Este foi então exportado com sucesso de volta para os EUA. A cultura, então, pode ser vista através de um processo de fertilização cruzada, à medida que formas culturais externas se misturam com formas indígenas de expressão.

Em terceiro lugar, Hall (1995, p. 200) argumenta que a era atual é caracterizada não pela uniformidade cultural, mas pelo ressurgimento de identidades étnicas. Hall cita a ascensão do racismo na Europa Ocidental, o crescimento do neofascismo na Rússia, a influência do fundamentalismo islâmico em todo o Oriente Médio e na África, e a natureza jingoísta do antieuropeu na Grã-Bretanha, como exemplos desses desenvolvimentos. A comunicação em todo o mundo pode, em alguns setores, aumentar e acentuar a diferença, em vez de criar um mercado global de consumidores "americanizados" passivos.

Cable afirma que os avanços tecnológicos podem ajudar na promoção de identidades subnacionais ou étnicas. Por exemplo, nos EUA, os vários meios de programas de televisão de propriedade privada, rádio vernacular de VHF e vídeos e CDs baratos ajudaram grupos minoritários a manter sua identidade. Como Cable (1996: 133) argumenta, "o meio pode integrar pessoas globalmente, mas a mensagem pode promover fragmentação política e social".

O crescimento do fundamentalismo, dos cultos religiosos e do nacionalismo étnico pode em parte ser explicado em termos de uma rejeição dos valores capitalistas ocidentais que são vistos como ocos e corrosivos, em favor de sistemas de crenças mais profundamente defendidos à força nacional ou subalterna. nível naçional.

Beyer, por exemplo, conclui seu estudo sobre a relação entre globalização e religião argumentando que “muitas pessoas na sociedade global, talvez a maioria, continuarão como aderentes e praticantes quase exclusivos das formas sistemáticas tradicionais, fato que a vitalidade da religião conservadora parece apenas sublinhar ”(Beyer, 1994: 226).

Uma economia global?

Poucos comentaristas argumentariam com Lanjouw (1995: 4) quando ele escreve que "uma proporção cada vez maior da produção mundial está sendo negociada internacionalmente". Como observam Hirst e Thompson (1996), no entanto, a distinção entre internacionalização e globalização é importante porque a última implica não apenas o aumento do comércio em todo o mundo, mas também que a economia mundial ultrapassou a capacidade dos estados de governar.

Na realidade, a economia internacional operou durante décadas no contexto do sistema de estados e, portanto, "economias autorreguladas independentes da política são um mito" (Anderson, 1995: 79). Hirst e Thompson concordam que "o sistema de comércio mundial até agora nunca foi apenas uma" economia ", um sistema distinto governado por suas próprias leis.

Pelo contrário, o termo “economia internacional” tem sido um abreviatura da complexa interação entre relações econômicas e processos políticos ”(Hirst e Thompson, 1995: 418). Além disso, um aumento no volume do comércio mundial, ou no crescimento do investimento estrangeiro, não significa necessariamente que estamos testemunhando a globalização. De fato, muitas das tendências citadas como evidência em apoio à globalização ilustram quão concentrada é a atividade econômica mundial.

Uma das principais medidas da globalização é a quantidade de investimento estrangeiro direto (IDE) no sistema mundial. Como Kozul-Wright (1995: 157) sugere, o estoque de IDE na economia mundial chegou ao seu auge em 1914. Embora na década de 1990 exista potencial para muitas indústrias serem mais globais no futuro, os padrões desses desenvolvimentos são complexos e portanto, não podemos generalizar facilmente sobre a economia mundial como um todo. O IDE também é dominado por algumas economias poderosas. Como observam Hirst e Thompson, no início dos anos 90, 70% do IDE estava entre as cinco principais economias do mundo (1996: 196).

Hutton argumentou que desenvolvimentos recentes sugerem que "as multinacionais estão desglobalizando sua produção e recuando para suas regiões de origem" (Hutton, 1995a). De fato, muitas atividades de exportação e importação são de natureza intra-empresa. Por exemplo, em 1993, 45% do valor de importação dos EUA e 32% de suas exportações poderiam ser contabilizados pelo comércio intra-firma (Eurostat, 1995: 7-9). A concentração da atividade econômica por relativamente poucas EMNs, localizadas em um pequeno número de estados, não pode ser classificada como evidência persuasiva da globalização.

As alegações exageradas de mercados globais ignoram o fato de que a maior parte do comércio internacional ainda está entre as nações industrializadas e alguns países recentemente industrializados, como a Coréia do Sul e Taiwan. Grande parte da aparente atividade econômica global pode ser explicada em termos da evasão das multinacionais de altos custos incorridos pela regulamentação ou tributação nacional. Por exemplo, embora os níveis totais de IED tenham crescido consideravelmente entre 1991 e 1993, isso pode ser explicado pelo investimento interno de empresas chinesas que retiram dinheiro de seu país e o trazem de volta, garantindo o tratamento favorável ao "investimento estrangeiro" (Hutton). 1995b).

Na realidade, o desenvolvimento do "mercado livre" associado à globalização marginalizou muitas economias em termos de comércio. A desigualdade entre as nações desenvolvidas e 'em desenvolvimento' é mais ampla do que nunca. Por exemplo, 14% da população mundial representava 70% do comércio mundial em 1992 (Hirst e Thompson, 1995: 425). Entre 1980 e 1994, a porcentagem das exportações mundiais para a África caiu de 3, 1% para 1, 5%. Durante o mesmo período, a participação da América Latina nas exportações mundiais diminuiu de 6, 1% para 5, 2% (Nações Unidas, 1996c: 318). Esses números dificilmente fornecem evidências de uma tendência à globalização.

Em muitas regiões do mundo, os supostos benefícios da globalização são difíceis de detectar. Em 1995, a taxa anual de crescimento do Produto Interno Bruto (PIB) na América Latina caiu 0, 9%, enquanto na África permaneceu em 0% (Nações Unidas, 1996c: 7). Embora o Sudeste Asiático tenha apresentado altas taxas de crescimento no início dos anos 90, no final de 1997 muitos países da região foram forçados a desvalorizar suas moedas num contexto de queda nas taxas de crescimento e um colapso na confiança na força econômica subjacente. Times, 1998).

Na Europa Central e Oriental, durante a década de 1990, a posição era terrível. Na Romênia, os níveis do PIB em 1995 eram de 86, 5% do que haviam sido em 1989. Na Bulgária e na Albânia, a situação econômica era ainda pior (Nações Unidas, 1996c: 24). É importante ressaltar que considerações políticas também têm sido centrais para a marginalização econômica de muitos países do Terceiro Mundo.

Com o fim da Guerra Fria, durante o qual a URSS e os EUA combateram o conflito através de procuradores no mundo em desenvolvimento, a dimensão estratégica que garantiu algum apoio econômico aos aliados das superpotências desapareceu. A ajuda financeira do mundo desenvolvido que vai para os países de baixa renda na verdade diminuiu nos últimos anos, uma vez que os fundos foram usados ​​para cortar os gastos públicos dos países desenvolvidos ávidos por competir na nova 'economia global' (Nações Unidas, 1996c: 73).

Em uma reunião do G8 (as sete economias mais fortes do mundo, mais a Rússia), em maio de 1998, a crise da dívida, que prejudica muitas economias subdesenvolvidas, estava em pauta para discussão. Pouca ação firme foi tomada, no entanto, mesmo para aliviar o problema. Tal negligência levou a extremos "desequilíbrios globais" e "níveis insustentáveis ​​de endividamento" (Kirdar, 1992: 3).

A Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (Nações Unidas, 1996c: 27-32) concluiu que muitos países do Terceiro Mundo “não conseguiram se beneficiar e participar significativamente do processo de globalização”. Essas desigualdades sugerem que a globalização econômica pode ser mais precisamente descrita como polarização econômica.

Mesmo entre os países industrializados, os padrões de investimento e comércio são muito diferentes. Países como o Reino Unido e o Japão dependem menos do comércio do que oitenta anos atrás (Cable, 1996: 135) e, como afirma Kozul-Wright (1995: 157), a Alemanha e o Japão não foram países "hospedeiros" significativos. para o investimento externo, sugerindo grande variação entre os estados com base em diferentes estratégias políticas para a mudança econômica (Weiss, 1998).

O grau de genuinidade da globalização da economia varia não apenas entre estados, mas também entre setores industriais. Nos setores ligados à identidade nacional, há uma forte resistência à abertura dos mercados. Exemplos disso incluem indústrias como cinema e agricultura, onde a mudança para o livre comércio em um cenário global pode ser vista como uma ameaça ao tecido social da nação (Lanjouw, 1995: 16-17).

Essa resistência à mudança global teve um grande impacto sobre a forma da União Européia, que gasta grande parte de sua receita na Política Agrícola Comum (PAC) em grande parte para proteger fazendeiros ineficientes, mas politicamente significativos, na França e na Alemanha. Esta política tem sido altamente controversa dentro e fora da União.

Há muito acordo entre os economistas de que a PAC não só distorce o mercado mundial de alimentos como também dificulta o desenvolvimento de setores agrícolas bem-sucedidos no mundo em desenvolvimento (Leonard, 1994: 120-8).

Além do crescimento do comércio mundial e do aumento do IED, os defensores da tese da globalização argumentam que o sistema econômico mundial testemunhou "mercados financeiros globalizados cada vez mais voláteis, nos quais movimentos financeiros especulativos são uma importante fonte de instabilidade e ruptura" (Korten, 1995: 196).

Certamente, os níveis de especulação nos mercados de câmbio do mundo são surpreendentes; em 1996, cerca de US $ 1, 3 trilhão por dia estava sendo negociado. Isto é mais de dez vezes o montante necessário para suportar o volume do comércio mundial (OECD, 1996: 2). Contudo, Hirst e Thompson (1996, p. 197) insistem que a abertura dos mercados monetário e de capitais não é nova. A esse respeito, "a economia internacional estava menos integrada antes de 1914 do que é hoje".

Eles apontam para o desenvolvimento de cabos telegráficos submarinos internacionais a partir do final do século XIX, o que facilitou as rápidas trocas cambiais e concluíram que as novas tecnologias não transformaram a economia na medida em que a tese da globalização radical sugere.

Como Cable (1995) observa, a abertura do sistema financeiro é em grande parte devido a decisões políticas de governos neoliberais, como a desregulamentação dos mercados e a privatização. É importante ressaltar, portanto, que Hirst e Thompson argumentam que os mercados internacionais poderiam ser regulados com muito mais eficiência se a vontade política entre as principais potências econômicas existisse (Hirst e Thompson, 1996: 197-201).

MNCs como atores internacionais dominantes?

O terceiro elemento da tese da globalização radical centra-se no papel das EMNs como os principais veículos da mudança econômica global e os principais rivais dos estados. Em uma inspeção mais detalhada, muitos dos poderes atribuídos a essas empresas são mostrados como míticos ou exagerados.

Certamente há evidências substanciais que sugerem que as maiores corporações do mundo estão aumentando sua força econômica e, portanto, em alguns casos, sua influência política. Em 1993, estimou-se que as multinacionais controlavam 70% do comércio mundial. As vendas combinadas das 350 maiores empresas representaram quase um terço do Produto Interno Bruto (PIB) total dos países industrializados (New Internationalist, 1993: 19).

Tal é o significado das EMNs para a tese da globalização radical de que alguns teóricos defenderam o uso do termo transnacional para descrever muitas corporações modernas. Isso ocorre porque as multinacionais ainda estão firmemente enraizadas em seu país de origem e estão "profundamente integradas às economias locais individuais nas quais operam" (Korten, 1995: 125).

Corporações transnacionais, em contraste, são empresas que são "geocêntricas" em suas perspectivas (Albrow, 1996: 121). Essas empresas estão preocupadas com o aumento da lucratividade, independentemente do interesse nacional, da localização de suas fábricas ou da origem de sua força de trabalho. No entanto, há motivos para permanecer cético quanto ao verdadeiro caráter transnacional da maioria dessas empresas.

O primeiro ponto de crítica é que as corporações não são agentes econômicos sem raiz, mas ainda estão firmemente entrincheiradas e dependentes dos estados. A maioria dos ativos até mesmo das maiores multinacionais está contida em seu país de origem. Por exemplo, a Ford tem 80% e a Pepsi-Cola e o McDonald's mais de 50% de seus ativos fixos localizados nos EUA (Hutton, 1995a). Na área crucial da pesquisa tecnológica, as empresas americanas conduzem apenas 9% disso em países estrangeiros (Cable, 1995: 31).

Em muitos casos, a cultura das multinacionais também está firmemente enraizada no estado de origem. O pessoal administrativo dessas empresas tem suas origens culturais nos estados, e a globalização não erodiu os sentimentos nacionais. O desejo de controle interno da administração das corporações significa que muito poucas "alcançaram uma dimensão realmente global" porque "as economias de escala ou localização são frequentemente compensadas pela perda de coordenação" (Eurostat, 1995: 5).

É o contexto nacional que fornece o cenário mais amplo para o desenvolvimento das culturas corporativas. É improvável que as multinacionais, por si mesmas, sejam capazes de gerar alianças tão fortes quanto os estados. Os fatores culturais locais também mantêm uma forte resistência à convergência em direção a modelos globalizados de práticas de manejo (Hofstede, 1981).

Além disso, Hirst e Thompson observam como os estados fornecem às empresas importantes mecanismos de apoio, tais como “redes de relações com governos centrais e locais, com associações comerciais, com mão-de-obra organizada, especificamente instituições financeiras nacionais orientadas para empresas locais e com sistemas nacionais de formação de habilidades e motivação do trabalho ”(Hirst e Thompson, 1995: 426).

As multinacionais, por si só, são incapazes de fornecer a necessária estabilidade e regulamentação necessária para o crescimento econômico contínuo, e ainda dependem muito dos estados para administrar a mudança global. O quadro institucional específico, a cultura política e a ideologia dominante de um estado em determinado momento ajudarão a moldar a forma e o sucesso dessa gestão política. Na relação entre as multinacionais e o Estado, é a última que ainda tende a dominar .

Como Berridge afirma:

Uma coisa é admitir que as multinacionais têm influência no Estado, até mesmo em ocasiões de grande influência; outra coisa é aceitar que eles exercem controle ininterrupto até sobre microestados e pequenos estados, sem falar de potências médias ou grandes. Apenas truques de mão permitiram essa impressão, e não é mais do que isso, estabelecer-se. (Berridge, 1992: 49)