Por que as indústrias domésticas são protegidas? - respondidas!

Apesar dos ganhos do livre comércio, muitos argumentos foram dados contra o livre comércio e a favor da proteção. Por proteção queremos dizer que, para salvaguardar as indústrias domésticas das importações de baixo preço, algumas barreiras contra a importação de produtos estrangeiros são impostas. Alguns argumentos apresentados em defesa da proteção são irracionais e inválidos, enquanto alguns são válidos. Examinamos criticamente vários argumentos apresentados a favor da proteção (isto é, contra o livre comércio externo).

Nacionalismo:

O primeiro argumento a favor da proteção é que o sentimento nacionalista ou o patriotismo exigem que as pessoas de um país comprem produtos de suas indústrias domésticas em vez de produtos estrangeiros. Nos EUA, tem havido uma campanha 'Seja americano, compre pessoas americanas' atraentes para comprar produtos americanos em vez de produtos estrangeiros importados.

Da mesma forma, na Índia, a recente campanha de 'Swadeshi' apela ao sentimento patriótico do povo indiano de que devemos proteger nossas indústrias indígenas e impor barreiras às importações de produtos estrangeiros ou fornecer subsídios para nossas indústrias.

No entanto, esse argumento é mal colocado e inválido. Os formuladores de políticas que cedem a tais argumentos negam ao povo de um país os ganhos do comércio, como aumento da eficiência produtiva e maior bem-estar, estímulo ao crescimento por meio de maior formação de capital e disseminação de tecnologia superior. Assim, as restrições impostas ao comércio em nome do nacionalismo ou do swadeshi são, na verdade, contrárias aos nossos interesses nacionais, porque promovem a ineficiência e impedem o rápido crescimento econômico.

Argumento de emprego:

Um argumento importante para a proteção é que isso levará ao aumento do emprego doméstico ou, pelo menos, preservará o emprego doméstico atual. Acredita-se frequentemente que as importações de bens do exterior reduzem o emprego doméstico. Portanto, se em vez de importações produzirmos esses bens em casa, o emprego no país aumentará.

Além disso, como os preços dos bens importados são mais baixos, os produtores domésticos não poderiam competir com eles e podem ser excluídos do mercado. Isso destruirá até mesmo os empregos atuais nas indústrias domésticas. Conclui-se, portanto, que a proteção das indústrias domésticas levará à sua expansão e, portanto, o emprego nelas aumentará.

Em nossa opinião, o argumento do emprego para proteção não é lógico e válido. Este argumento ignora os efeitos adversos da proteção em nossas indústrias. Um princípio econômico importante é que as exportações devem pagar pelas importações. Se as importações forem restringidas pela imposição de barreiras, as exportações não podem permanecer inalteradas.

Por exemplo, muitas matérias-primas e bens de capital são importados para serem usados ​​em indústrias que exportam mercadorias. Se as importações forem restritas, as exportações diminuirão. Isso levará ao declínio do emprego nas indústrias de exportação, o que compensará o aumento do emprego nas indústrias de substituição de importações.

Além disso, quando você restringe as importações para proteger as indústrias domésticas para que elas se expandam, outros países provavelmente retaliarão e imporão restrições às nossas exportações que são importadas por eles. Isso também reduzirá as exportações e causará redução no emprego nas indústrias de exportação. Assim, o efeito líquido sobre o emprego de restrições às importações para fornecer proteção às indústrias domésticas pode não ser positivo.

Argumento das Indústrias Infantis:

Um argumento poderoso dado em apoio à proteção, especialmente no contexto dos países em desenvolvimento, é que as indústrias nascentes devem receber proteção contra a concorrência das importações de baixo preço das indústrias maduras e bem estabelecidas dos países industrializados desenvolvidos.

Logo após a Revolução Americana, Alexander Hamilton argumentou que a supremacia industrial britânica era devido ao seu início precoce sobre as indústrias nascentes americanas. Ele ressaltou que essas indústrias americanas nascentes necessitavam de proteção temporária por algum tempo para que elas crescessem e atingissem a eficiência da produção e as economias de escala antes que pudessem competir com sucesso com produtos britânicos de baixo custo. Ele argumentou, assim, que a proteção temporária de indústrias americanas nascentes era necessária para o desenvolvimento industrial da América.

Da mesma forma, o argumento da indústria nascente tem avançado para proteger as indústrias nascentes dos países em desenvolvimento da concorrência das empresas de baixo custo dos países desenvolvidos industrializados. Com o tempo, essas indústrias nascentes crescerão e poderão se beneficiar das economias de escala e aprender as técnicas necessárias para reduzir seu custo de produção.

Como resultado, ao longo de um período de tempo, o custo por unidade diminuirá e, portanto, estará em condições de competir com as importações estrangeiras. Portanto, por algum tempo eles devem ser protegidos, caso contrário, seriam destruídos pela concorrência estrangeira.

No entanto, existem algumas lacunas no argumento da indústria infantil.

Em primeiro lugar, supõe-se que as indústrias nascentes protegidas farão esforços para reduzir os custos quando a proteção for fornecida. No entanto, a experiência real mostra que é mais provável que as indústrias protegidas percam incentivos para se tornarem eficientes e de menor custo. Diz-se "uma vez uma criança, sempre uma criança".

Em segundo lugar, mesmo se uma indústria fizer esforços para melhorar a produtividade e reduzir o custo por unidade quando receber proteção, já foi considerado no argumento de que o governo é o melhor juiz sobre quais indústrias serão capazes de competir com preços baixos. mercadorias estrangeiras.

Tem sido afirmado, em defesa do livre comércio, que a seleção de setores que adquirirá força competitiva pode ser melhor realizada pelo mecanismo do mercado privado. Assinala-se que, ao abrir a economia à concorrência estrangeira, as indústrias domésticas tentariam aumentar sua eficiência.

Como resultado, apenas as indústrias sobreviverão, sendo eficientes e produzindo a um custo menor. Portanto, argumenta-se que é melhor que as indústrias domésticas sejam deixadas à concorrência estrangeira e, dessa forma, elas terão incentivos para melhorar a produtividade para escapar das perdas. Somente as indústrias domésticas sobreviverão e funcionarão, que são eficientes e produzem a um baixo custo por unidade.

A indústria automobilística indiana é um exemplo brilhante de uma indústria que não faz esforços para se tornar eficiente mesmo depois de dada proteção por mais de três décadas. Antes da criação da Maruti Udyog com a colaboração japonesa, a indústria automobilística indiana estava totalmente protegida por pesados ​​impostos sobre as importações de carros.

As duas firmas domésticas que produziam carros Ambassador e Fiat não fizeram esforços para melhorar sua eficiência, nem apresentaram modelos melhores de seus carros. Foi só depois de 1991 que, seguindo a política de liberalização de novas firmas estrangeiras como a Daewoo da Coréia do Sul, a General Motors chegou à Índia e produziu novos modelos e a preços relativamente baixos. Até a Maruti está agora tentando melhorar ainda mais sua eficiência e trouxe novos modelos de Maruti como o Zen, Estima.

No entanto, pode-se notar que, nos países em desenvolvimento, o governo está em melhor posição para proteger certas indústrias, como o aço e o cimento, que levam a uma expansão da infra-estrutura das economias em desenvolvimento. Isso ocorre porque essas indústrias criam economias externas e as empresas privadas não serão compensadas pela criação desses benefícios externos.

Argumento antidumping:

O outro argumento importante para a proteção é que os produtores estrangeiros competem injustamente despejando as mercadorias em outro país. O dumping é uma forma de discriminação de preços quando os produtores de um país vendem mercadorias em outro país a preços mais baixos do que aqueles cobrados em casa. É claro que os consumidores em um país no qual os produtos estrangeiros são despejados são beneficiados pelas indústrias daquele país, uma vez que são incapazes de competir com os "bens descartados".

Além disso, existe um “dumping predatório” mais prejudicial, o que implica que as empresas estrangeiras tentam vender mercadorias em outros países, mesmo abaixo do custo, para estabelecer um monopólio mundial, expulsando os concorrentes do mercado. Uma vez que as indústrias locais são eliminadas, elas aumentam os preços para obter lucros monopolísticos.

Existem muitas evidências de que as empresas dos EUA e do Japão frequentemente se entregam ao dumping de seus produtos em outros países para eliminar a concorrência. Mas, em nossa opinião, em vez de fornecer proteção às indústrias domésticas por meio de barreiras tarifárias ou não-tarifárias, será uma política melhor aprovar leis contra o dumping. O dumping deve ser proibido por lei declarando-o ilegal. Na Índia, tal lei foi promulgada, mas não está sendo implementada adequadamente.

Corrigindo o déficit na balança de pagamentos:

A correção do déficit no balanço de pagamentos também é mencionada como justificativa para a imposição de tarifas para restringir as importações ou a fixação de cotas de importações. Este parece ser um argumento válido para fornecer proteção. No entanto, em nossa opinião, a solução para o desequilíbrio fundamental no balanço de pagamentos está na adoção de um ajuste adequado na taxa de câmbio, políticas fiscal e monetária apropriadas para reduzir os preços domésticos, de modo a incentivar as exportações. O déficit no balanço de pagamentos pode ser reduzido, garantindo um rápido crescimento nas exportações de um país.

Redistribuição de Renda:

O argumento para a proteção também foi construído com base no fato de que ele pode ser usado para fazer uma redistribuição desejável de renda de uma seção da sociedade para outra. A proteção melhora algumas pessoas, enquanto outras pioram. Ao fornecer proteção aos produtores domésticos, seus lucros podem ser obtidos à custa de consumidores que sofrem uma perda no excedente do consumidor, já que a proteção lhes nega o consumo de bens importados de baixo preço. Ou seja, a proteção redistribui a renda em favor dos produtores domésticos.

Às vezes, a proteção provoca a transferência de renda de alguns fatores para os outros. Por exemplo, o modelo de comércio internacional Heckscher-Ohlin mostra que o comércio beneficia o fator abundante e prejudica o fator escasso.

Portanto, é um fator escasso que exige proteção do governo contra importações, para que sua renda não diminua. Isso implica que os trabalhadores, os donos do trabalho e os capitalistas tendem a ter opiniões opostas em relação à proteção. Isto não é, contudo, confirmado por evidências empíricas.

Em alguns países, um dos objetivos da política econômica é redistribuir a renda dos ricos para os pobres. Isso pode ser feito pela imposição de altas tarifas às importações de bens considerados itens de luxo e pela cobrança de tarifas sobre as exportações daqueles bens que são considerados como necessidades.

Tarifas de importação mais altas em luxos reduzirão a renda dos ricos, pois pagariam impostos ao governo. Da mesma forma, impostos mais altos sobre as necessidades de exportação garantem maior oferta deles no mercado interno, o que reduziria seus preços domésticos e beneficiaria os pobres.

Pode-se notar, no entanto, que os impostos diretos, como o imposto de renda, são considerados melhores métodos de redistribuição de renda entre vários setores de uma sociedade do que a política comercial. Isso porque, como veremos abaixo, as tarifas de importação cobradas para proteger as indústrias causam perda de bem-estar que é evitada pelo sistema de impostos diretos.

Conclusão:

Examinamos criticamente os vários argumentos a favor da proteção. Alguns deles são válidos, outros parecem estar fora de lugar. Algumas pessoas consideram o comércio como um jogo de soma zero, ou seja, na negociação, se um ganha, o outro perde. Isso deu origem à doutrina da exploração. Por exemplo, alguns acreditam que os países em desenvolvimento, como a Índia, são explorados pelos países desenvolvidos, como EUA, Japão e Grã-Bretanha.

Ou seja, os países em desenvolvimento são perdedores líquidos no comércio com os países desenvolvidos. No entanto, em nossa opinião, isso é um pensamento errado. Nenhum comércio pode ocorrer sem expectativas de ganho. A Índia não teria entrado em relações comerciais com os EUA se não esperasse ganhar com isso.

O comércio ocorre entre dois países, se beneficia tanto os parceiros comerciais, os países desenvolvidos e os países em desenvolvimento. Portanto, em nossa visão, o comércio mundial deve ser promovido com o levantamento de barreiras colocadas por vários países com base em noções erradas sobre os efeitos do livre comércio. Alguns países, como EUA e Japão, recorreram a medidas protecionistas como retaliação contra países estrangeiros que restringem importações em seus países.

As ações de retaliação da imposição de barreiras comerciais causaram grande dano à expansão do comércio mundial. A nova organização internacional OMC (Organização Mundial do Comércio), que substituiu o GATT anterior, foi criada.

A OMC estabeleceu regras que todos os países deveriam observar para que as barreiras ao comércio fossem removidas e o comércio mundial fosse promovido sem causar nenhuma injustiça aos países membros. Pode-se notar que as atividades de retaliação de restringir as importações de países estrangeiros geralmente levam à depressão nas economias do mundo, como ocorreu durante a depressão mundial de 1930. As atividades de retaliação podem causar outra depressão global.