Por que a economia é considerada ciência da riqueza?

Os pioneiros da ciência da economia definiram-na como uma ciência da riqueza. Adam Smith, que é conhecido como pai da economia, nomeou seu famoso livro sobre economia como "Uma investigação sobre a natureza e as causas da riqueza das nações".

Assim, de acordo com Adam Smith, a economia investiga os fatores que determinam a riqueza do país e seu crescimento. Neste livro, Adam Smith analisa os fatores que determinam o crescimento do volume de produção.

Que a ênfase de Adam Smith está na riqueza e nas riquezas de uma nação é clara a partir da seguinte citação de seu livro. "O grande objetivo da Economia Política de cada país é aumentar as riquezas e o poder daquele país".

Como a riqueza e as riquezas de um país não podem crescer sem a utilização adequada de seus recursos e é isso que constitui o assunto de seu livro “A riqueza das nações”. Assim, Adam Smith enfatizou a produção e a expansão da riqueza como o assunto da economia. No entanto, Ricardo mudou a ênfase da produção de riqueza para a distribuição de riqueza.

Ricardo escreve:

“O produto da terra - tudo o que deriva de sua superfície pela aplicação unificada do trabalho, maquinário e capital é dividido entre três classes da comunidade, a saber, o proprietário da terra, o dono do estoque de capital necessário para seu cultivo, e os trabalhadores por cuja indústria é cultivado. ”Ele ainda escreve:“ Determinar as leis que regulam essa distribuição é o principal problema da Economia Política ”.

Além de Adam Smith e Ricardo, outros economistas clássicos também consideravam a economia como um estudo da riqueza. Assim, de acordo com JB Say, um economista clássico francês, "a economia é a ciência que trata da riqueza". Da mesma forma, FA Walker escreve: "Economia política ou economia é o nome daquela parte do conhecimento relacionada à riqueza".

Avaliação crítica da 'Definição de riqueza' da economia:

Que a economia é uma "ciência da riqueza" foi severamente criticada. Nos séculos XVII e XVIII, quando a religião e a ética tinham uma forte influência nas mentes dos homens, qualquer coisa que estivesse ligada à riqueza e às riquezas era vista como sórdida e mesquinha.

Como a economia foi definida como estudo da riqueza, foi apelidada por homens de letras, especialmente Carlyle e Ruskin, como "Evangelho de Mammon", "ciência suína" e "ciência sombria". Foi alegado que os economistas ignoraram os valores mais elevados da vida e estão desejosos após a formulação de leis que buscam “enriquecer tanto o povo quanto o soberano”.

A economia, dizia-se, elevou a riqueza a um "objeto de estudo científico". No entanto, isso é uma atitude imprópria, injustificada e tendenciosa em relação à economia. Economistas clássicos como Adam Smith, Ricardo e Malthus não ensinavam as pessoas a adorarem riquezas ou riquezas.

Eles procuraram expor os princípios da riqueza, porque é riqueza entendida no sentido de bens ou mercadorias, que é necessário para fornecer subsistência física aos homens e elevar seus padrões de vida. Como uma nação afasta a riqueza da natureza mesquinha, como essa riqueza é distribuída e trocada dentro da nação, essas indagações com as quais Adam Smith e Ricardo estavam preocupados ainda permanecem, até hoje, um importante objeto da ciência econômica. Ao estudar as leis de troca de produção e distribuição de riqueza - bens ou mercadorias úteis, a economia contribui de maneira importante para a promoção do bem-estar social. Portanto, não é bom classificar a economia como uma ciência sórdida e mesquinha.

Além disso, tópicos bem conhecidos de discussão na economia moderna, tais como determinação de renda, emprego e crescimento econômico, estão intimamente ligados à produção e distribuição de riqueza com a qual Adam Smith, Ricardo e outros economistas clássicos estavam preocupados.

De fato, vai a crédito de Adam Smith e Ricardo que eles se dirigiram ao problema vital de crescimento econômico que traz aumento na riqueza ou na produção de bens. Como é bem sabido, o principal problema que os países em desenvolvimento enfrentam, como a Índia, é como iniciar e acelerar o crescimento econômico em suas economias.

A pobreza abjeta, a enorme magnitude do desemprego e o subemprego prevalecente hoje em países em desenvolvimento como a Índia não podem ser removidos sem expandir a produção de riqueza e distribuí-la equitativamente.

Vale a pena notar que o termo 'riqueza' tem sido interpretado de maneira diferente pelos economistas clássicos, ou seja, uma variedade de significados tem sido associada ao termo 'riqueza'. No entanto, a maioria dos economistas clássicos, incluindo Adam Smith, Ricardo e Malthus, restringiram seu significado exclusivamente aos bens materiais.

Isto é, por riqueza, eles geralmente significavam riqueza material. Deve ser lembrado, no entanto, que a questão não era entre a economia materialista pregando o acúmulo de bens materiais e a economia espiritual advogando valores mais elevados de vida e desejos espirituais do homem. Em outras palavras, a economia clássica estava preocupada com a riqueza material, porque era mais fácil medi-la com precisão.

Malthus, um renomado economista clássico, deixa claro por que apenas bens materiais são considerados como riqueza. Ele escreve: “Se desejamos alcançar algo como precisão em nossas indagações, quando tratamos da riqueza devemos estreitar o campo de investigação e traçar alguma linha, o que nos deixará apenas aqueles objetos, cujo aumento ou diminuição é capaz de ser estimado com mais precisão. ”

Mas, em nossa opinião, isso não reflete verdadeiramente as opiniões de Adam Smith. Adam Smith estabeleceu distinção entre trabalho produtivo e trabalho improdutivo. O trabalho que produzia bens materiais era chamado de "produtivo" e o que produzia serviços imateriais, como os serviços de professores, atores, dançarinos, músicos, etc., era considerado por ele como "improdutivo".

Assim, Adam Smith parece pensar que a economia estava preocupada com a riqueza material porque era o resultado do trabalho produtivo, o estudo da riqueza imaterial (isto é, os serviços acima mencionados), resultado do trabalho improdutivo, está fora do âmbito da economia. É esse ponto de vista de não reconhecer os serviços imateriais como objeto de estudo em economia que tem sido corretamente criticado por L. Robbins e outros.

De acordo com Robbins, coisas que satisfazem as necessidades das pessoas e são escassas em relação aos desejos e, portanto, envolvem o problema da escolha, merecem ser estudadas em economia, independentemente de serem materiais ou imateriais. Na verdade, habilidades e serviços como ensinar, cantar, atuar, fornecer música, curar doenças e problemas de saúde (ou seja, os serviços de médicos) satisfazem as necessidades importantes das pessoas e também são muito escassos.

Os aspectos econômicos desses serviços, que são como usá-los para alcançar o máximo de bem-estar social e como seus preços são determinados, estão sob a alçada da economia. Assim, em nossa visão, os economistas clássicos, ao se limitarem a estudar as leis da "riqueza material" e a negligência dos serviços imateriais por eles, restringiram indevidamente o escopo da economia.

Além disso, manter tais coisas imateriais, como saúde, educação, boa administração fora da definição de riqueza e, portanto, além dos limites da ciência econômica, mostra que os economistas clássicos não perceberam e reconheceram a importância dessas coisas imateriais para o crescimento econômico da nação., ou para colocar em suas próprias palavras, para a expansão da riqueza material.

Vários economistas modernos, especialmente o Prof. Amartya Sen, ganhador do Prêmio Nobel de Economia, enfatizaram o papel da educação, saúde e boa administração e mostraram que aumentam muito a produtividade do homem e promovem o crescimento econômico da nação.

Em vista de sua importância vital no aumento da produção e da produtividade, a boa saúde, a educação e as habilidades têm sido chamadas de capital humano por economistas modernos. É por isso que o investimento na promoção da educação, saúde, etc., tem sido chamado pelos economistas modernos como investimento em capital humano ou investimento no homem.

Outro inconveniente em fazer da economia uma “ciência da riqueza” dos economistas clássicos é que, ao fazerem o SO, colocaram ênfase ostensiva na riqueza e colocaram o homem no lugar secundário dos estudos econômicos, eles não colocaram um estresse adequado no comportamento do homem em relação à riqueza.

Tampouco enfatizaram o objetivo final ou final da economia, que é a promoção do bem-estar humano e social. De fato, a riqueza é apenas um meio para um fim, sendo o fim o bem-estar do homem e da sociedade. Considerar a riqueza como o todo e o fim da ciência econômica é fazer dos meios o fim.

O crédito vai para Alfred Marshall, um proeminente economista inglês, por mudar a ênfase da riqueza para o homem e também da riqueza para o bem-estar. Segundo ele, a economia é o único lado do estudo da riqueza; e, por outro lado, e mais importante, parte do estudo do homem. Ele ainda escreve: “A economia examina aquela parte da ação individual e social que está mais intimamente relacionada com a realização e com o uso de requisitos materiais de bem-estar. .

Outra característica da definição de economia em termos do estudo da riqueza que é questionável é que ela envolve a aceitação e justificação dos direitos de propriedade em várias formas de riqueza. “Apesar da variedade de significados que têm sido atribuídos ao termo riqueza pelos economistas clássicos, quase todos esses significados encontram algum ponto em comum com uma definição de riqueza como consistindo nos objetos de propriedade”.

A economia clássica, com ênfase na riqueza, considera a instituição da propriedade privada legal, moral e naturalmente justa. Gunnar Myrdal mostrou que as ideias de filósofos políticos e sociais que consideram os direitos de propriedade como direitos naturais respondem pelas teorias clássicas, especialmente as ricardianas de valor e distribuição. ”Ler, um economista clássico, descreveu a economia como“ uma investigação sobre o direito de riqueza e explicando quais são os direitos e deveres dos homens na sociedade em relação à propriedade.

Comentando sobre esse aspecto da economia clássica, Kirzner escreve: “Segundo Ricardo, a economia mostra como a riqueza é distribuída entre os fatores de produção; segundo Reed, a economia ao fazê-lo estabelece ao mesmo tempo a lei dos direitos naturais dos fatores de produção em suas várias ações ”.

Mas que os direitos de propriedade têm base natural e moral não é aceito por muitos economistas modernos, especialmente aqueles que acreditam na filosofia socialista. Os direitos à riqueza privada ou à propriedade são conferidos pela sociedade e, se os interesses nacionais assim o exigirem, podem ser investidos no Estado ou os direitos de propriedade privada da propriedade podem ser muito restritos.

Na Índia, várias reformas agrárias que envolvem a restrição da propriedade privada na propriedade da terra são defendidas pelos economistas porque ajudarão a aumentar tanto a produção quanto o emprego. Assim, os direitos da propriedade privada ou da riqueza não são mais considerados como direitos naturais e morais.

Conclusão:

Ao considerar os problemas de produção, distribuição e troca de riqueza, os economistas clássicos concentraram a atenção nas questões importantes com as quais a economia está envolvida. No entanto, ao restringir a definição de riqueza à riqueza material e à negligência dos serviços imateriais em seus estudos econômicos, eles restringiram o escopo da economia. Além disso, eles também mostraram uma atitude tendenciosa ao considerar os direitos à propriedade privada ou à riqueza como direitos naturais e morais.