Modelo de crescimento de Mahalanobis e estratégia de desenvolvimento da indústria pesada
Mahalanobis Growth Model e Estratégia de Desenvolvimento da Indústria Pesada!
Na época da formulação do Segundo Plano Quinquenal, o Prof. PC Mahalanobis, que era amigo e conselheiro do Primeiro Ministro Jawaharlal Nehru e que foi membro da Comissão de Planejamento, preparou um modelo de crescimento com o qual ele mostrou que para alcançar um A rápida taxa de crescimento a longo prazo seria essencial para dedicar uma parte importante do investimento à construção de indústrias pesadas de base.
A estratégia de desenvolvimento de Mahalanobis, enfatizando as indústrias pesadas básicas que foram adotadas em primeiro lugar no Segundo Plano, também continuou a ser palco do planejamento indiano até o Quinto Plano, que foi terminado pelo governo Janata em março de 1978, um ano antes de seu termo completo. de cinco anos.
Em crítica à estratégia de desenvolvimento da indústria pesada de Mahalanobis, os professores Vakil e Brahmanand da Universidade de Bombaim apresentaram um modelo de desenvolvimento de bens e sugeriram uma estratégia de desenvolvimento que priorizou a agricultura e outras indústrias de bens assalariados em contraste com Mahalanobis. estratégia tendenciosa de desenvolvimento da indústria pesada. Neste artigo, examinaremos criticamente a estratégia tendenciosa de desenvolvimento da indústria pesada, no próximo capítulo, discutiremos o modelo de desenvolvimento de bens salariais.
Mahalanobis Modelo de Crescimento:
Será útil explicar o primeiro modelo de crescimento de Mahalanobis que forneceu uma justificativa para a estratégia de desenvolvimento tendenciosa da indústria pesada. Um ponto importante a ser observado é que Mahalanobis identifica a taxa de crescimento do investimento na economia não com a taxa de crescimento da poupança como é usualmente considerada pelos economistas, mas com a taxa de crescimento da produção no setor de bens de capital dentro da economia.
O crescimento do setor de bens de capital, por sua vez, depende das proporções do investimento total alocado ao setor de bens de capital e à relação produto-capital no setor de bens de capital. Dado o índice de capital de saída no setor de bens de capital (isto é, indústrias pesadas), ele prova que, se a proporção do investimento total alocado aos bens de capital for relativamente maior, a taxa de crescimento da produção de bens de capital será maior e, portanto, Na hipótese de Mahalanobis, a taxa futura de crescimento do investimento na economia será maior.
Agora, quanto maior a taxa de investimento, maior será a taxa de crescimento a longo prazo. Assim, vemos que com a taxa de crescimento da produção das indústrias de bens de capital. Mahalanobis mostra que a proporção do total de recursos de investimento alocados às indústrias de bens de capital em cada ano é o fator mais importante que determina a taxa de crescimento de longo prazo da renda nacional. Vamos representar seu modelo de dois setores na forma matemática.
Em seu modelo básico de dois setores, Mahalanobis divide a economia em dois setores - o setor C produz bens de consumo e o setor K produz bens de capital.
Deixei
t 0 = taxa inicial de investimento.
λ k e λ c = Proporções do investimento total alocado aos setores de bens de capital e de bens de consumo, respectivamente.
Portanto λ k + λ c = 1
Β K e β c = Razão marginais de saída-capital nos setores de bens de capital e de bens de consumo, respectivamente. Em outras palavras, eles representam a razão entre o incremento da receita e o investimento no setor K e no setor C, respectivamente.
Y 0, C 0, I 0 = Renda, consumo e investimento nacional no período base.
Y t C t I t = Renda, consumo e investimento nacional respectivamente no período t.
No modelo de Mahalanobis, o investimento líquido em qualquer período pode ser dividido em dois componentes; o λ k I t, indo para o setor de bens de capital K e λ c indo para o setor de bens de consumo C. Portanto, segue-se que,
I t = λ k I t + λ c I t
O aumento do investimento (isto é, o acréscimo ao estoque de bens de capital) e o acréscimo de bens de consumo no período não depende do investimento líquido no período anterior t-1. Agora, dadas as razões de capital de saída, β k e β c dos setores de bens de capital e de bens de consumo respectivamente, a relação entre investimento e o incremento resultante na produção em bens de capital pode ser calculada da seguinte forma:
∆I t = β k λ k t - - Or Or Or Or Or Or Or Or Or Or Or Or Or Or Or Or Or Or Or Or Or Or Or Or Or…
Isso implica que o aumento do investimento no período t é igual ao incremento na produção de bens de capital. O aumento da produção de bens de capital (β k λ k I t - 1 ) no período t é dado pelo investimento no período I t - 1 multiplicado pela proporção de que vai para o setor de bens de capital (λ k ) e a saída razão de capital (β k ) no setor de bens de capital.
É claro, a partir de cima, que Mahalanobis leva em conta apenas o aspecto físico do investimento e o torna dependente da proporção do investimento alocado ao setor de bens de capital λ k e da razão capital-saída β k no setor de bens de capital.
Semelhante à equação (i), também podemos escrever:
Fundamentação do Modelo de Crescimento de Mahalanobis:
Vale a pena notar que Mahalanobis reconhece que a relação produto-capital β c no setor de bens de consumo é maior do que a relação entre o produto e o capital no setor de bens de capital. Se este é o caso, então, aparentemente, implica que o crescimento da produção ou renda será maior se mais investimento for feito no setor de bens de consumo. Mas neste caso, a maior taxa de crescimento da renda será apenas no curto prazo.
Como a equação de crescimento (iii) acima mostra que, após um intervalo crítico de tempo, quanto maior o investimento alocado às indústrias de bens de capital, (λk), maior será o crescimento da produção ou da renda. Elaborando este ponto, o Prof. Raj afirma: “A lógica aqui é a mesma que a proposição mais comum de que uma taxa maior de investimento (ou seja, uma proporção maior dos fatores produtivos usados para acumulação) resultaria em um volume menor de produção disponível. para consumo a curto prazo, mas que por um longo período, resultaria em maior taxa de crescimento do consumo; a diferença é que a escolha é aqui declarada entre investimento em bens de capital e investimento em indústrias de bens de consumo. ”
A lógica do modelo de crescimento de Mahalanobis e a estratégia de desenvolvimento podem ser expressas em palavras simples, sem linguagem matemática. Segundo Mahalanobis, a taxa de crescimento econômico depende da formação de capital ou do investimento real. Quanto maior a taxa de formação de capital, maior a taxa de crescimento econômico.
A taxa de formação de capital em uma economia, de acordo com Mahalanobis, depende da capacidade da economia de produzir bens de capital. Assim, segundo ele, dada uma economia fechada, a taxa de formação real de capital depende não das economias da economia, mas da capacidade de produzir bens de capital.
Mesmo que a taxa de poupança fosse substancialmente aumentada para acelerar a taxa de formação de capital, seria fútil, pois os bens de capital necessários não existiriam se houvesse falta de capacidade para produzir bens de capital. Claro, isso é baseado na hipótese de economia fechada.
Assim, de acordo com ele, se não for feito um grande investimento nas indústrias pesadas básicas que produzem bens de capital, o país permanecerá para sempre dependente de países estrangeiros para as importações de aço e bens de capital, como maquinário para formação de capital real.
Como não é possível para a Índia obter divisas suficientes aumentando as exportações, os bens de capital não podem ser importados em quantidade suficiente devido à restrição cambial. O resultado será que a taxa de formação real de capital e a taxa de crescimento econômico no país permanecerão baixas.
Assim, Mahalanobis era da opinião de que, sem investimento adequado em indústrias pesadas de base, não seria possível alcançar um crescimento econômico autoconfiante rápido. Portanto, de acordo com ele, para alcançar um rápido crescimento econômico e auto-suficiência, seria necessário dar a mais alta prioridade às indústrias básicas de bens de capital na estratégia de desenvolvimento de um plano.
Geração de Emprego em Mahalanobis Modelo:
É necessário, neste contexto, mencionar os pontos de vista do Prof. Mahalanobis sobre o aumento das oportunidades de emprego e alcançar uma fase de pleno emprego. Segundo ele, o emprego produtivo só pode ser aumentado com o aumento da produção de bens de capital, como aço, eletricidade, maquinário, fertilizantes, etc.
Quer se trate de aumento do emprego no setor industrial ou no setor agrícola, não pode ser alcançado sem aumentar a produção de bens de capital. Para citá-lo, “A única maneira de eliminar o desemprego na Índia é construir um estoque suficientemente grande de capital que permita a todas as pessoas desempregadas serem absorvidas em capacidade produtiva. Aumentar a taxa de investimento é, portanto, o único remédio fundamental para o desemprego na Índia ”.
Assim, na opinião do Prof. Mahalanobis, não apenas para atingir o objetivo de rápido crescimento econômico, mas também para atingir a meta de pleno emprego, é necessário dar alta prioridade às indústrias de bens de capital na estratégia de desenvolvimento.
Industrialização de substituição de importações:
A ênfase de Mahalanobis nas indústrias pesadas básicas também se deveu ao seu objetivo de atender às exigências de maior taxa de acumulação de capital dentro da economia e, portanto, permitir que a economia parasse as importações de equipamentos e máquinas de capital estrangeiro.
Para citá-lo, “A estratégia apropriada seria promover um rápido desenvolvimento das indústrias que produzem bens de investimento no início, aumentando sensivelmente a proporção de investimento nas indústrias pesadas de base. À medida que aumenta a capacidade de fabricar maquinário pesado e leve e outros bens de capital, a capacidade de investir com bens de capital produzidos internamente também aumentaria constantemente e a Índia se tornaria cada vez mais independente das importações de maquinário e capital estrangeiros ”., Mahalanobis modelo de crescimento defende tipo de substituição de importação de estratégia de desenvolvimento industrial.
É importante notar que Mahalanobis assumiu, embora implicitamente, que as receitas de exportação da Índia não podem ser suficientemente aumentadas. Se essa suposição não é válida, como tem sido apontado por vários críticos, então ele não poderia justificadamente identificar taxa de investimento na economia com a produção doméstica de bens de capital.
Se as exportações de um país podem ser adequadamente levantadas, os vários bens de capital podem ser importados em troca de exportações. Nesse caso, a taxa de investimento ou taxa de acumulação de capital na economia pode ser aumentada sem dar alta prioridade às indústrias pesadas básicas, desde que as exportações possam ser adequadamente aumentadas. Assim, a suposição de exportações estagnadas é crucial no modelo de crescimento de Mahalanobis para fornecer a justificativa para uma mudança geral no padrão de investimento para a produção doméstica de bens de capital.
Modelo de crescimento de Mahalanobis e estratégia de desenvolvimento nos planos quinquenais da Índia:
Como apontado acima, a primeira estratégia de desenvolvimento da indústria pesada de Mahalanobis foi colocada em prática nos Planos Quinquenais da Índia a partir do Segundo Plano. A Índia iniciou seu planejado desenvolvimento de sua economia em 1951, quando o primeiro plano quinquenal foi iniciado.
No entanto, o Plano de Cinco Anos não propôs nenhuma estratégia explícita de desenvolvimento; assumiu vários projetos que haviam sido trabalhados anteriormente e alguns deles já estavam em processo de execução. Ele enfatizou o aumento da taxa de poupança e, portanto, o investimento e o crescimento, mantendo a taxa marginal de poupança em um nível substancialmente mais alto do que a taxa média de poupança.
Embora não tenha apresentado nenhuma formulação explícita da estratégia de desenvolvimento em relação ao padrão de investimento, sua ênfase foi na agricultura, irrigação, energia e transporte, visando criar a base para uma industrialização mais rápida da economia no futuro.
O segundo plano quinquenal, baseado no modelo de crescimento de Mahalanobis, propunha uma estratégia explícita de desenvolvimento que dava prioridade máxima às indústrias pesadas básicas. Não apenas os objetivos da rápida taxa de crescimento econômico e geração de emprego, mas também o objetivo da economia auto-suficiente e auto-geradora foram buscados pela “construção de despesas econômicas e sociais, exploração e desenvolvimento de minerais e promoção de indústrias básicas, como aço, construção de máquinas, carvão e produtos químicos pesados ”.
Identificar o subdesenvolvimento com dependência da agricultura e pensar o crescimento industrial, especialmente o desenvolvimento de indústrias pesadas como o núcleo do desenvolvimento, destacou a abordagem e a estratégia do Segundo Plano Quinquenal.
Para citar novamente o Segundo Plano, “padrões de vida baixos ou estáticos, subemprego e desemprego e até certo ponto, até mesmo a lacuna entre a renda média e as rendas mais altas são todas manifestações do subdesenvolvimento básico que caracteriza uma economia que depende principalmente na agricultura. A rápida industrialização e diversificação da economia é, portanto, o núcleo do desenvolvimento. Mas, se a industrialização deve ser rápida o suficiente, o país deve visar o desenvolvimento de indústrias e indústrias básicas que fazem as máquinas para tornar as máquinas necessárias para um maior desenvolvimento ”.
É claro de cima que, no Segundo Plano, houve uma clara mudança de prioridades da agricultura para as indústrias e dentro das indústrias para as indústrias pesadas básicas. Como mencionado acima, a lógica de Mahalanobis em enfatizar as indústrias pesadas era que o crescimento das indústrias pesadas básicas permitiria à economia acelerar a taxa de formação de capital e, portanto, o crescimento econômico. De fato, ele identificou a taxa de crescimento do investimento na economia com a taxa de crescimento da produção nas indústrias de bens de capital (setor) dentro da economia.
Mahalanobis 'Four Sector Model:
Mahalanobis percebeu que as indústrias pesadas de base que são intensivas em capital não garantiriam uma rápida expansão das oportunidades de emprego e para trazer o aspecto do emprego em foco ele apresentou um modelo de crescimento de quatro setores no qual ele manteve o setor da indústria pesada intacto mas dividiu o setor C (ou seja, o setor de bens de consumo) em três sub-setores: C 1, C 2 e C 3 (o setor C 1 representava empresas fabris usando técnicas mecanizadas e produzindo bens de consumo; empresas de grande escala também produzindo bens de consumo e o setor C 3 representou a prestação de serviços).
Era o setor C 2 representando famílias e indústrias de pequena escala que em Mahalanobis quatro modelos setoriais foram visualizados para garantir o aumento da oferta de bens de consumo para atender a crescente demanda por eles e também para garantir, intensivo em mão-de-obra, expansão de oportunidades de emprego.
De acordo com essa abordagem, o Segundo Plano de Cinco Anos impôs restrições ao crescimento de capacidade nas empresas fabris envolvidas na produção de commodities. No entanto, uma vez que, para essas empresas domésticas ou caseiras, não foram fornecidos recursos adequados, nem foi feito qualquer esforço para melhorar sua produtividade, eles não conseguiram nem atingir a maior produção de bens de consumo nem gerar oportunidades de emprego suficientes.
No Terceiro Plano (1961-66) também a estratégia do Segundo Plano foi continuada como fica claro a partir do seguinte: “No Terceiro Plano, como no Segundo, o desenvolvimento de indústrias básicas como aço, combustível e energia e construção de máquinas. e as indústrias químicas são fundamentais para o rápido crescimento econômico.
Estas indústrias determinam em grande parte o ritmo em que a economia pode tornar-se auto-suficiente e auto-geradora. ”Embora, “ alcançar a auto-suficiência em grãos e aumentar a produção agrícola para atender às exigências da indústria e das exportações ” uma sobre os objetivos do Terceiro Plano, a real alocação de recursos entre a agricultura e outros setores não apresentou qualquer diferença em relação à do Segundo Plano. Portanto, a preocupação com alimentos e agricultura no Terceiro Plano parece ser meramente verbal e não foi incorporada à estratégia de desenvolvimento.
O Quarto Plano Quinquenal (1969-74), preparado sob a presidência do Prof. Dr. Gadgil, tentou dar nova forma à estratégia de planejamento e procurou-se colocar o homem comum nas seções mais fracas e Menos privilegiado.
No entanto, o Quarto Plano elevou ligeiramente a alocação do investimento do Setor Público para agricultura e irrigação para cerca de 23%, contra 20% no Segundo Plano e Terceiro Plano, e uma boa parte da estratégia tendenciosa da indústria pesada. ainda prevaleceu neste plano também.
Apesar de todas as conversas sobre Garibi Hatao e ataque direto à pobreza que precederam a formulação do Quinto Plano, no Quinto Plano a alocação do investimento do setor público para agricultura e irrigação foi novamente reduzida para cerca de 20% e prevaleceu o mesmo viés da indústria pesada. na estratégia de desenvolvimento do Quinto Plano.
Avaliação crítica da estratégia de desenvolvimento da indústria pesada de Mahalanobis:
A primeira estratégia de desenvolvimento da indústria pesada de Mahalanobis chegou a críticas severas desde o momento da formulação do Segundo Plano. Primeiro, um erro grave no modelo de Mahalanobis é que ele identificou investimento com poupança.
Isso indica falta de conhecimento da economia. Os economistas têm enfatizado especialmente no contexto dos países em desenvolvimento que o aumento da taxa de investimento é regido pelo aumento da taxa de poupança. Se o investimento planejado não corresponder à poupança, então surgirá uma lacuna inflacionária que fará com que os preços subam.
É má economia identificar investimentos com poupança. As economias em uma economia são determinadas pelas características comportamentais das unidades de tomada de decisão, como as famílias, o setor corporativo e o governo.
A poupança das famílias depende da propensão a consumir, que por sua vez depende de vários fatores subjetivos e objetivos. As economias do setor corporativo dependem das políticas de depreciação, distribuição de dividendos e lucros não distribuídos. As economias do governo são governadas por suas políticas em relação à despesa de tributação e consumo, eficiência e lucratividade das empresas públicas.
Assim, quando a autoridade de planejamento aloca recursos relativamente maiores para indústrias pesadas de bens de capital, como está previsto no modelo de crescimento de Mahalanobis, isso levará a mais investimento físico ou crescimento do estoque de capital. Mas não há garantia de que as economias, regidas por várias características comportamentais das unidades de tomada de decisão, subam ao nível do investimento planejado.
Portanto, prevendo uma taxa mais elevada de investimento físico sem considerar como a poupança da comunidade poderia ser elevada ao investimento planejado, o modelo de Mahalanobis continha um potencial inflacionário embutido.
Portanto, sendo incomparável pela poupança para cumprir as metas de investimento do plano, o recurso na prática real teve que ser feito para o financiamento do déficit. Não é de admirar que, devido à existência de hiato inflacionário no Plano Quinquenal da Índia, os preços tenham começado a subir desde o início do Segundo Plano, tanto que durante o período do Quarto Plano (1969-74) a taxa de inflação assumiu proporções cerca de 30% durante 1973-74, o último ano do quarto plano.
Uma fraqueza crucial da estratégia de desenvolvimento da indústria pesada de Mahalanobis foi apontada pelos professores Vakil e Brahmananda. Eles criticaram a estratégia da indústria pesada em seu trabalho conjunto agora bem conhecido, "Planejamento para uma economia em expansão".
Segundo eles, o crescimento da renda nacional e do emprego é determinado pela oferta de bens salariais. Eles ressaltaram que, quando desempregados disfarçados são empregados em trabalho produtivo em base salarial, a demanda por bens salariais aumentará e, a menos que a quantidade adequada de bens salariais não esteja disponível, os desempregados disfarçados e abertamente desempregados não podem trabalhar no salário base.
Segundo eles, existe uma lacuna de bens e salários em países subdesenvolvidos, como a Índia, e a causa básica do desemprego e do desemprego disfarçado neles é a existência desse hiato de bens e salários. Os bens salariais funcionam como uma restrição ao crescimento da industrialização e do crescimento não agrícola.
Assim, na determinação do crescimento da renda e do emprego, enquanto Mahalanobis enfatizava o “capital fixo”, Brahmananda e Vakil enfatizavam os bens salariais, também chamados de “capital circulante”. Como mencionado anteriormente, Vakil e Brahmananda propuseram um modelo de crescimento no qual os produtos salariais desempenharam um papel fundamental.
Assim, eles sugeriram uma estratégia desenvolvida em que a prioridade máxima era dada à agricultura que produz a forma mais importante de bens de salário, isto é, grãos de alimentos.
Não há dúvida de que a estratégia de “indústria pesada” de Mahalanobis ignorou a importância da agricultura ou dos bens salariais no processo de crescimento da economia. Isso se manifestou no rápido aumento dos preços desde o início do Segundo Plano.
Enquanto um investimento relativamente grande nas indústrias básicas resultou na criação de renda monetária e, consequentemente, em um grande aumento na demanda por bens de salário, a oferta de bens salariais não aumentou adequadamente devido à contínua negligência da agricultura na estratégia de planejamento da Índia.
Isso causou um desequilíbrio entre a demanda e a oferta de bens salariais, que tem sido responsável pela situação inflacionária na economia indiana. A contínua negligência dos bens salariais na estratégia de desenvolvimento dos Planos Indígenas, até o Quinto Plano, é bastante surpreendente, uma vez que, como apontado acima, essa fraqueza da estratégia foi apontada pelos Professores Vakil e Brahmananda na época da formulação do Plano. o segundo plano.
A maior alocação de recursos para as indústrias pesadas de base privou a agricultura (incluindo a irrigação) e as indústrias rurais de recursos suficientes para seu crescimento. É agora conhecido como o professor Lipton, BS Minhas, que os planos quinquenais da Índia, a partir do segundo, com base no modelo de crescimento de Mahalanobis, com ênfase nas indústrias pesadas, sofriam de "relativa negligência da agricultura".
A visão de que houve negligência relativa da agricultura nos Planos Indígenas foi vigorosa e efetivamente expressa e fornecida pelo Professor Michael Lipton. Ele escreve: “Vimos que nem as alocações de dinheiro público, nem os incentivos ao movimento de pessoas e outros recursos favoreceram o desenvolvimento agrícola; que 70% dos trabalhadores recebem menos de 35% do financiamento de investimentos e uma parcela bem menor de habilidades humanas. Vários tipos de pressões sobre opinião e política combinaram-se para influenciar a alocação de dinheiro, esforço, pessoal e pesquisa para longe das necessidades rurais. ”
Assim como o professor Lipton, BS Minhas também mantém uma visão semelhante sobre a relativa negligência da agricultura no planejamento indiano. Assim, ele afirma: "Em termos práticos, as conseqüências mais infelizes de nossa adesão a essa filosofia do desenvolvimento tem sido a terrível negligência da agricultura e do desenvolvimento rural".
Antes Lipton e Minhas, Professores, CN Vakil e PR. Brahmananda, como mencionado acima, tem expressado consistentemente a visão sobre a baixa prioridade atribuída à agricultura desde o início do Segundo Plano. Recentemente, CH Hanumantha Rao também deplorou a negligência da agricultura na estratégia dos planos indianos. Ele escreve: "O fracasso da atual estratégia de aumentar o investimento público para o desenvolvimento agrícola acentuou o problema do desemprego nas áreas rurais".
Um sério fracasso da estratégia de desenvolvimento de Mahalanobis, com sua ênfase nas indústrias pesadas básicas, é que ela não gerou quantidade adequada de oportunidades de emprego. O padrão de industrialização baseou-se na tecnologia intensiva em capital importada do exterior e foi orientada para as indústrias urbanas de grande porte.
Se a ênfase fosse na industrialização rural-orientada promovendo as indústrias caseira e de pequena escala, usando tecnologias intermediárias, o problema do excedente de mão-de-obra e do desemprego não teria sido tão agudo como é agora.
Além disso, não foi dada atenção à absorção de mão-de-obra no setor agrícola, e a estratégia de desenvolvimento agrícola que poderia absorver mais mão-de-obra no emprego produtivo não foi adotada. Mudanças tecnológicas e institucionais necessárias para projetar uma estratégia agrícola como essa, necessária para criar mais emprego, não foram realizadas na prática.
Muitas medidas de reforma agrária, além da abolição de grandes Zamindars e Jagirdars, permaneceram na maior parte no papel. Legislações relativas a reformas de inquilinos e teto em propriedades rurais não foram realmente aplicadas e implementadas. Sendo altamente intensivas em capital, as indústrias pesadas básicas criaram, por si mesmas, muito poucas oportunidades de emprego.
É sem dúvida verdade que certos produtos de indústrias pesadas, como fertilizantes, aço, cimento, etc., são certamente necessários para o crescimento da agricultura, especialmente no contexto da tecnologia agrícola e devem, portanto, ser produzidos, mas a estratégia de Mahalanobis está prevista conquista de auto-suficiência ao longo de toda a linha, envolvendo a produção de máquinas altamente sofisticadas para fabricação de máquinas.
Esta natureza autárquica da estratégia de desenvolvimento de Mahalanobis foi justamente criticada. BS Minhas escreve corretamente: “A lógica da Primeira Estratégia da Indústria Pesada na Índia surgiu de uma série de enigmas filosóficos. Um enigma importante é o seguinte: você deve importar alimentos ou importar fertilizantes para produzir alimentos em casa? Em vez de importar fertilizantes, você não deveria importar materiais e maquinaria de fertilizantes para fazer fertilizantes em casa? Mas por que importar máquinas de fertilizantes? Você não deve importar máquinas para fazer; máquinas de fertilizantes em casa? E assim vai o enigma?
Tendo em conta os recursos limitados disponíveis para investimento, a inclusão de indústrias de alta intensidade de capital produzindo máquinas e máquinas-mãe esgotam uma grande quantidade de recursos, deixando relativamente pouco para as indústrias agrícolas e rurais que contêm grande potencial de emprego.
Portanto, em nossa visão, em estágios iniciais de desenvolvimento, alguns produtos intermediários, máquinas e bens de capital devem ser importados se forem urgentemente necessários para algumas indústrias, mesmo que, no caso deles, possuamos vantagem comparativa no contexto dinâmico.
No entanto, é necessário enfatizar novamente que a forma de capital é crucial para a geração de empregos. O que é necessário é o pequeno e simples tipo de máquinas e ferramentas necessárias para o crescimento da agricultura e das indústrias rurais de pequena escala.
Além disso, a produção desses tipos de bens de capital, como fertilizantes, pesticidas e cimento, que ajudarão a elevar a produção agrícola e o emprego, precisa ser expandida. Algumas indústrias de grande porte, se seu grande tamanho é necessário em vista de considerações tecnológicas, devem desempenhar um papel de apoio ao desenvolvimento da agricultura e das indústrias rurais. Assim, a estratégia de crescimento na Índia deve ser reorientada para que a agricultura e as indústrias rurais constituam o principal impulso do esforço de desenvolvimento.
Da análise precedente, segue-se que, se o crescente problema do desemprego deve ser enfrentado, a estratégia de desenvolvimento adotada precisa ser revisada e modificada. Na nova estratégia, a agricultura tem que desempenhar um papel fundamental na geração de oportunidades de emprego suficientes por um longo tempo no futuro.
O fato de que 68% da força de trabalho indiana e a maioria dos desempregados e subempregados residem nas áreas rurais e, além disso, o potencial de emprego das indústrias de grande escala é muito pequeno, a promoção do desenvolvimento agrícola e rural deve ser o trampolim e o setor líder para gerar empregos produtivos para milhões. Portanto, a estratégia para o desenvolvimento agrícola deve ser tal que absorva produtivamente o maior número possível de trabalhadores.
Outra fraqueza da estratégia e desenvolvimento da “indústria pesada em primeiro lugar” foi que ela escolheu um padrão de investimento com uma maior relação capital / produto. Na indústria pesada básica, a relação capital / produto era reconhecidamente alta e, na agricultura e nas atividades relacionadas, a taxa de produção de capital era baixa.
Assim, a maior prioridade para as indústrias pesadas básicas e a baixa prioridade para a agricultura no padrão de investimento significou a escolha de um alto valor macroeconômico da taxa de produção incremental de capital (ICOR). Como ficou claro que se uma taxa de crescimento mais alta é desejada, dado o valor inicial de uma taxa de poupança e incrementos anuais durante o período projetado, então o critério deveria ser escolher um padrão de investimento com um valor macro menor de relação capital-produto. No caso da Índia, isso implicaria uma alta prioridade a ser dada aos setores agrícolas e afins por um longo período de tempo.
Portanto, a escolha do padrão de investimento que contém alta prioridade para as indústrias pesadas básicas e baixa prioridade para a agricultura significou uma baixa taxa de crescimento econômico. Como já foi apontado acima, Mahalanobis e outros apoiando sua estratégia argumentaram que sua estratégia garantiria alta taxa de crescimento a longo prazo.
Mas, na prática real, mesmo 25 anos (1956-1980), a estratégia de desenvolvimento de Mahalanobis, de 1955-56, não conseguiu garantir uma taxa de crescimento anual média de mais de 3, 5%. Enquanto isso, as pessoas sofriam muito devido à inflação gerada pela estratégia e à indisponibilidade da quantidade necessária de bens de consumo essenciais.
A estratégia da indústria pesada de Mahalanobis sofre de outra fraqueza, na medida em que depende muito das exigências de câmbio. Embora a estratégia partisse do pressuposto de que as exportações da economia indiana não poderiam ser suficientemente aumentadas, exigia uma grande quantidade de recursos cambiais para estabelecer uma rede de indústrias pesadas de bens de capital que exigiam a importação de equipamentos e máquinas em larga escala de outros países. Para um modelo de crescimento independente, enquadrado no contexto de uma economia fechada ou de exportações estagnadas, essa era uma contradição interna. Isso também teve dois efeitos malignos.
Devido à baixa prioridade para as indústrias de bens de consumo e agricultura, que tinham potencial de exportação, as exportações não aumentaram muito, e em segundo lugar, devido à maior prioridade às indústrias de bens de capital pesados, grandes importações de equipamentos e materiais de capital tiveram de ser feitas.
Tal era a grande exigência de divisas estrangeiras para importar equipamentos de capital que, apesar da ajuda estrangeira liberal recebida de países especialmente dos EUA, mesmo assim o país teve que enfrentar uma grave crise cambial.
Dizia-se na defesa da estratégia da indústria pesada que ela acabaria por ajudar na substituição de importações de produtos industriais pesados como aço, cimento, vários tipos de máquinas, fertilizantes etc. Isto implica que a substituição de importações, quando realizada, permitiria à economia dispensar com ajuda externa.
No entanto, foi dito que, entretanto, a ajuda era necessária para importar equipamentos e materiais para a criação de indústrias pesadas de bens de capital. Assim, foi alegado que a estratégia da indústria pesada previa obter “ajuda para acabar com a ajuda”.
No entanto, permanece o fato de que, longe de levar a economia à autoconfiança, a estratégia da indústria pesada aumentou a dependência da ajuda externa. Devido à baixa prioridade para a agricultura na estratégia, a produção de grãos não aumentou adequadamente e, como resultado, o desequilíbrio entre a população e os grãos aumentou ainda mais durante o período de planejamento.
Para corrigir esse desequilíbrio, os grãos de alimentos precisavam ser importados em larga escala de outros países. Enquanto as importações de grãos alimentícios na Índia durante o período do Primeiro Plano foram da ordem de 12 milhões de toneladas, subiu para 17 milhões de toneladas no período do Segundo Plano.
A situação se agravou no período do Terceiro Plano, à medida que a implementação da estratégia da indústria pesada prosseguiu e 26 milhões de toneladas de grãos foram importados durante o período do Terceiro Plano. Durante os três anos do período de férias planejadas (1966-69), as importações de grãos para alimentos saltaram para 25 milhões no período de três anos.
No período do quarto plano em que persistiu a ressaca da estratégia da indústria pesada, as importações de grãos continuaram inalteradas, com exceção do ano de 1972. Durante o período de seis anos de 1970 a 76, 26, 4 milhões de toneladas de grãos foram importados ”.
Está claro, portanto, que o desequilíbrio entre grãos e população de alimentos foi o resultado direto da negligência da agricultura na primeira estratégia da indústria pesada da Índia. Assim, o efeito mais angustiante da estratégia foi que o país passou a depender de até mesmo grãos de alimentos.
Mas para as importações de grãos alimentícios sob o PL 480 e a ajuda externa liberal que foi disponibilizada, a Índia não poderia ter implementado a estratégia de Mahalanobis para suas contradições internas e sua inadequação à realidade indiana teria surgido muito antes.
A situação no início do Quinto Plano, ou seja, em 1974, era que os grandes recursos cambiais da Índia estavam sendo usados para atender às necessidades do consumo atual (ou seja, importar grãos) em vez de importar equipamentos e materiais para sustentar novos recursos. investimento ou acumulação de capital.
Assim, para aumentar a taxa de acumulação de capital e, portanto, o crescimento econômico, passamos a depender de todos os três tipos de commodities: (i) equipamentos de capital, (ii) matérias-primas e (iii) grãos de alimentos. Assim, apesar do objetivo de alcançar a autoconfiança, a estratégia adotada afastou a economia. A filosofia da "ajuda ao auxílio final" provou ser um mito.
A estratégia da indústria pesada também tem sido criticada por ignorar a relevância do princípio da vantagem comparativa e os ganhos a serem obtidos com a especialização em alguns campos selecionados. Mahalanobis formulou seu modelo de crescimento partindo do pressuposto de que as exportações não poderiam ser expandidas suficientemente.
Com a ajuda de seu modelo, ele mostrou que é através da adoção da estratégia de substituir as importações pela produção nacional de produtos da indústria pesada, como aço, fertilizantes, vários tipos de máquinas e máquinas para fabricar máquinas, produtos químicos pesados de alta qualidade a longo prazo. taxa de crescimento poderia ser alcançada.
Assim, a estratégia de Mahalanobis envolveu a industrialização do tipo de substituição de importações. A questão de saber se as novas indústrias pesadas teriam uma vantagem comparativa ou não não foi considerada como uma consideração relevante.
A busca imprudente da substituição de importações ao longo de toda a linha e consequentemente a montagem de todas as indústrias pesadas básicas como aço, fertilizantes, químicos pesados, construção de máquinas e também indústrias que fabricam máquinas para fabricar máquinas (isto é, indústrias que produzem máquinas-mãe) sem considerar se tínhamos vantagem comparativa em sua produção.
Se tivéssemos vantagem comparativa em algumas indústrias pesadas básicas, deveríamos ter concentrado nossos recursos e desfrutado de vantagens de rápida especialização em linhas selecionadas, em vez de distribuir finamente nossos recursos em todos os tipos de indústrias pesadas básicas, independentemente de termos vantagens comparativas ou não uso indevido de escassos recursos de investimento. Como visto acima, como resultado dessa estratégia de substituição global de importações para a construção de indústrias pesadas básicas, passamos a depender das importações do resto do mundo do que jamais fomos ou precisávamos ser.
Pode-se também assinalar que, na estratégia da indústria pesada de Mahalanobis, nenhuma política alternativa de desenvolvimento de indústrias com grande potencial de exportação foi considerada. Que a oferta de alguns bens de capital poderia ser obtida do exterior pelo desenvolvimento de indústrias de exportação foi descartada.
A esse respeito, os seguidores de Mahalanobis apontaram que a expansão das exportações da Índia significaria o declínio de seus termos de troca. Em nossa opinião, a alegação de que o aumento das exportações da Índia significaria necessariamente declínio nos termos de troca não se justificava.
Na verdade, até 1972 (ou seja, antes da crise do petróleo), os termos de troca tinham sido a favor da Índia. Pode-se assinalar que os argumentos declinantes sobre os termos de troca foram apresentados pelos defensores da estratégia de Mahalanobis somente depois que o modelo de Mahalanobis foi aceito e colocado em prática.
Finally, it may be noted that for achieving high long-term rate of economic growth Mahalanobis and later Raj and Sen and Gautam Mathur have laid the greatest stress upon high magnitude of the ratio of incremental plough back of heavy industry products to the expansion of heavy industries sector itself as compared to all other sectors.
This pattern of industrialisation, according to them, would automatically raise the saving-income ratio and generate a high rate of economic growth in the long run. However this argument is full of deficiencies and infirmities.
The all-round development of heavy industry sector and the highest ratio of plough back of heavy industry products to the heavy industry sector involves, given the scarcity of resources, not only the appalling neglect of agriculture and rural development but also the neglect of the development of export industries and thereby enjoying the benefits of specialisation.
