Duas Principais Teorias da Violência Comunitária

Duas Principais Teorias da Violência Comunitária!

Violência comunal é violência coletiva. Quando grandes setores de uma comunidade fracassam em alcançar suas metas coletivas, ou sentem que estão sendo discriminados e privados de oportunidades iguais, sentem-se frustrados e desiludidos e essa frustração coletiva (ou o que Feierbach e Nesvold chamaram de sistemática). frustração ') leva à violência coletiva. No entanto, não é toda a comunidade que lança um protesto violento.

De fato, a ação planejada pelo povo descontente contra o grupo dominante ou a elite do poder (de quem eles protestam) é muitas vezes não violenta. É apenas um pequeno bando de manifestantes que consideram a não-violência ineficaz e a violência essencial para o sucesso de sua luta, e que arrebatam todas as oportunidades precipitadas de usar a violência para afirmar a força de sua ideologia.

Este subgrupo que se entrega ao comportamento violento não representa toda a comunidade ou o grupo total de pessoas descontentes. O comportamento deste subgrupo, em geral, não é apoiado equivocadamente pelo resto da comunidade. Minha alegação, portanto, aproxima-se da velha "teoria riffraff" do comportamento violento que sustenta que a maioria das pessoas rejeita e se opõe ao comportamento violento / delinqüente do subgrupo, descrevendo-o como um comportamento "irresponsável".

A questão é, o que faz com que o "grupo de indivíduos" seja violento.

Duas das importantes proposições teóricas sobre a violência coletiva são:

(i) É uma resposta normal à provocação e

(ii) É uma resposta consistente com as normas que apóiam seu uso.

Isso requer análise de algumas das importantes teorias existentes. Excluindo as teorias psicopatológicas (porque focalizam as características de personalidade psicológica dos agressores e os distúrbios patológicos como principais determinantes da violência, e considero-as importantes para explicar a violência individual, mas não a violência coletiva), outras teorias podem ser classificadas em duas categorias :

a) Ao nível da análise sociopsicológica, e

(b) Ao nível da análise sociocultural ou sociológica.

No primeiro grupo, teorias como Teoria da Frustração-Agressão, Teoria da Perversão, Teoria da Atribuição Motora e Teoria da Auto-Atitude podem ser incluídas, enquanto no segundo grupo teorias como Teoria da Tensão Social, Teoria da Anomia, Teoria da Subcultura da Violência e Aprendizagem Social Teoria pode ser incluída. Minha alegação é que todas essas teorias não conseguem explicar o fenômeno da violência coletiva em tumultos comunais. Minha abordagem teórica (denominada Social Barriers Approach) concentra-se na análise sociológica das condições estruturais sociais.

1. Teoria das Barreiras Sociais:

As condições que levam à violência coletiva comum são: estresse, frustração de status e crises de vários tipos. Minha tese é que os agressores usam a violência porque sofrem de insegurança e ansiedade. A origem desses sentimentos e ansiedades em um indivíduo pode ser atribuída a barreiras sociais criadas pelos sistemas sociais opressivos, a elite do poder, bem como a formação e educação do indivíduo, que provavelmente criaram obstáculos para ele e que servem para agravar sua tendência. atitudes irracionais e irrealistas em relação às normas sociais e instituições sociais.

Minha teoria também leva em conta três fatores no comportamento dos agressores, a saber: ajuste (em status), apego (à comunidade) e comprometimento (aos valores), bem como o ambiente social (no qual os indivíduos / agressores vivem) e o socializado. personalidades dos indivíduos (agressores). Meu modelo teórico, portanto, dá importância ao sistema social, à estrutura de personalidade dos agressores individuais e aos padrões subculturais da sociedade em que os indivíduos usam a violência.

No sistema social, incluo tensões e frustrações que são o resultado do funcionamento de estruturas sociais na sociedade; na estrutura da personalidade, incluo ajuste, apego e comprometimento dos agressores individuais e, em padrões subculturais, incluo os valores que operam como um meio de controle social.

Minha tese é que o desajustamento, o não-apego e o não-comprometimento de um indivíduo levam a um sentimento de privação relativa. Privação relativa é a discrepância percebida entre as expectativas dos grupos e suas capacidades (condições de vida que os indivíduos / grupos pensam ser capazes de alcançar ou manter, dadas as oportunidades e meios legítimos) .Aqui o termo importante é 'percebido' (pelos membros dos grupos); portanto, diferentes variações no comportamento ou privações relativas nem sempre levam a comportamentos violentos.

A privação relativa (de um grupo) ocorre quando:

(i) As expectativas aumentam enquanto as capacidades permanecem as mesmas ou diminuem, ou

(ii) Quando as expectativas permanecem as mesmas enquanto as capacidades diminuem.

Uma vez que ambas as expectativas e capacidades se baseiam na percepção, as orientações de valor de um grupo têm uma importante influência sobre:

(a) A maneira como o grupo perceberá a privação,

(b) O alvo para o qual (privação relativa) será dirigido, e

c) A forma em que será expresso. Como cada grupo / indivíduo é submetido a forças diferentes, cada grupo / indivíduo responderá de maneira diferente em termos de violência ou participação na violência coletiva coletiva.

A Teoria das Barreiras Sociais não é essencialmente uma teoria elitista da violência onde um pequeno grupo, ideologicamente superior, toma a iniciativa de espalhar a violência e decide usá-la “para o bem” de todo o grupo frustrado em nome de quem violentamente vocaliza seu protesto. Além disso, o pequeno grupo não depende da ação coletiva generalizada das massas frustradas. Nesse contexto, minha explicação se opõe à teoria marxista ortodoxa porque Marx não imaginou esse tipo de revolta e revolução em massa.

2. Teoria da Polarização e Efeito Cluster:

Recentemente, um novo paradigma conceitual foi desenvolvido para explicar a violência inter e intracomunitária na Índia (Singh, 1990). O paradigma é baseado em três conceitos - polaridade, clivagem e cluster. O paradigma foi construído com base nos fatos em 'pré-motim', 'motim' e 'pós-motim' situações ea análise do comportamento de grupo de indivíduos pertencentes a diferentes grupos sociais (polaridades) em animosidade uns com os outros . Como os distúrbios comunais envolvem dois grupos sociais antagônicos, isso requer uma análise cuidadosa da animosidade (estado mental e psique), condutividade estrutural (situação física) e preconceitos.

O indivíduo isolado é fraco e inseguro. A força está em assembléias, coletividades e grupos. O indivíduo se junta a eles por seu ganho e segurança. Várias polaridades existem na sociedade em todos os momentos. Para cada indivíduo, essas polaridades são de dois tipos - permanente e temporário. À primeira categoria pertencem ideologia, religião, idioma, casta, região e sexo. Essas polaridades constituem a identidade básica do indivíduo que dura com o indivíduo.

Para a segunda categoria pertencem ocupação, profissão, funções baseadas em interesses adquiridos. Embora normalmente as polaridades não sejam mutuamente exclusivas, elas se tornam exclusivas quando a sociedade sofre um fenômeno de clivagem devido à diferença percebida e à divisão da população como consequência da polarização. Quando as massas em geral atribuem a mesma proximidade à polaridade única, ela se torna uma polaridade dominante naquele momento naquele lugar específico daquela população em particular.

Essa polaridade dominante secte o padrão de inibição da população (formação de aglomerados), isto é, os aglomerados baseados na polaridade determinam o padrão de vida demográfico. Tais aglomerados em cidades e vilas antigas são baseados em religião, casta e seita, mas nas cidades modernas estes são mais baseados em classes.

Quando esse agrupamento ocorre por causa de duas polaridades diferentes (digamos, de religião ou seitas religiosas), há um choque. A dinâmica social de viver em grupos é que estes se mostram altamente propícios ao surgimento de uma situação propensa a tumultos, à medida que as relações interpessoais se deterioram e constroem substâncias irritantes que são frequentemente percebidas como insulto deliberado, privação e lesão de um para o outro. Os incidentes afetam a maioria das pessoas nos agrupamentos devido à proximidade física. Isso leva as pessoas a construir contatos entre a própria população polarizada e também facilita a construção da insurreição em massa.

O chamado comunal dado no nível de liderança também acelera o processo de polarização. Por exemplo, o discurso inflamado de Shahi Imma Bukhari na cidade de Meerut para a população muçulmana em 1982 desencadeou uma grande reação entre os hindus para polarizar contra os muçulmanos a fim de salvaguardar seu interesse, o que resultou em distúrbios comunais na cidade.

Ele fez um discurso provocativo semelhante em Anantnag, na Caxemira em abril de 1988, incitando os muçulmanos da Caxemira, alegando que eles foram escravizados desde a partição. Afirmou que o centro não criara melhores condições econômicas para eles, eles estavam sendo privados de seus direitos e seus problemas não eram examinados.

A natureza da dominância da polaridade depende de cinco fatores:

(1) Tempo e espaço (isto é, período, área, localização e situação ou limites geográficos),

(2) estrutura social (ou seja, casta, comunidade e grupo social),

(3) Educação (isso é consciência de interesse),

(4) interesses econômicos, e

(5) Liderança (isto é, discursos emocionais, promessas e políticas dos líderes).

Com base na análise acima, VV Singh descreve a estrutura (comunitária) propensa a tumores da seguinte maneira:

(1) população de bipolaridade em clusters identificáveis;

(2) proximidade próxima;

(3) interesse comum e animosidade resultante;

(4) Potência da população polarizada. A potência é baseada na força numérica, na prosperidade econômica, no estado de posse de armas, na coesão, no tipo de liderança e na força da atividade; e

(5) Conveniência administrativa e ineficiência da polícia distrital e da administração pública.