A Teoria dos Jogos e Estratégia Competitiva no Mercado de Oligopólio

Introdução:

Existem outros modelos de oligopólio que explicam o preço e a produção sob o oligopólio, assumindo outros objetivos além da maximização do lucro. Um desses modelos pode ser encontrado na aplicação da teoria dos jogos ao problema do oligopólio.

Os professores Neumann e Morgenstern, em seu livro “A Teoria dos Jogos e Comportamento Econômico”, publicado pela primeira vez em 1944, forneceram uma nova abordagem para muitos problemas que envolvem situações conflitantes. A teoria dos jogos tem sido aplicada não apenas ao oligopólio, mas também a outras questões econômicas, como a demanda, quando a incerteza está presente.

Não apenas isso, a teoria dos jogos tem sido aplicada aos problemas de outros assuntos além da economia, como administração de empresas, sociologia, psicologia, ciência política, planejamento militar. A teoria dos jogos examina o resultado de uma situação de interações entre as partes quando elas têm interesses conflitantes.

Basicamente, a teoria do jogo procura explicar o que é o curso racional de ação para um indivíduo que se depara com uma situação incerta, cujo resultado depende não somente de suas próprias ações, mas também das ações de outros que também enfrentam a mesma problema de escolher um curso estratégico racional de ação. Descreveremos a seguir como a teoria do jogo explica sua questão fundamental. Nós nos limitaremos apenas ao problema do oligopólio.

Segundo os professores Neumann e Morgenstern, numa situação de mercado oligopolista, os oligopólios individuais enfrentam o problema de escolher um curso de ação racional que é frequentemente chamado de estratégia, tendo em vista as possíveis reações de seus rivais cujas reações, por sua vez, o afetariam. . Assim, ele enfrenta um problema semelhante ao do jogador de qualquer outro jogo.

Em uma forma simples da teoria dos jogos, o jogador tem que escolher entre muitos possíveis cursos de ação que são chamados de estratégias. Uma estratégia é, portanto, um curso de ação ou uma política que um jogador ou participante de um jogo adotará durante o jogo.

Existem muitas estratégias possíveis abertas a um indivíduo, dentre as quais ele deve escolher uma por vez.

No caso do oligopólio, as várias estratégias possíveis alternativas que são relevantes são:

(a) alterar o preço,

(b) alterar o nível de produção,

c) aumento das despesas com publicidade e

(d) variando o produto.

A alteração do preço pode ser dividida em três estratégias:

(1) baixar o preço,

(2) aumentar o preço, e

(3) manter o preço inalterado.

Da mesma forma, a estratégia de saída pode ser:

(1) para aumentar o nível de produção,

(2) diminuir a produção e

(3) para manter a saída constante.

Da mesma forma, o aumento dos gastos com propaganda pode ser dividido em várias estratégias, dependendo das várias formas de publicidade, como propagandas nas rádios, na televisão, em jornais, em revistas, folhetos, cartazes etc.

Da mesma forma, a variação do produto pode ser subdividida em várias estratégias, dependendo da natureza do produto a ser escolhido, como se a cor da embalagem ou o tipo da embalagem ou a qualidade do produto deve ser alterada.

Uma característica básica do oligopólio é que cada empresa deve levar em conta as reações de seus concorrentes às suas próprias ações. Por exemplo, Maruti Udyog não pode ignorar o efeito de um aumento no preço de seu produto sobre os preços e os lucros de suas empresas rivais e como elas responderão ao seu movimento de aumento no preço de seu produto.

Assim, é claro que o comportamento oligopolista tem algumas das características de um jogo em que um jogador deve saber como seu lance afetará seu rival e como, assumindo que ele é racional, reagirá ao seu movimento. A teoria dos jogos destaca que, em um mercado oligopolista, uma empresa se comporta estrategicamente, isto é, adota decisões estratégicas, o que significa que, ao tomar decisões sobre preço, propaganda, etc., leva em conta como seus rivais reagirão às suas decisões. assumindo que eles sejam racionais, eles pensam que farão o melhor possível para promover seus interesses e levar isso em conta ao tomar decisões.

A teoria dos jogos lançou uma nova luz sobre algumas das questões importantes enfrentadas na explicação da tomada de decisão por empresas que operam em mercados oligopolistas. Isso explica por que uma empresa individual decide trapacear em um acordo de cartel. Além disso, explica por que e como as empresas que operam em mercados oligopolistas impedem a entrada de novas empresas no setor.

Jogos cooperativos e não cooperativos:

Os jogos que as empresas desempenham podem ser cooperativos ou não cooperativos. Um jogo é cooperativo se a empresa (ou seja, os jogadores no jogo) puderem chegar a um contrato executável ou vinculativo que lhes permita adotar uma estratégia para maximizar os lucros conjuntos.

Suponha que a fabricação de um carpete custa Rs 500, mas os compradores o valoram em Rs 1000. A fixação de preço entre Rs 500 e 1000 por carpete trará lucros. Nesse caso, duas empresas produtoras de carpetes podem cooperar entre si e adotar uma estratégia de preços conjunta para maximizar seus lucros conjuntos em vez de competirem entre si. Se as duas empresas podem assinar um contrato vinculativo para compartilhar os lucros entre eles da produção e venda de tapetes, o jogo é chamado de jogo cooperativo.

Por outro lado, um jogo não cooperativo é aquele em que, devido a conflitos de interesses, duas empresas não podem assinar um contrato vinculativo. Na maioria das situações de mercado oligopolista, o contrato vinculativo, ou seja, o contrato que é executável não pode ser negociado.

Portanto, no oligopólio, na maioria dos casos, encontramos exemplos de jogos não cooperativos. Numa situação de jogos não cooperativos, enquanto as empresas concorrentes levam em conta as ações umas das outras, elas tomam decisões de forma independente e adotam estratégias em relação a preços, publicidade, variação de produto para promover seus interesses.

Deve-se notar que uma diferença básica entre um jogo cooperativo e não cooperativo reside na possibilidade de negociar um contrato executável. Nos jogos cooperativos, a negociação de contratos obrigatórios ou executáveis ​​é possível, em jogos não cooperativos eles não são. Neste artigo, ao explicar as decisões das empresas em relação a preços, publicidade, estaremos mais preocupados com jogos não cooperativos.

Note que existem jogos onde os jogadores se movem simultaneamente. Cada empresa escolhe uma estratégia antes de observar qualquer ação ou estratégia escolhida pelas empresas rivais. Nem todos os jogos são desse tipo. Em alguns jogos um jogador vai primeiro e depois o outro jogador reage.

Estratégia Dominante:

Como as empresas podem decidir sobre a escolha ideal de uma estratégia? Algumas estratégias podem ser bem-sucedidas (isto é, mais lucrativas) se os concorrentes fizerem uma escolha particular, ou seja, tomarem uma certa decisão, mas não terão sucesso se os concorrentes fizerem outras escolhas. Por outro lado, uma estratégia dominante é aquela que será bem-sucedida ou ótima para uma empresa, independentemente do que os outros façam, ou seja, não importa qual estratégia as empresas rivais adotem.

Vamos ilustrar a estratégia dominante em caso de duopólio na escolha de "anunciar" ou não. Neste caso, decidir a favor da publicidade por uma empresa para promover suas vendas e, portanto, lucros, ou decidir não fazer propaganda são as duas estratégias. Assim, 'Publicidade' ou 'Não Publicidade' são as duas estratégias entre as quais cada empresa tem que fazer uma escolha.

Assumimos que há duas empresas, A e B, que precisam escolher entre as duas estratégias. O resultado (ou lucros obtidos) das várias combinações de duas estratégias escolhidas pelas duas empresas é apresentado na tabela a seguir, na forma de matriz de payoff. Deve-se notar que o resultado ou lucros obtidos por uma empresa ao adotar uma estratégia é influenciado pela escolha de uma estratégia particular pela empresa rival.

Tabela 1: Matriz de pagamento para o jogo de publicidade:

Será visto pela matriz de recompensa que, se ambas as empresas adotarem a estratégia de 'Publicidade', a empresa A obterá lucros de 10 crores e a empresa B obterá lucros de 5 crores. Se a empresa A decidir anunciar e a empresa B decidir não anunciar, os lucros da empresa A são de 15 crores e da empresa B são zero.

Da mesma forma, se a empresa A decidir não anunciar, mas a empresa B decidir a favor da publicidade, a empresa A terá lucros de 6 crores e B de 8 crores. Além disso, se ambas as firmas fizerem 'não anunciar', os lucros de A são 10 crores e de B são 2 crores.

Agora, a questão é qual estratégia cada empresa deve escolher. Assume-se que cada empresa é racional e adotará uma estratégia que garanta mais lucros. Vamos primeiro considerar as escolhas e seus resultados disponíveis para a empresa A.

Se a firma B adotar uma estratégia de lucros publicitários da firma A, são 10 crores se também escolher a estratégia da propaganda, mas apenas 6 crores, se optar por não anunciar. Por outro lado, se a empresa B adota a estratégia de 'Não Publicidade', os lucros da empresa A são de 15 crores se optar por 'Publicidade' e lucros de 10 crores se também escolher a estratégia 'Não Publicidade'.

Assim, fica claro a partir da matriz de payoff, a escolha da estratégia de 'Publicidade' pela empresa A é melhor ou ótima, pois garante mais lucros, se a empresa B adota a estratégia de Publicidade 'ou a estratégia de' Não Publicidade '.

Assim, na matriz do payoff atual, seja qual for a estratégia adotada pela empresa B, para a empresa A, estratégia de 'Publicidade' é ótima. Quando a matriz de payoff de um jogo é tal que a escolha de uma estratégia é melhor, independentemente de qual estratégia a outra empresa escolher, a estratégia é conhecida como estratégia dominante. No caso presente, a escolha da estratégia de 'Publicidade' é uma estratégia dominante para a empresa A.

Da matriz de payoff do jogo publicitário dada na Tabela 1, a conclusão similar pode ser traçada para a estratégia ótima a ser adotada pela empresa B. Vamos declarar as escolhas que estão abertas para a empresa B. Se a empresa A adotar a estratégia de ' Publicidade ', a empresa B faz lucros de 5 crores se também escolher estratégia de' Publicidade 'e zero se escolher estratégia de' Não Publicidade '.

Assim, a escolha da estratégia de 'Publicidade' pela empresa B é melhor, se a empresa A optar pela estratégia de 'Publicidade'. Por outro lado, se a empresa A escolher a estratégia de 'Não Publicidade', os lucros da empresa B serão de 8 crores se escolher a estratégia de 'Publicidade' e 2 crores se adotar a estratégia de 'Não Publicidade'. Assim, também neste caso, a escolha da estratégia de 'Publicidade' pela empresa B é ótima, seja qual for a estratégia adotada pela empresa A. Assim, a estratégia de 'Publicidade' é uma estratégia dominante para a empresa B.

Uma vez que se assume que ambas as empresas se comportam racionalmente, cada uma escolherá a estratégia de 'Publicidade' e o resultado será lucro de Rs 10 crores para empresa A e Rs 5 crores para empresa B. É importante notar que todos os jogos não tem uma estratégia dominante para cada jogador. Para deixar claro, fazemos algumas mudanças na matriz de payoff e as apresentamos na Tabela 2. A matriz de payoff na Tabela 2 difere da matriz de payoff anterior em que os lucros mostrados no canto inferior direito são diferentes, são Rs 20 crores para empresa A e Rs 2 crores para empresa B caso ambos adotem a estratégia de 'Não Publicidade'.

Tabela 2: Matriz de pagamento para o jogo de publicidade:

Nota. Os números na tabela acima representam lucros e estão em Rs. crores.

Como se verá na matriz do payoff da Tabela 2, se a firma B escolhe a estratégia de lucros publicitários da firma A, são Rs 10 crores se também optar pela estratégia de publicidade e se for Rs 6 crores se optar pela estratégia de Não Publicidade '. Claramente, a escolha da estratégia de 'Publicidade' pela empresa A gera mais lucros e, portanto, é ótima se a empresa B adotar a estratégia de 'Publicidade'.

Agora, se a empresa B escolher a estratégia de 'Não anunciar', os lucros da empresa A serão de 15 milhões de rupias, se decidir a favor da estratégia 'Publicidade' e os seus lucros forem de 20 milhões de rupias se também adoptar a estratégia 'Não anunciar'. Assim, neste caso, dado que a empresa B escolhe a estratégia de 'Não Publicidade', a escolha da estratégia de 'Não Publicidade' pela empresa A é ótima.

Segue-se que na matriz de payoff apresentada na Tabela 2, a estratégia ótima para a empresa A depende de qual estratégia a empresa B adota. A escolha da estratégia de 'Publicidade' é ótima para a empresa A, dado que a empresa B adota a estratégia de 'Publicidade'. Por outro lado, a escolha da estratégia de 'Não Publicidade' pela empresa A é melhor, dado que o B adota a estratégia 'Não Publicidade'.

Assim, neste caso, não existe uma estratégia dominante para a empresa A. A escolha de uma estratégia ótima pela empresa A no presente caso, ou seja, quando a estratégia dominante não existe, será mais fácil se for firme. Adota uma estratégia antes que a empresa A tenha que fazer sua escolha. Mas como uma empresa toma uma decisão ótima em relação à escolha da estratégia, se ambas as firmas devem escolher suas estratégias simultaneamente, isto é, ao mesmo tempo. Isso é explicado abaixo.

Escolha de uma estratégia ótima na ausência de uma estratégia dominante:

Para decidir sobre a estratégia ótima pela empresa A, quando a escolha da estratégia depende da estratégia adotada pela outra empresa, a firma A deve se colocar no lugar da firma. Para isso, a empresa A precisa saber qual estratégia é a melhor do ponto de vista da empresa B e, além disso, deve assumir que a empresa B é racional e, portanto, adotará a melhor estratégia.

A partir da matriz de payoff apresentada na Tabela 2, será visto que, dado que a empresa A escolhe a estratégia de 'Publicidade', a empresa B terá lucros iguais a Rs. 5 crores se adota estratégia de publicidade e seus lucros serão iguais a zero se optar pela estratégia 'Não Publicidade'.

Além disso, se a firma A escolher a estratégia de lucros "não publicitários" da empresa B, será Rs 8 crores se decidir anunciar e apenas Rs 2 crores se decidir não anunciar. Assim, para a empresa B, estratégia de 'Publicidade' é melhor, não importa empresa A adota estratégia de 'Publicidade' ou 'Não Publicidade' e, portanto, a empresa A pode concluir com segurança que a empresa B adotará essa estratégia de 'Publicidade'.

Agora, dado que a empresa B adotará a estratégia de 'Publicidade', a empresa A escolherá sua estratégia. Se de A adota estratégia de 'Publicidade' seus lucros serão Rs 10 crores e se adota estratégia de 'Não Publicidade', seus lucros serão Rs 6 crores.

Assim, dada a estratégia da empresa B de 'Publicidade', a estratégia ótima da empresa A é a de 'Publicidade' também. Desta forma, ambas as empresas alcançarão o estado de equilíbrio escolhendo a estratégia de 'Publicidade' e não terão incentivo para se desviarem dela. É um resultado bastante lógico do jogo, porque a empresa A está escolhendo a melhor estratégia possível, dada a estratégia da empresa B, e a empresa B está escolhendo a melhor estratégia, dada a estratégia da empresa.

O Equilíbrio de Nash:

Podemos nos referir aqui ao conceito de equilíbrio de Nash que já foi explicado em conexão com o equilíbrio de duopólio de Cournot. O equilíbrio de Nash leva o nome de John F. Nash, matemático e economista americano.

Nós explicamos acima que em muitos jogos não temos estratégias dominantes, mas ainda assim as firmas alcançam o equilíbrio na adoção de suas estratégias. A aplicação do conceito de equilíbrio de Nash é bastante relevante aqui.

O equilíbrio de Nash é um conceito mais geral de equilíbrio que é amplamente aplicável e altamente atraente. No segundo jogo publicitário cuja matriz de payoff é dada na Tabela 2 e na qual a empresa A não tem estratégia dominante, chegamos à conclusão de que o estado de equilíbrio é alcançado quando a empresa A adota a estratégia de 'Publicidade', porque a empresa B escolherá a estratégia de 'Publicidade'.

Ou seja, a empresa A está fazendo a melhor escolha, dada a escolha pela sua empresa rival B e B está escolhendo a melhor estratégia, dada a estratégia da empresa. Portanto, eles não têm incentivo para mudar suas estratégias. Portanto, existe equilíbrio, chamado equilíbrio de Nash.

O equilíbrio de Nash descreve um conjunto de estratégias em que cada jogador acredita estar fazendo o melhor que pode, dada a estratégia do outro jogador ou jogadores.

Em nosso exemplo acima do jogo 2 da propaganda, em que a empresa A não tem uma estratégia dominante, cada empresa promove seus próprios interesses e faz a melhor escolha de estratégia, dada a estratégia da outra empresa. No jogo acima, ambas as empresas A e B adotam uma estratégia de 'Publicidade' que é ideal para elas.

Como cada um está fazendo o melhor, dada a estratégia do outro e ninguém tem a tendência de mudá-lo unilateralmente, existe o equilíbrio de Nash. Como ninguém tem a tendência de se desviar do estado de equilíbrio de Nash, as estratégias escolhidas por eles são estáveis.

Estratégia Dominante e Equilíbrio de Nash:

É importante comparar o equilíbrio de Nash e o equilíbrio alcançado, onde cada empresa tem uma estratégia dominante. Enquanto o equilíbrio de estratégia dominante descreve uma escolha ótima ou melhor, independentemente da estratégia adotada pelo outro jogador, no equilíbrio de Nash, cada jogador adota uma estratégia que é a melhor ou ótima, dada a estratégia adotada pelo outro jogador. No entanto, pode-se notar que em alguns jogos não temos equilíbrio de Nash e que em alguns temos mais de um equilíbrio de Nash.

O Dilema dos Prisioneiros e a Teoria do Oligopólio:

As empresas que trabalham em mercados oligopolistas tomam decisões diante da incerteza sobre como seus rivais reagirão a seus movimentos. Como explicado acima, a teoria dos jogos é uma técnica matematicamente de analisar o comportamento de empresas rivais em relação a mudanças nos preços, na produção e nos gastos com propaganda nas situações de conflito de interesses entre indivíduos ou firmas.

Um importante modelo de jogo que tem implicações significativas para o comportamento dos oligopolistas é popularmente conhecido como dilema do prisioneiro. O modelo do dilema do prisioneiro explica como os rivais se comportando egoisticamente agem contra seus interesses mútuos ou comuns. Nós explicamos o dilema do prisioneiro em conexão com a instabilidade de um cartel.

Agora, sob essas circunstâncias, a escolha será feita por dois prisioneiros, dizem Ranga e Billa, quando eles não puderem se comunicar entre si e terão que escolher entre as duas alternativas independentemente. O modelo do Dilema dos Prisioneiros sugere que tanto se comportar egoisticamente quanto trabalhar em interesse próprio confesse o crime e engane-se mutuamente. Já que ambos confessam, cada um terá o máximo de prisão de acordo com a lei.

Por que eles fazem essa escolha e confessar pode ser mostrado como abaixo. Tome Ranga primeiro, muito provavelmente, ele confessaria quando ele não sabe como seu co-acusado agirá. Ranga raciocinaria assim: Se eu não confessar, é muito provável que eu fique preso por 10 anos, como o outro prisioneiro provavelmente confessará.

Se confessar, ficarei com 5 anos de prisão se o outro também confessar, e apenas um ano de prisão se ele não confessar. Assim, na presença de incerteza sobre a escolha da outra pessoa, e se comportando de interesse próprio, é provável que Ranga confesse.

Billa também raciocinando da mesma forma confessaria. Como resultado, ambos os prisioneiros seriam sentenciados por 5 anos, embora tivessem recebido uma sentença mais leve de apenas um ano se os dois não tivessem confessado e permanecessem fiéis um ao outro.

No entanto, é o interesse próprio que leva o prisioneiro a confessar e impede-o de obter a melhor solução para si (prisão de um ano) se ambos não confessarem o crime e permanecerem leais um ao outro. Mas a decisão de cada preso em favor da confissão é bastante racional, porque cada pessoa trabalha em interesse próprio e tenta fazer o "melhor" dos "piores resultados" em uma situação de incerteza.

Da mesma forma, no caso de um cartel, vimos que, para aumentar seus próprios lucros, as firmas-membro têm incentivo para trapacear, tentando produzir e vender mais ao preço acordado. É devido ao trabalho de pressões internas e à promoção do interesse próprio dos membros do cartel que explica a instabilidade dos acordos de cartel.

Jogos repetidos e estratégia Tit-For-Tat:

Em nossa análise do Dilema do Prisioneiro, assumiu-se que os jogos eram jogados apenas uma vez. Ao aplicar o tipo de jogo do dilema do prisioneiro ao caso de um cartel, concluímos que os oligopolistas, como os prisioneiros, não confiam uns nos outros e se comportam egoisticamente, enganando-se uns aos outros.

Isso resultou em resultado ruim (ou seja, menor ou nenhum lucro) para eles. No entanto, as empresas que enfrentam o dilema do prisioneiro podem aumentar seus lucros se cooperarem entre si. Mas é improvável que tal cooperação ocorra em um jogo de dilemas dos prisioneiros jogado apenas uma vez. Neste jogo de dilemas dos prisioneiros, os jogadores têm apenas uma única oportunidade para jogar um jogo (ou seja, confessar ou não). Mas, no mundo real, os oligopolistas têm de jogar jogos repetidos, "como eles têm que definir o preço e a produção repetidas vezes.

No caso de trabalhar com um cartel em cada ponto do tempo, cada firma tem que decidir se deve trapacear ou não de maneira egoísta e não confiar nos outros, todas as firmas-membro de um cartel trapacear (isto é, reduzir o preço) e como resultado faça apenas pequenos lucros.

No entanto, no caso de jogos repetidos, os oligopolistas podem adotar um comportamento cooperativo que lhes permita obter grandes lucros. Assim, quando os oligopólios jogam repetidamente, a análise do jogo do dilema dos prisioneiros, jogado apenas uma vez, pode não estar correta.

No caso de um jogo repetidamente, os jogadores ficam sabendo como os outros reagem aos seus movimentos e isso, por sua vez, muda seu comportamento estratégico. Assim, no caso de um jogo repetido, uma empresa tem a oportunidade de penalizar a outra por seu mau comportamento anterior. Neste contexto, foi sugerido que a estratégia tit-for-tat é a estratégia ideal que irá garantir o comportamento cooperativo dos jogadores participantes de um jogo.

Vamos supor que uma empresa oligopolista A adote um comportamento cooperativo e cobra um preço alto. A estratégia "por olho" significa que a empresa A continuará a cobrar preços altos, desde que sua empresa concorrente B também continue a fazê-lo (isto é, adote um comportamento cooperativo).

Mas se a empresa B trapaceia e reduz seu preço em uma rodada, então, na próxima rodada, a empresa A retaliará e também estabelecerá um preço baixo. Assim, a firma B, sabendo que a firma A está adotando uma estratégia "olho por olho", terá que levar em conta a possibilidade de a empresa rival A retaliar na próxima rodada. No caso de um jogo repetido, essa estratégia leva a um comportamento cooperativo entre os oligopólios.

No entanto, se a estratégia do tit-for-tat será viável, depende se o jogo repetido é jogado indefinidamente ou um número finito de vezes. Vamos primeiro explicar o resultado quando o jogo repetido é jogado indefinidamente. Assumimos que existem duas empresas oligopolistas A e B e existem duas estratégias possíveis, a saber: (1) cobrar um preço alto e (2) cobrar um preço baixo.

As firmas adotam uma estratégia "tit-for-tat". Pode-se mencionar novamente que, de acordo com a estratégia tit-for-tat, o que uma empresa faz no período atual, a outra empresa fará no próximo período. No caso do jogo do dilema dos prisioneiros, que é jogado apenas uma vez, se uma empresa trapaceia a retaliação da outra empresa no próximo período, não surge quando o jogo termina no primeiro turno.

No entanto, no caso de um jogo repetido, o outro jogador (empresa no nosso caso) pode penalizar a outra empresa no próximo período por qualquer trapaça de qualquer jogador no período atual. Supõe-se que uma empresa saiba que sua empresa concorrente está adotando uma estratégia "olho por olho".

Como a estratégia do tit-for-tat é uma estratégia ótima e resultará em comportamento cooperativo por parte dos oligopolistas é ilustrada na matriz de payoff apresentada na Tabela 3.

Tabela 3: Matriz de pagamento:

Se o jogo é jogado apenas uma vez, como no caso do Dilema dos Prisioneiros, ambas as empresas vão trapacear e cobrar preços baixos e, como será visto na matriz de recompensa, cada empresa terá lucros de apenas Rs. 10 milhões (veja a caixa do lado esquerdo superior), enquanto se eles tivessem cooperado e cobrassem um preço alto, poderiam ganhar R $ 50 milhões cada (veja o canto inferior direito).

Sob a estratégia do tit-for-tat em caso de jogo repetido por um período indefinido, supõe-se que a empresa A começa cobrando um preço alto e decide continuar cobrando o preço alto, desde que a outra empresa também faça o mesmo.

Mas quando a firma B trapaceia, isto é, cobra um preço baixo, os lucros de B sobem para 100 milhões naquela rodada, enquanto os lucros da empresa A se tornam negativos (-50 milhões). Agora, sob a estratégia tit-for-tat, a empresa A retaliará na próxima rodada e estabelecerá um preço baixo.

Quando ambos cobram lucros de baixo preço de cada um são 10 milhões (veja a caixa superior esquerda da Tabela 3). Como o jogo se repete indefinidamente, a rodada após rodada, a perda acumulada de lucros sofrida pela empresa B superará seu ganho de lucros na rodada quando reduzir o preço.

Assim, trapacear (isto é, subcotar o preço no presente exemplo) quando os rivais estão buscando uma estratégia "olho por olho" não é uma proposta lucrativa. Dessa forma, as empresas aprenderão que o comportamento cooperativo é o melhor curso de ação, quando cada empresa está seguindo a estratégia "olho por olho".

Quando ambos cooperam e cobram um preço alto, cada empresa terá lucros de Rs 50 milhões em cada rodada (veja a caixa do lado inferior direito na matriz de pagamento da Tabela 3). Assim, Hal Varian escreve: “A estratégia tit-for-tat funciona muito bem porque oferece uma punição imediata para a deserção. É também uma estratégia de perdão. Ele termina o outro jogador apenas uma vez para cada deserção. Se ele entrar na linha e começar a cooperar, então o tit-for-tat recompensará o outro jogador com cooperação. Parece ser um mecanismo notavelmente bom para o resultado eficiente no dilema de um prisioneiro que será jogado um número indefinido de vezes ”.

Vamos agora considerar o caso quando o jogo é repetido um número finito de vezes, digamos em 10 rodadas. Ambos os jogadores sabem que o jogo será jogado 10 vezes e também que cada um está buscando uma estratégia de defesa. Consideremos primeiro a 10ª rodada que, por suposição, é a última rodada em que o jogo será disputado entre as duas empresas.

Se eles vão cooperar, cada um cobrando um preço alto ou trapaceando cada um cobrando um preço baixo. Se a firma B acredita que sua empresa rival é racional, raciocinará assim: Mesmo sabendo que a empresa A está jogando uma estratégia, a empresa B pensará que desde a 10ª rodada é a última rodada de jogo e depois disso desde que o jogo acabou, a empresa A não terá chance de retaliar.

Portanto, a empresa B cobrará o alto preço pelas primeiras nove rodadas, mas escolherá trapacear, isto é, cobrará o preço baixo e obterá grandes lucros na última rodada (isso é mostrado na caixa inferior esquerda do a matriz de retorno da Tabela 3).

No entanto, a empresa A também raciocinará da mesma forma e cobrará um alto preço nas primeiras 9 rodadas, mas planeja enganar (cobrar preço baixo) na última rodada e esperará obter grandes lucros na última rodada, pensando que a empresa B não terá chance de retaliar depois disso.

Assim, ambos pensando racionalmente decidirão cobrar um preço baixo na última 10ª rodada e não cooperarão uns com os outros. Hal Varian escreve corretamente “Os jogadores cooperam porque esperam que a cooperação induza mais cooperação no futuro. Mas isso requer que sempre haverá a possibilidade de jogar no futuro. Como não há possibilidade de jogo futuro na última rodada, ninguém vai cooperar ”.

Mas o que acontece ao lado da 10ª rodada, ou seja, a 9ª rodada. A empresa B raciocinará que deve cobrar um preço baixo nesta próxima rodada porque, de qualquer forma, não haverá cooperação entre os dois na última rodada. Mas, claro, a empresa A sendo igualmente racional também raciocinará da mesma forma e planejará cobrar o preço baixo na 9ª rodada (isto é, próximo à última rodada).

O mesmo raciocínio pode ser repetido tanto pelas firmas quanto à subcotação do preço, isto é, por cobrar um preço baixo nas oitavas rodadas anteriores também, isto é, pelas rodadas 8a, 7a, 6a etc. até a primeira rodada. Assim, quando o jogo é jogado um número finito de vezes, mesmo enquanto perseguem a estratégia tit-for-tat, as duas empresas optam pelo comportamento não cooperativo. Assim, mesmo com a estratégia do "por olho", no caso de jogos repetidos para serem jogados um número finito de vezes, estamos presos no dilema dos prisioneiros sem o resultado do comportamento cooperativo.

Mas o resultado cooperativo pode acontecer mesmo quando o jogo deve ser jogado em um número finito de tempo se uma empresa tiver uma dúvida sobre a racionalidade de seu concorrente na busca de uma estratégia justa e sua capacidade de raciocinar sobre as implicações lógicas de um horizonte de tempo finito como explicado acima.

Assim, se as empresas concorrentes tiverem dúvidas sobre se a outra empresa está jogando cara a cara ou jogando cara a cara às cegas, isso tornará o comportamento cooperativo uma boa estratégia. Além disso, no caso do número finito de vezes que o jogo deve ser jogado, o comportamento cooperativo pode ser considerado uma boa estratégia pelas empresas concorrentes se o tempo for longo o suficiente e as empresas não tiverem certeza de quanto tempo estarão competindo.

A maioria dos gerentes não sabe quanto tempo eles e suas empresas estarão competindo com seus rivais e isso também serve para tornar o comportamento cooperativo uma boa estratégia. Embora o número de meses em que as empresas competem seja provavelmente finito, é improvável que os gerentes saibam exatamente qual é o número.

Como resultado, o argumento de desfazer que começa com uma clara expectativa de subcotação no último mês não se aplica mais. Tal como acontece com um jogo repetido infinitamente, será racional jogar tit por tat. Assim, em vista do fato de que na maioria dos mercados oligopolistas o jogo é de fato repetido por um longo período e um período de tempo incerto e os gerentes têm dúvidas sobre quão racionalmente seus concorrentes se comportam no caso do jogo repetido por um número finito de vezes, o O dilema dos prisioneiros pode ter resultados cooperativos.

Movimentos Estratégicos:

Tem sido enfatizado que os oligopolistas devem perceber que seus próprios lucros dependem não apenas de sua própria decisão e comportamento, mas também da decisão e do comportamento de seus rivais. Isso mostra a importância dos movimentos estratégicos dos oligopólios para aumentar seus lucros. Ao realizar determinados movimentos estratégicos, um oligopolista pode obter vantagem competitiva no mercado.

Thomas Schelling, da Harvard University, que deu uma contribuição importante para a teoria da tomada de decisão estratégica, define o conceito de movimento estratégico nas seguintes palavras: “Um movimento estratégico é aquele que influencia a escolha da outra pessoa de maneira favorável a si mesma., afetando as expectativas da outra pessoa sobre como se comportará ”.

Por exemplo, se Maruti Udyog ameaçar retaliar cortando o preço de seus carros a um nível que causaria perdas a suas empresas rivais que reduzem seus preços, esses movimentos de Maruti Udyog são um movimento estratégico. Isso ocorre porque essa ameaça destina-se a garantir que as empresas rivais não cortem os preços de seus carros.

Ameaça, Compromisso e Credibilidade:

Para o movimento estratégico de dar ameaça para ser bem sucedido, deve haver compromisso que a empresa fazendo uma ameaça definitivamente irá realizá-lo. Somente quando existe o compromisso de levar a cabo uma ameaça que se torna credível.

Se não houver compromisso para realizar a ameaça, será uma ameaça vazia e, portanto, não terá o efeito desejado no comportamento dos rivais. If a firm can convince its rival firms that it is committed to a particular move that it is making, then the rivals may cooperate without retaliating because they may think that they would lose more than they would gain from a long period of conflict with the firm making a move.

When a Threat is credible is illustrated in the payoff matrix of firms A and B given in Table 4 where the profits of the two firms making different brands of cars are shown when they charge low price or high price for their cars.

This payoff matrix shows that charging a high price is a dominant strategy for firm A, that is whatever strategy (whether of charging a high price or low price) the rival firm B pursues, the strategy of charging a high price is optimal for firm A.

Thus, if firm B charges a low price, the firm A will earn profits of Rs 20 lakhs if it charges a low price and Rs 30 lakhs if it charges a high price. On the other hand, if the firm B charges a high price, the firm A will earn Rs 20 lakhs if it charges a low price and Rs 50 lakhs if it charges a high price.

Thus, whether the firm B plays a low price strategy or a high price strategy, for firm A high price strategy is the optimal strategy to adopt. It will be seen from the payoff matrix of Table 4 that when the firm A will charge a high price, the firm B will opt for charging a low price and in this way will earn Rs 40 lakhs instead of Rs 30 lakhs if it charges a high price.

Table 4: Payoff Matrix for Pricing Game:

Under these circumstances if firm A threatens firm B that it will charge a low price, this threat will be incredible or empty because the firm B knows that by charging a low price, the firm A will cause its profits to fall to Rs20 lakhs. Being an incredible threat the firm Swill not takes it seriously.

As explained above, one way to make the threat credible is to make it binding and irreversible. Thus, if a firm threatens to enter a particular market it can make its threat credible if the potential firm buys a plant rather than lease it or enters into a long-term contract for buying raw materials.

This shows that the firm which gives a threat to enter has made an irreversible commitment and will therefore enter the market, come what way, and this makes the threat credible. Tome outro exemplo. If a firm commits to a price reduction then if it's rival firm lowers its price, then to make its commitment credible, it can make a verbal or written agreement with the customers that it will match any price cut by its rival.

On the other hand, if a particular firm has the image that it will easily ignore its particular commitment that it makes, then the commitment is not credible and its competitors will not pay much attention to the commitment made by it.

Another way to make the threat credible is to build a reputation of irrationality for carrying out its threat even if it has to lose some profits or even incur losses. This irrational reputation is developed when a firm has actually carried out its threat several times in the past (even at the expense of its profits).

Thus, the threat of a firm with reputation of irrationality is a credible threat and its rivals will take serious note of it. Consider payoff matrix ofTable4 again. If the firing is charging a high price and the firm B is charging the low price, they are earning profits of Rs 30 and 40 lakhs respectively (see bottom left hand corner of Table 4), then if the firm A has a reputation for irrationality and gives a threat to lower its price to carry out its threat to lower price, then B will be induced to charge high price and as a result both firms will be charging high price and firm A's profit will rise to Rs 50 lakhs, but profit of the firm B will fall to Rs. 40 lakhs (see bottom right hand corner).

It is important to note though profits of the firm B has fallen because under threat from the firm A it has decided to cooperate, it is still greater than profits of Rs 20 lakhs that it would have earned if firm A had actual A carried out its threat and both charged the low price.

In addition to what has been said above about credible commitment, it may be noted that for a threat to be credible, the firm's commitment must be backed up with assets, skills and expertise, financial and technological powers to carry out its commitment. Besides, a firm's commitments arc more credible if it has a reputation and a long history of adhering to its commitments.

However, for tit-for-tat strategy to be successful certain conditions must be fulfilled. First, a reasonably stable set of players (that is, firms) is required for the successful working of tit-for-tat strategy. If the players (firms) change quite frequently, cooperative behaviour between them is not likely to develop.

Second, in tit-for-tat strategy for cooperative behaviour to be achieved, there must be a small number of players (firms). In case of a large number of competing firms, it is difficult to know what each firm is doing. As a result, cooperation cannot be enforced and generally breaks down when there are many firms confronting each other.

Third, for the success of tit-for-tat strategy to induce cooperative behaviour it is assumed that each firm can quickly detect cheating by others and is able and willing to retaliate if rivals do cheating. Fourth, the demand and cost conditions must remain stable for the success of tit-for-tat strategy. The failure to cooperate is quite often the result of changing demand or cost conditions.

Uncertainties about demand or costs make it difficult for the firms to arrive at an implicit understanding of what cooperative behaviour requires. Lastly, tit-for-tat strategy to induce cooperative behaviour, the game is to be played either indefinitely or for a long uncertain number of times.

Entry Deterrence:

The existing firms, especially the monopolists try to prevent the entry of new firms as the entry of new firms reduces the profits of the existing firms. An important strategy for the existing firm to deter the entry of new firms in the market is giving threat to lower price and thereby inflict loss on the potential entrant.

However, such a threat by the existing firm will work only if it is credible. To illustrate whether threat is credible or not consider the payoff matrix shown in Table 5. From this payoff matrix in Table 6 it follows that the threat by the existing firm A that if the potential firm B enters the market it will lower the price and impose loss on B, is not credible.

It will be seen from the payoff matrix of Table 5 that before entry of firm B the firm A is charging high price and is making profits of Rs 10 lacks, (see bottom right hand corner). Now, on entry by firm B in the market, if the existing firm charges a higher price, the profits of the existing firm A are 7 lakhs and of the new firm B are 2 lakhs and on the other hand, if the existing firm A lowers the price to carry out its threat, profits of firm A are 4 lakhs and the new firm B incurs a loss of 2 lakhs.

This shows that despite the entry of new firm B, it is profitable for the existing firm to charge a high price and earn profits of Rs 7 lakhs which are greater than of Rs 4 lakhs in case he lowers the price in accordance with the threat held out. This shows that threat is not creditable. And since the potential entrant knows this, the threat will not work and will not prevent firm B from entering the market. Unless the firing is irrational, it will not lower the price on the entry of new firm B.

Table 5: Payoff Matrix:

To make the threat credible the existing firm has to commit it to resist the entry of the new firm B even at the loss of its profits. One way to make a credible commitment to resist the entry of the potential firm is the expansion of its capacity by the existing firm before it is needed, that is by building excess capacity. Since for building of excess capacity, the existing firm will incur costs, there will be a change in the payoff matrix. The new payoff matrix given in Table 6.

Table 6: Payoff matrix with credible commitment:

Table 6 is the same as the previous Table 6 except that after building excess capacity, firm A's profits are Rs 3 lakhs if it continues to charge high price and Rs 4 lakhs if it lowers the price. The profits of the existing firm A are now smaller even with the high price charged because of the costs incurred on building new capacity and sharing of the market with the new entrant.

On the other hand, in case of low price being charged on the entry of new firm the profits of firm A are the same, namely, 4 lakhs as in the previous payoff Table 5. This is because at the low price, the sales of the existing firm will increase resulting in greater revenue and as a result it will be able to utilise a part of the extra capacity built.

Thus, with low price the increase in revenue may cancel out the increase in costs due to the addition of extra capacity and therefore profits of the existing firm A remains the same by charging a low price. However, charging a low price by firm A will cause losses of Rs 2 lakhs to the new entrant (see upper left hand corner).

Thus realising that by entering the market it will suffer a loss, the firm B will not enter the market and stay out. Thus building of excess capacity before it is needed the existing firm commit itself to lowering price if the firm B dares to enter the market and this makes its threat credible and deters the entry of the potential firm.

Having built excess productive capacity, the existing firm A will charge a low price and make a profit of Rs 4 lakhs instead of Rs 3 lakhs if it charges a high price. Since the new firm B on entry will have to sell the product at the low price, it will suffer a loss Rs 2 lakhs if it entered the market. Therefore, the firm B would not enter the market and stay out. Thus, the existing firm A has succeeded in deterring entry by holding out a credible threat.

An alternative to building excess capacity is creating a reputation of irrationality for preventing entry of potential firms in the market even if its causes decline in profits of the existing firms for quite a long time. Thus, when a firm has good reputation for behaving irrationally then, even given the payoff matrix of Table 5, it will succeed in deterring entry.

The reputation of irrationality of the existing firm creates a credible threat of price warfare if the potential firms enter the industry. As a matter of fact, in the real world it is reputation for irrationality that seems to work in the real word in deterring entry.