Remédios para proteger os direitos fundamentais

Uma breve explicação dos escritos através dos quais um indivíduo pode proteger seus direitos fundamentais não será irrelevante.

1. Habeas Carpus:

Este documento fornece um remédio para uma pessoa injustamente detida ou contida. É dirigido à pessoa que detém outra em custódia. Ele é obrigado a produzir o detenu perante a Corte e justificar a detenção. Se não houver razão válida para tal detenção, a Corte ordena a liberação da detenção. Assim, este mandado protege a liberdade pessoal do povo. Pode não estar fora de lugar apontar que o poder de emitir este mandado é derivado de provisões constitucionais claras e não de precedentes históricos, como no Reino Unido.

2. Mandamento:

Mandamus que literalmente significa "nós comandamos" é uma ordem que comanda uma pessoa ou corpo para fazer aquilo que é seu ou dever fazer. É emitido "para garantir o desempenho dos deveres públicos e fazer valer os direitos privados" retidos pelas autoridades públicas. Suponha que uma empresa não pague uma indenização a uma pessoa ferida, embora, de acordo com a legislação trabalhista, tenha sido seu dever fazê-lo.

O sofredor pode obter mandado de segurança emitido pelo Supremo Tribunal apropriado e assim obter a firma comandada por este para o pagamento de uma indemnização a ele. Este mandado pretendia corrigir os atos de omissão por parte das autoridades, que de outra forma equivalem a comprometer os direitos fundamentais dos cidadãos.

3. Proibição:

O mandado de proibição é emitido por um tribunal superior para interromper o processo em um tribunal inferior por motivo de excesso de jurisdição ou violação das regras da justiça natural. Esse procedimento é, portanto, o oposto do mandamus, pois impede a ação errada das autoridades, em vez de garantir a ação correta. Um Tribunal Superior, por exemplo, emite um mandado desse tipo a um tribunal de primeira instância para impedi-lo de ouvir um caso que esteja além de sua jurisdição. Este mandado também pode ser emitido a órgãos públicos não judiciais nos casos em que tais órgãos tomem decisões quase judiciais.

Por exemplo, se uma Junta Distrital tiver que tomar uma decisão quase judicial com relação à avaliação de um terreno depois de ouvir todas as partes envolvidas, e não ouvir todas as partes, um mandado de proibição poderá ser emitido contra ela.

4. Certiorari:

O mandado de certiorari é uma ordem comumente emitida a um tribunal inferior de autoridade quase judicial para transferir algum caso pendente perante ele para o tribunal superior por seu escrutínio e decisão. Este mandado é geralmente emitido em um caso em que o tribunal ou autoridade em questão tem um poder legal para considerá-lo e julgá-lo, ou no qual existe o risco de erro judiciário.

5. Quo Warranto:

O mandado do quo warranto é emitido para evitar a suposição ilegal de qualquer cargo público ou a usurpação de qualquer cargo público por qualquer pessoa até que o tribunal tenha decidido o assunto. Literalmente quo warranto significa "com que autoridade". Suponha que uma pessoa de setenta anos seja designada para ocupar um cargo público, embora a idade de aposentadoria do titular no cargo seja inferior a 60 anos. Um Supremo Tribunal apropriado pode, nesse caso, emitir um mandado de guerra contra essa pessoa e declarar esse cargo vago.

A 42ª Emenda estabelecia que a Suprema Corte não poderia considerar a validade constitucional de qualquer lei estadual em qualquer processo, a menos que a validade constitucional da lei Central também estivesse envolvida. No entanto, ele está revogado agora.

B. Uma avaliação analítica dos direitos:

O principal objetivo da incorporação da Declaração de Direitos na Constituição está na criação ou preservação da liberdade individual e no estabelecimento de um modo de vida democrático baseado nos princípios cardeais da igualdade e da justiça. Na Índia, parece que “os Direitos Fundamentais criaram uma nova igualdade que esteve ausente na sociedade tradicional indiana (em grande parte hindu) e ajudaram a preservar a liberdade individual.” O número de casos de “direitos” registrados nos Tribunais Superiores e nos Tribunais Superiores. Supremo Tribunal ainda testemunhar o valor dos direitos consagrados na Constituição de uma democracia subdesenvolvida como a Índia. KM Panikkar era da opinião de que os Direitos Fundamentais na Índia têm sido a fonte e inspiração da Legislação Reformadora, pois sob sua égide “o Parlamento Indiano tem estado ativo em matéria de legislação social, seja pelo Código Hindu ou por outro nome."

Não há como negar o fato de que os Direitos Fundamentais em outras constituições também não são menos impressionantes, mas em nenhuma outra constituição “a expressão de direitos positivos ou negativos forneceu tanto ímpeto para mudar e reconstruir a sociedade para os bens comuns”. Os direitos constituem o alicerce da democracia indiana. No entanto, as disposições de detenções preventivas mais tarde renomeadas como MISA são consideradas desagradáveis ​​pelos críticos que não hesitam em chamá-las de “carta de opressão e negação da liberdade”. Algum tipo de cautela contra essas provisões deve ser mantido em mente apesar de seu uso em circunstâncias anormais pode ser de grande vantagem para a nação.

Além disso, os críticos alegam que os direitos econômicos que constituem o fundamento da democracia são conspícuos por sua ausência. Eles sugeriram a substituição do direito à propriedade pelo direito ao trabalho, descanso e lazer e manutenção etc. como foi o caso na antiga União Soviética. As emendas posteriores da Constituição, no entanto, estabeleceram, sem sombra de dúvida, que esforços sinceros estavam sendo feitos para promover a causa do socialismo ao restringir e acabar com o direito à propriedade privada.

A emenda 44 reduziu o direito de propriedade a um mero direito estatutário. Assim, a santidade do direito à propriedade chegou ao fim. Segundo alguns críticos, os Direitos não podem ganhar o título de uma carta genuína de direitos da humanidade emancipada. Esperava-se que com o alvorecer da era socialista, a destituição econômica chegasse ao fim e o trabalhador conseguisse trabalho e se sentisse contente. Mas isso se mostrou ilusório. Na nova era de liberalização e economia de mercado livre, os dividendos finais ainda estão para ser vistos. Por enquanto, os pobres estão ficando mais pobres e os ricos ficando mais ricos. A inflação é nervosa, privando os pobres de um pedaço de pão e de um punhado de arroz.

Os críticos não apoiam a ideia de suspensão desses direitos durante a emergência. Eles são lembrados de poderes semelhantes confiados ao presidente alemão de acordo com o artigo 48 da Constituição Weimer da Alemanha, em 1926. Eles prendem o abuso desses poderes.

Também é enfatizado que esses direitos não são sacrossantos, pois podem ser violados através de restrições razoáveis ​​ao fundamento dos interesses nacionais. Por exemplo, antes da passagem do ato de emenda de 1978, o desvio do Poder Judiciário pelo Parlamento para restringir o direito à propriedade privada e promover a causa do socialismo é citado para provar sua alegação.

Os críticos apagam de sua mente o fato de que os direitos individuais não podem prevalecer sobre os interesses nacionais. Por conseguinte, a revogação dos direitos no interesse nacional é plenamente justificada. No entanto, o Judiciário não deve exagerar, pois não foi projetado para ser uma terceira câmara. Assim, o ativismo judicial no passado recente foi denunciado como despotismo judicial.

O Parlamento também não deve manipular maiorias para intimidar o poder judiciário por meio de uma emenda. Esse tipo de show-downs do Judiciário deve ser evitado se nossa democracia tiver que crescer nas linhas certas.

"Propósito público", "tráfico de seres humanos", "emprego perigoso", "quantidade" e "minorias" - todas essas palavras e frases são cheias de ambigüidade. Abre a porta do confronto entre o Parlamento e o Judiciário. Por isso, as emendas seguiram em rápida sucessão.

Embora alguns desses comentários dos críticos não sejam desprovidos de substância, não é preciso dizer que os direitos fundamentais, como incorporados na Constituição indiana, constituem a pedra angular de nossa liberdade nacional que tanto estimamos e alcançamos depois de enfrentar provações e tribulações. Mesmo as restrições impostas a esses direitos as fortaleceram e aumentaram sua santidade. No entanto, o poder de alterar a Constituição em relação à redução e restrição de direitos exige cautela abundante. Os centros de autoridade, ou seja, o Parlamento, o Conselho de Ministros e os Tribunais devem sentir o pulso da nação e enquadrar ou interpretar a linguagem do direito em conformidade.

Os direitos das minorias na opinião dos críticos não podem ser absolutos. Devem ser sujeitos a restrições na prossecução dos objectivos socioeconómicos estabelecidos na Constituição. Os direitos foram fornecidos para manter a individualidade e a identidade distinta da língua e cultura das minorias. No entanto, isso não significa que, no zelo pela preservação de tal distinção, as minorias busquem o isolamento da corrente principal nacional.

Educação e cultura devem visar tornar a sociedade dinâmica, progressiva e fora dos limites das tradições superficiais. Portanto, as instituições educacionais devem se tornar o instrumento de mudança, e não as creches do castismo, do comunismo e do fanatismo.

A constituição formulou em linguagem elaborada as salvaguardas para as minorias em todos os aspectos. De fato, praticamente todos os Partidos Políticos desejam fazer o melhor para proteger o interesse das minorias, ainda mais que o da comunidade majoritária. A oposição expõe a frouxidão do governo se os interesses das minorias não são amplamente salvaguardados ou são trucidados por setores ortodoxos e fanáticos de uma comunidade em particular. Na política prática, as minorias também constituem o Banco de Voto e o "Banco de Voto" deve ser envolto pelos partidos políticos em disputa envolvidos, cuidando das minorias em todos os aspectos.