Avaliação Geral da Burocracia

Leia este artigo para aprender sobre a avaliação geral da burocracia na administração pública.

Responsabilidade e Ética:

Conhecemos os aspectos importantes da burocracia que constituem o principal pilar da administração pública moderna. Mesmo Lênin, que foi o mais ferrenho crítico da burocracia burguesa, finalmente admitiu, em termos inequívocos, que pensar em acabar com a burocracia é simplesmente utópico. Em um estado socialista haverá burocracia, mas sua tarefa e caráter mudarão. Segundo Marx, Engels e Lenin, a burocracia será um instrumento da administração pública e não um instrumento de exploração. Então, como um mecanismo de administração burocrática tem imensa necessidade. Mas isso não constitui todos os aspectos da burocracia. A administração pública deve ter sua própria ética e o termo ética é controverso.

Algumas pessoas levantaram a questão da responsabilidade e da ética no caso de administradores públicos. Há muita ambiguidade nesses dois termos. É geralmente observado que um burocrata ou administrador público deve desempenhar suas funções com a maior honestidade, sinceridade e eficiência. Esses três, juntos, constituem a ética da burocracia ou da administração pública. Nicholas Henry diz: “os administradores públicos realizaram suas tarefas de forma eficiente e econômica”. Eles devem ser morais e éticos.

Eles devem pensar que os burocratas são suficientemente pagos pelos serviços que devem prestar à sociedade. Eles têm certos deveres para com a sociedade. Durante as tarefas, eles devem lembrar que não há falhas. Seu salário vem dos fundos estatais e dos impostos das pessoas. Naturalmente, qualquer negligência de dever por parte do burocrata será equivalente a imoralidade ou antiética.

Mais uma vez, há uma questão de responsabilidade. O termo pode ser definido ou explicado da seguinte maneira: A exigência de que os representantes respondam aos representados e aceitem a disposição de seus poderes e deveres atuem sobre críticas ou exigências, responsabilidade pelo fracasso, incompetência ou engano ... A responsabilidade burocratas varia de acordo com seu nível de politização.

Nos EUA, os funcionários de uma administração são nomeados políticos que podem ser obrigados a assumir responsabilidade pessoal por suas ações. Estou certo de que nesta análise a natureza da prestação de contas é bastante clara. É verdade que tanto a natureza quanto a abrangência da responsabilidade diferem de lugar ou país para local e país. Mas admite-se em todas as mãos que os burocratas devem ser responsáveis. A questão é para quem? Esta é uma questão vital. Um ministro é responsável por qualquer política, mas as "matérias-primas" necessárias para uma política são fornecidas pelo secretário do departamento ou pelo alto burocrata. Naturalmente por qualquer falta ou lapso na política, o ministro culpará o oficial. Mais uma vez, o burocrata deve arcar com a responsabilidade da execução da política.

Nosso ponto é que a prestação de contas é um aspecto muito importante da burocracia. Mas em grande número de sistemas políticos a accountability da burocracia não é devidamente valorizada e isso levou a burocracia à autocracia. Isto é principalmente devido ao fato de que os burocratas nunca enfrentam eleições. Uma vez nomeados, eles continuam seus serviços até a aposentadoria. Pode haver rebaixamento ou outras formas de punição, mas estas são muito raras. Nosso ponto é que, uma vez que a burocracia é uma parte indispensável da administração, ela deve ser responsabilizada. Deve responder a alguém por lapsos ou falhas ou por algum erro.

Existe um termo - ética burocrática. Nicholas Henry usa esse termo. O que é ética burocrática? Henry explica isso da seguinte maneira. Um administrador público ou burocrata deve cumprir seu dever ou desempenhar sua tarefa de maneira eficiente e econômica, porque um burocrata foi designado para essa finalidade e ele é pago por seu trabalho. Se ele não fizer suas tarefas com eficiência e economia, ele será tratado como um oficial mal-sucedido. Mas se ele receber seu salário ou remuneração, apesar de lapsos, será chamado de imoral e antiético.

Assim, sustentamos a visão de que a ética e a moralidade ocupam um lugar importante na administração pública. Henry conclui: “Em suma, os administradores públicos parecem acreditar que a ética no governo é extraordinariamente importante. Em comparação com os negócios, o governo parece ser a instituição mais ética e os administradores públicos são mais críticos de lapsos éticos no governo do que os próprios contribuintes. Essas perspectivas entre os administradores públicos estão incentivando os augúrios éticos.

Moralidade burocrática, ética e responsabilidade - todas essas questões são levantadas no contexto do fato de que nos tempos modernos a administração de todos os estados - grandes e pequenos - está sendo burocratizada e a responsabilidade dos representantes eleitos está se tornando cada vez mais escassa. Nesta perspectiva, percebe-se que os burocratas terão oportunidade de capturar o poder que resultará em uma forma de autoritarismo. Principalmente por essa razão, surge a idéia de controlar a burocracia e tem sido sugerido que a administração deve ver que a burocracia deve seguir estritamente os princípios aceitos de ética e moralidade e deve ser responsável perante a sociedade.

Generalista vs Especialista:

Na segunda metade do século passado, alguns termos ou usos foram usados ​​tanto por administradores públicos como por pessoas comuns. Esses termos estão sendo expressos junto com a burocracia. Alguns desses termos são especialistas, generalistas, institucionalistas e híbridos. Aqui vamos discutir generalistas e especialistas. Mas antes de entrar nos detalhes desses dois termos, queremos focar nossa atenção em institucionalistas e híbridos.

No domínio da administração pública, o termo institucionalista é bastante conhecido. Henry o define da seguinte maneira: “Os institucionalistas acreditavam em sua organização e eram relativamente altos em suas demandas por progresso organizacional e, sem reservas, elevados em sua busca pelo prestígio organizacional. Na administração pública, esses tipos de pessoas são geralmente encontrados. Eles não se importam com seus benefícios pessoais, mas sempre dão maior prioridade ao benefício e melhoria geral da organização. Para alcançar este objetivo, essas pessoas nunca hesitam em fazer um trabalho árduo e esboçar planos e, se necessário, revisar planos e introduzir novos.

Híbridos são outro grupo de pessoas que extraíram suas características dos institucionalistas. Segundo Henry, “os híbridos eram profissionais altamente qualificados, avançados em nível organizacional, tinham experiência nos setores público e privado e eram desinteressados ​​no prestígio organizacional”. Híbridos não se importam com a parafernália oficial. Essas pessoas não estão interessadas em propaganda. “Os objetivos dos híbridos eram explícitos e pessoais e eles eram bastante receptivos a usar critérios de lugar ou habilidade para promover seus objetivos”.

Tanto na organização pública quanto na privada, o termo "especialista" ganhou ampla publicidade e popularidade. Os especialistas querem fazer seu próprio trabalho com a máxima liberdade. Eles não estão interessados ​​no avanço da organização. Eles estão preocupados com a melhoria de sua habilidade profissional e técnica. Eles não correm após a melhoria de seu próprio benefício. O que eles querem é a liberdade de fazer o seu trabalho. Isso irá promover sua habilidade profissional. “Os especialistas foram, de longe, os mais críticos do desempenho da agência e dos métodos burocráticos em geral”.

O termo generalista é geralmente usado, pensa Peter So, no sistema administrativo britânico. Para explicar o termo, vamos citar Peter Self: “Tradicionalmente, o trabalho da administração pública central estava amplamente preocupado com a formulação e implementação dos regulamentos gerais dentro da estrutura da lei. Esse trabalho corresponde à noção weberiana de burocracia e era a província dos generalistas, que necessitavam de competência e confiabilidade na condução dos negócios públicos, mas não exigiam qualificações técnicas especiais ”.

O modelo weberiano de burocracia é preparado dentro da estrutura geral da lei e o administrador terá que fazer seu trabalho dentro dessa estrutura. Então isso significa que o administrador tem praticamente pouca liberdade além do que a lei prescreveu. A teoria de Weber é baseada principalmente na lei. Um oficial terá que fazer o seu trabalho - a execução de políticas - no âmbito da lei. Por isso, significa que um administrador deve ser bem versado em lei. A administração e a lei estão bem conectadas.

Outro termo bureau-pathology está intimamente associado com a administração pública em geral e conceitos generalistas e especializados em particular e, por isso, desejo lançar alguma luz sobre este conceito. Os líderes ou principais responsáveis ​​pela elaboração de políticas de uma organização estão empenhados em manter seus empregos confortáveis ​​e o fazem usando ideologia, dramaturgia (teoria e prática da composição dramática) e bureau-pathology.

Ideologia significa que os principais executivos de uma organização tentam avançar mentalmente continuamente. Ou seja, eles têm algumas ideias e princípios - que eles tentam implementar. Henry define dramaturgia da seguinte maneira. É o “estilo altamente refinado dos executivos”. Na administração de uma organização, o principal burocrata se comporta de tal maneira que ele é um homem muito importante da organização. Seu sorriso, aperto de mão e outros comportamentos mostram que ele tem certos objetivos em relação à gestão da organização e ele desempenha um papel vital.

Finalmente, há patologia burocrática, Nicholas Henry define da seguinte maneira. Isso significa a aplicação de regras rígidas. O objetivo é alcançar subserviência, obediência e lealdade incondicional ao chefe da organização. Mas Peter Self explica isso de uma maneira bem diferente. Seguindo Victor Thompson, Peter Self explica o termo dessa maneira. Bureau-patologia é uma “qualificação inadequada dos executivos ou administradores para controlar os especialistas que trabalham sob seu controle. Esses homens possuem o direito formal de autoridade de rever, vetar, afirmar “Os executivos que controlam os burocratas ou especialistas têm muito pouca qualificação organizacional ou gerencial. Esses homens não têm habilidades especiais, mas desfrutam do poder do controle geral.

Origem e Desenvolvimento:

O modelo weberiano de burocracia - também conhecido como modelo fechado - estava principalmente preocupado com a manutenção da lei e da ordem e mantinha a administração pública em uma condição móvel. Pode-se notar também que Weber preparou seu modelo de burocracia no contexto da sociedade burguesa e desenvolvida. Mas durante as últimas oito ou nove décadas, as estruturas econômicas da vasta área da Ásia e da África passaram por mudanças radicais. Essas áreas são agora denominadas por Fred Riggs como áreas prismáticas ou, em termos mais definidos, de transição. Os sistemas administrativos das áreas desenvolvidas e em desenvolvimento não devem ser idênticos. Se assim for, o papel e as funções dos burocratas das sociedades prismáticas estão fadados a diferir.

Quando os atuais estados industrializados iniciaram seu desenvolvimento, não havia papel muito importante de engenheiros e tecnocratas, porque o processo de desenvolvimento não era complicado. Havia engenheiros e tecnocratas, mas seu papel era muito limitado. Durante as últimas oito ou nove décadas, seu papel aumentou enormemente. Hoje, é razoável acreditar que as sociedades prismáticas não podem alcançar o objetivo muito cobiçado do desenvolvimento econômico apenas com as funções de burocratas que são chamados de generalistas.

Os especialistas (engenheiros e tecnocratas) têm um papel muito importante a desempenhar e, se alguma autoridade tentar ignorar isso, eles farão isso a custo do progresso geral da sociedade. Em linguagem simples, o processo e as complexidades do desenvolvimento exigem o papel especial ou crucial dos engenheiros e tecnocratas. Mas os burocratas relutam em se desfazer do cobiçado papel e posição que desfrutam.

Em vários assuntos do Estado, particularmente em assuntos complicados de desenvolvimento, a administração pública está profundamente e extensivamente envolvida e isso requer serviços especiais de especialistas especialmente educados. No caso da função pública, uma qualificação mínima é apresentada, mas isso não é de alto padrão. Em outras palavras, a qualificação acadêmica de um burocrata nunca é alta.

Pelo contrário, a situação recente e as necessidades de desenvolvimento exigem especialistas com alto grau e conhecimento especial. Por causa disso, a demanda por pessoas com conhecimento e treinamento especiais é alta. Mas os burocratas ou generalistas não estão preparados para se render aos especialistas e esta situação deu origem a controvérsias. A controvérsia é bastante simples especialistas versus generalistas.

Para ajudar no rápido progresso do estado, é necessário um tipo especial de lei, por exemplo, sobre questões de aviação ou nuclear. Mas para um generalista cuja qualificação acadêmica é um diploma universitário, não se espera que um funcionário público forneça liderança na promulgação de leis para a aviação ou para a ciência nuclear.

Nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha, há numerosos grupos de pressão compostos por especialistas e os departamentos administrativos buscam seus conselhos, se necessário, sobre essas questões. Mas esse sistema não existe em todo lugar. O simples fato é que a necessidade de especialistas está aumentando dia a dia e esta situação prática inflamou a controvérsia entre generalistas e especialistas.

Para lidar com as novas situações, o governo central é forçado a fazer nova política ou lei relacionada ao conhecimento especial. Esse assunto pode ser melhor explicado com a ajuda da observação de Peter Self. “As responsabilidades políticas do governo central cresceram mais rapidamente em todos os lugares do que a prestação direta de serviços. Também muitos servicers tornaram-se mais estreitamente relacionados com os objetivos da política e, consequentemente, menos capazes de serem operados de forma rotineira ou de acordo com critérios principalmente técnicos ”. Um escritório de energia térmica nuclear deve ser gerenciado ou administrado por cientistas nucleares e não por um funcionário público cuja qualificação acadêmica seja um diploma universitário. Em outras palavras, é tolice nomear um graduado para o gerenciamento de uma central térmica.

Já me referi ao papel indireto de grupos de pressão ou grupos de interesse. Vamos ver o assunto de outro ângulo. Em um sistema parlamentar de governo, o processo é - um ministro senta-se à frente de um departamento e faz política. Os ingredientes necessários para a formulação de uma política são fornecidos pelo secretário do departamento. Mas ele não pode ter todos os materiais à sua disposição. Ele bate na porta dos especialistas.

Desta forma, o processo de elaboração de políticas é realizado na Grã-Bretanha e em outras democracias liberais. O fato é que a intervenção de uma pessoa com conhecimento especial está se tornando cada vez mais essencial. Peter Self coloca toda a questão na seguinte linguagem: “O sistema respondeu às pressões modernas aumentando a autoridade discricionária dos administradores e aumentando a dependência dos administradores em relação a várias formas de consultoria especializada”.

O crescente papel do Estado nos diversos assuntos da sociedade criou uma situação que exige a intervenção dos especialistas no domínio administrativo. Não é simplesmente a questão dos generalistas versus especialistas, é a questão do desenvolvimento equilibrado da sociedade e esta tarefa permanece além da capacidade dos generalistas.

A controvérsia:

A moderna administração pública é travada por uma controvérsia sobre a importância e a escala dos burocratas e dos especilistas. O primeiro é chamado de funcionários públicos e os segundos especialistas. Um grande número de administradores públicos é, até certo ponto, responsável por essa controvérsia. Os generalistas argumentam com confiança que, para a administração da administração pública, a experiência, o conhecimento e a perspicácia adquiridos por meio de uma longa experiência são suficientes. Para o gerenciamento geral de uma organização ou especialista em administração pública, o conhecimento não é necessário. Eles têm inteligência e experiência suficientes para ajudar a administrar o administrador.

Por outro lado, os especialistas protestam fortemente contra a posição irrealista dos generalistas. As funções da administração pública não se limitam à manutenção da lei e à ordem e execução de algumas políticas. O impacto da ciência e tecnologia modernas na sociedade A administração paripassu é tão ampla e profunda que isso não pode ser negligenciado. Naturalmente, a intervenção de especialistas acabou por parecer indispensável. É lamentável que os funcionários públicos não tenham reconhecido a importância especial dos engenheiros.

Os burocratas admitem a importância dos tecnólogos para o conselho e sugestão sobre questões ou assuntos técnicos. Mas eles podem obtê-lo de várias fontes sem qualquer interferência dos especialistas. Além disso, a administração geral não inclui todos os aspectos do conhecimento dos especialistas. Argumentou-se que o papel dos especialistas na administração geral não é muito grande. Assim, a questão do envolvimento em grande escala dos engenheiros e tecnólogos não surge. Eles podem simplesmente desempenhar o papel de conselheiros.

Alguns dos principais administradores públicos são da opinião de que a controvérsia entre generalistas e especialistas é um episódio indesejado no processo de administração pública. Peter Self e muitos outros estudiosos da administração pública e até nós acreditamos firmemente que ambos os generalistas são especialistas são essenciais para a administração pública. Ambos devem funcionar em conjunto. Em qualquer ramo da administração pública, tanto generalistas como especialistas devem cumprir o seu dever.

Um generalista pode estar encarregado de qualquer ramo da administração e no mesmo ramo há poucos especialistas. O generalista terá autoridade e poder para controlar e orientar os especialistas, mas o generalista será ele mesmo um “especialista” em assuntos administrativos. Ele pode ser chamado de “especialista generalizado”.

O problema pode ser visto de outro ângulo. O especialista pode ter algo a dizer sobre a administração geral e o generalista deve considerar o valor da opinião do especialista. Aqui, novamente, o especialista deve ter bom domínio sobre o assunto e, ao mesmo tempo, deve estar bem familiarizado com a administração. Aqui pode-se notar que no campo da administração pública há grandes pressões políticas e tanto o generalista quanto o especialista devem ter capacidade de superar as pressões.

A arma que os ajudará a superar o problema, se surgir, é a sua capacidade incontroversa nas esferas em que trabalham. É frequentemente descoberto que um tecnólogo ou um engenheiro não é capaz de lidar com as rápidas mudanças que estão ocorrendo em seu campo, nesse caso, os tecnólogos ou engenheiros podem não estar em condições de administrar a organização ou fornecer liderança gerencial.

A dicotomia não desejável:

Desde as duas últimas décadas do século passado, a dicotomia entre generalista e especialista recebeu ampla publicidade no campo da administração pública.

Mas nossa opinião é que essa dicotomia não é de todo desejável. A administração pública é um sistema completo e tem certos objetivos definidos. Os serviços de funcionários públicos e especialistas, como engenheiros ou tecnólogos, são essenciais para a organização e, sem os serviços do grupo de pessoas, a organização não pode atingir os objetivos desejados. Neste contexto, pode-se observar que ambos os estudiosos podem debater sobre o superior de qualquer grupo em particular, mas o simples fato é que, para um funcionamento saudável e global da administração pública, tanto os generalistas como os especialistas são essenciais.

No mundo moderno, a necessidade para a promulgação de leis sobre energia atômica ou aviação civil pode surgir. Mas não é de todo possível que um administrador geral seja bem versado nesses assuntos científicos ou técnicos e, naturalmente, ele deve buscar a sugestão do especialista. A questão do prestígio não deve "surgir de maneira alguma". Por outro lado, pode ser que um engenheiro esteja encarregado de qualquer parte da administração pública que normalmente esteja sob a jurisdição de um generalista. Se a necessidade exigir, o especialista deve procurar o conselho do generalista sem hesitação.

Na estrutura administrativa moderna, especialistas e generalistas trabalham de mãos dadas. Podemos levar o caso do departamento de saúde. Se olharmos de perto, descobriremos que esse departamento tem dois lados claros - um é médico e o outro é administrativo. O primeiro é dirigido pelos médicos especialistas e o segundo é administrado pelos generalistas ou administradores gerais. Se alguém estender a ideia de dicotomia ou agravar a controvérsia, o departamento de saúde enfrentará um impasse.

Muitos especialistas, como médicos, engenheiros ou técnicos, foram considerados bons administradores e até melhores do que os generalistas. Por isso, não se pode dizer que os funcionários públicos possam sempre ser bons administradores. Todo mundo não pode possuir a qualidade de ser administrador. Um médico ou engenheiro pode ter a capacidade de ser um bom administrador. Por outro lado, um funcionário público, que ultrapassou todos os obstáculos de testes e barras administrativas rigorosas, não conseguiu se estabelecer como bom administrador.

Enquanto dicotomiza os especialistas e generalistas, devemos manter a situação acima em mente. O objetivo geral da administração pública é alcançar o bem-estar geral das pessoas. Para este efeito, os serviços de generalistas e especialistas são essenciais. Nenhum é mais importante que o outro. Em alguns casos, o papel do generalista é mais importante que o especialista. O oposto também pode ser verdade. Hoje a importância do especialista aumentou consideravelmente.

Isso se deve ao fato de que sem ciência e tecnologia a melhoria da condição geral da sociedade é impossível. Então a ajuda dos especialistas se tornou um “must”. Em todos os estados desenvolvidos, os engenheiros e tecnólogos estão se envolvendo cada vez mais na administração geral. Nós o tratamos como um desenvolvimento bem-vindo. É uma grande satisfação que as nações em desenvolvimento também sigam essa tendência. Pensamos que a controvérsia e a dicotomia entre generalista e especialista é desnecessária ou, pode ser, pedante.