Comparação entre impostos diretos e indiretos (com figura)

Comparação entre impostos diretos e indiretos (com figura)!

Efeito alocativo:

Observou-se que os efeitos alocativos dos impostos diretos são superiores aos dos impostos indiretos.

Se um determinado montante é levantado através de um imposto direto, como o imposto de renda, isso implicaria uma carga menor do que o mesmo montante levantado através de um imposto indireto como o imposto especial de consumo.

Isso ocorre porque um imposto indireto envolve um ônus excessivo, uma vez que distorce a escala de preferência devido a mudanças de preço causadas por sua imposição. Assim, um imposto indireto tem um efeito adverso maior sobre a alocação de recursos do que um imposto direto.

Considerou-se que o sacrifício do bem-estar económico envolvido no pagamento de uma determinada soma de impostos diretos, como o imposto sobre o rendimento, seria relativamente menor do que o do mesmo montante de um imposto indireto, como o imposto especial sobre o consumo. Além disso, a tributação indireta ou de commodities distorce a preferência dos consumidores em relação aos bens e, portanto, impõe uma sobrecarga real excessiva, em termos de sacrifício envolvido no contribuinte. Os impostos diretos não têm tal efeito distorcivo.

Usando a técnica da curva de indiferença, o professor Hicks e a senhorita Joseph demonstraram com sucesso essa tese de carga excessiva, como mostrado na Figura 2.

Na Figura 2, o eixo X mede uma mercadoria X. O eixo represents representa a mercadoria Y ou a renda do indivíduo. A linha de preço original é AB. A receita monetária dada pelo consumidor é, portanto, OA. O equilíbrio antes de impostos do consumidor está no ponto P, onde a linha de preço AB é tangente à curva de indiferença IC ₃, que é o nível mais alto possível de satisfação atingível sob a situação dada. Assim, o consumidor tem ON de commodity X e OM de Y ou renda.

Quando um imposto é imposto, o objetivo é minimizar o sacrifício do consumidor tanto quanto possível.

Agora, suponha que um imposto sobre consumo ad valorem seja cobrado pelo governo sobre a commodity X. Como resultado, o preço do bem X aumenta, digamos, de OA / OB ₁ para OA / OB ₁ . Assim, temos uma nova linha de preço AB ₁ . O novo ponto de equilíbrio P ₁ é então alcançado pelo indivíduo, de modo que ele é colocado na curva de indiferença IC ₁ . Ele compra OQ de X e OZ de У ou renda. Ele paga o valor de P ₁ T como imposto.

Agora, vamos ver o que acontece se a mesma quantia do imposto P ₁ T for levantada através do imposto de renda (o imposto direto). Assim, AD = P ₁ T. Assim, após o pagamento do imposto de renda, a linha de renda disponível será sorteada como D ₁ . É paralelo a AB e passa pelo ponto P ₁ .

O novo ponto de equilíbrio, no entanto, será em P ₂ . Sob as suposições de convexidade, do ponto de vista do consumidor, P ₂ é preferível a P ₁ embora ₁ também esteja disponível como antes. Isso ocorre porque em P ₂ uma curva de indiferença mais alta IC ₂ é derivada. Então, o consumidor estaria em melhor situação. O consumidor, assim, compra ОС de X e OH de Y ou renda.

Segue-se que o sacrifício de satisfação ou desutilidade no caso do imposto indireto é maior do que o imposto direto de igual valor. De fato, o imposto de renda é preferível a um imposto especial de consumo pelo indivíduo porque o primeiro não força qualquer reorganização de sua escolha, enquanto o segundo tende a distorcer sua preferência e, assim, o torna relativamente pior em termos de bem-estar econômico.

Os críticos, no entanto, argumentam que este caso puramente teórico contra a tributação indireta é uma ilusão. Uma questão foi levantada: mudar para uma curva de indiferença mais alta realmente significa que o consumidor está em melhor situação? D. Walker salienta que aqui acabamos de admitir que o consumidor se sente melhor quando tributado diretamente do que indiretamente.

Isso, no entanto, não precisa ser assim. Pelo contrário, é provável que o consumidor esteja em pior situação, apesar de passar para uma curva de indiferença mais alta. Isso pode ser entendido a partir da concepção de bem-estar econômico e bem-estar total de Pigou.

Pigou corretamente visualizou que o bem-estar econômico e o bem-estar total nem sempre precisam se mover na mesma direção. Quando uma pessoa não gosta de pagar qualquer imposto, sua perda real no bem-estar total não pode ser compensada apenas pelo fato de que sua perda de excedente econômico é menor no pagamento do imposto de renda do que no imposto especial de consumo. Assim, olhando para o critério de bem-estar total, a inferência teórica desenhada sob a análise da curva de indiferença parece estar errada ou ilusória.

Além disso, o modelo de Joseph-Hicks foi simplificado demais. Assume a concorrência perfeita. Não vê nenhum impacto do imposto sobre a renda ou sobre o incentivo ao trabalho. Começa a partir de uma situação idealista em que nenhum imposto foi imposto inicialmente. Se, no entanto, essas suposições forem removidas, o modelo não funcionará na vida real.

Os custos administrativos de um imposto direto são mais altos do que os de um imposto indireto, uma vez que um imposto direto é restrito e concede muitas isenções. Assim, em vista do custo de administração, os impostos indiretos são relativamente superiores.

Mais uma vez, do ponto de vista da eficiência e produtividade, os impostos indiretos são melhores. Os impostos indiretos são incluídos nos preços, então eles não podem ser facilmente evitados. Seu custo de coleta é o mínimo, eles são mais produtivos.

Por razões administrativas, verifica-se que os impostos indiretos são igualmente cobrados de todas as pessoas, a sua coleta é feita convenientemente em pequenas quantidades e seu custo de coleta é constante ao longo do tempo. Assim, os impostos indiretos são administrativamente mais fáceis de gerenciar, enquanto os impostos diretos são relativamente mais difíceis de administrar.

Efeito distributivo:

Os impostos diretos são considerados superiores aos impostos indiretos como instrumento de política fiscal para reduzir as desigualdades.

Sendo progressivos, os impostos diretos podem efetivamente diminuir a diferença de desigualdades. Embora sejam regressivos, os impostos indiretos podem ampliar a diferença de desigualdades na distribuição de renda e riqueza.

Mas isso nem sempre é verdade. Mesmo os impostos indiretos podem se tornar progressivos, cobrando-os de luxos e itens de consumo conspícuo.

Assim, o Prof. Perst coloca que, “em uma ampla gama, impostos diretos e indiretos são métodos alternativos para alcançar qualquer redistribuição particular de renda sobre a qual o governo do dia pode ser dobrado”. Isso porque, “com impostos indiretos, os principais método de ajuste será os preços no mercado de bens e com impostos diretos como as recompensas no mercado de fatores. E essa taxa diferente de ajuste não afeta, no mínimo, o princípio geral de que podemos alcançar qualquer redistribuição dada de qualquer maneira ”.

Flexibilidade Integrada:

Os impostos diretos possuem um grau maior de flexibilidade embutida do que os impostos indiretos. Durante um período de prosperidade, impostos diretos, como imposto de renda e imposto sobre lucros corporativos, trazem mais receitas para o Ministério das Finanças, com a expansão da renda nacional do país e os ganhos gerais do povo, uma vez que esses impostos são progressivamente cobrados.

Embora os impostos sobre commodities sejam proporcionais por natureza, não obtenham mais receita em comparação com os primeiros. Sendo de natureza progressista, os impostos diretos tiram assim automaticamente o poder de compra excessivo do povo durante a inflação e ajudam a reduzir a pressão inflacionária, cumprindo assim muito bem a função de estabilização das finanças públicas.

Durante a inflação, os impostos indiretos, como os impostos especiais de consumo e os impostos sobre vendas, são inflacionários. Assim, do ponto de vista da estabilização econômica, os impostos diretos são preferidos aos impostos indiretos.

Orientação de Crescimento:

O governo moderno visa um maior crescimento econômico e a obtenção de pleno emprego por meio de suas operações fiscais. A este respeito, os impostos indiretos têm uma vantagem sobre os impostos diretos. Os impostos indiretos podem implicar um alto grau de orientação para o crescimento do que os impostos diretos. Impostos diretos sendo progressivos na natureza cortam as rendas e poupanças do povo.

Impostos diretos, assim, desencorajam a poupança. A poupança é a principal fonte de formação de capital no setor privado. Quando a poupança e os investimentos são desencorajados, o processo de crescimento econômico é obstruído. Assim, em uma economia mista, uma taxação direta altamente progressiva não é propícia ao crescimento econômico. Os impostos indiretos, por outro lado, dependem do consumo.

Por meio de impostos indiretos, o consumo pode ser desencorajado e a poupança pode ser aumentada. Impostos indiretos progressivos sobre o luxo podem reduzir o consumo conspícuo e restringir o escopo de investimentos improdutivos ou socialmente indesejáveis ​​e liberar recursos que podem ser canalizados para programas planejados orientados para o crescimento.

Em suma, os impostos indiretos são considerados superiores aos impostos diretos nos seguintes aspectos:

1. Seu efeito no incentivo ao trabalho e à poupança não é tão prejudicial.

2. Eles podem desencorajar o consumo conspícuo e liberar recursos para a formação de capital.

3. Eles podem promover a moral social e a saúde pública, restringindo o consumo indesejável.

4. Eles nem sempre são regressivos em vigor. De fato, um imposto direto proporcionalmente cobrado é mais regressivo do que um imposto indireto. Além disso, a repressão dos impostos indiretos depende da natureza do imposto. Se as necessidades são tributadas, o efeito é regressivo. Mas se os luxos são tributados, o efeito é progressivo.

5. Medidas judiciosas, é possível reduzir os males dos impostos indiretos.

Bastable, portanto, conclui que um sistema de tributação indireta dentro de limites estreitos é melhor do que a taxação direta sempre que grandes receitas devem ser obtidas.

Podemos, no entanto, não concordar plenamente com a visão de Bastable, embora possamos admitir que o uso de impostos indiretos é indispensável nas finanças públicas modernas.