Teoria da Associação Diferencial de Sutherland
Sutherland propôs a teoria da associação diferencial em 1939. Ele diz que duas explicações foram principalmente encaminhadas para o comportamento criminoso: situacional e genético ou histórico. O primeiro explica o crime com base na situação que persiste no momento do crime, e o segundo explica o crime com base nas experiências de vida de um criminoso. Ele mesmo usou a segunda abordagem no desenvolvimento da teoria do comportamento criminoso. Suponha que um garoto faminto encontre uma loja e encontre o lojista ausente.
Ele rouba um pedaço de pão. Neste caso, não é porque o comerciante estava ausente e ele estava com fome que o menino cometeu o roubo, mas é porque ele tinha aprendido anteriormente que se pode satisfazer sua fome roubando as coisas. Assim, não é a situação que motiva uma pessoa a cometer roubo; são suas atitudes e crenças aprendidas.
A principal tese de Sutherland (1969: 77-79) é que os indivíduos encontram muitas influências sociais desarmoniosas e inconsistentes em sua vida e muitos indivíduos se envolvem em contatos com portadores de normas criminalísticas e, como conseqüência, tornam-se criminosos. Ele chamou esse processo de "associação diferencial".
A teoria afirma que o comportamento criminoso é aprendido em um processo de comunicação com outras pessoas, principalmente em pequenos grupos íntimos. Esse aprendizado inclui as técnicas de cometer o crime. A direção específica dos motivos, impulsos, racionalizações e atitudes é aprendida a partir das definições dos códigos legais como favoráveis ou desfavoráveis. Uma pessoa se torna criminosa ou delinquente por causa de um excesso de definições favoráveis à violação da lei sobre definições desfavoráveis à violação da lei. Este é o princípio da associação diferencial. Associações diferenciais podem variar em frequência, duração, prioridade e intensidade.
O processo de aprender comportamento criminal por associações com padrões criminosos e anti-criminais envolve todos os mecanismos envolvidos em qualquer outro aprendizado. Embora o comportamento criminoso seja uma expressão de necessidades e valores gerais, ele não é explicado por essas necessidades e valores, uma vez que o comportamento não-criminoso é uma expressão das mesmas necessidades e valores.
A teoria de Sutherland foi apoiada por James Short Junior com base em seu estudo de 176 crianças em idade escolar (126 meninos e 50 meninas) em 1955 (Giallombardo, 1960: 85-91). Curto mediu o grau de exposição presumida ao crime e delinquência na comunidade, a frequência, duração, prioridade e intensidade de interação com os pares delinqüentes e conhecimento e associação com os criminosos adultos.
Mas a teoria de Sutherland foi atacada por muitos estudiosos como Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Caldwell, Donald Cressey, Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser e outros. A principal crítica é que é difícil testar empiricamente os princípios e medir as 'associações' e a prioridade, intensidade, duração e frequência das relações.
De acordo com Tappan, Sutherland ignorou o papel da personalidade ou o papel dos fatores biológicos e psicológicos no crime. Void (1958: 194) sustentou que ele ignorou o papel do contato secundário e grupos formais na criminalidade. Clarence Ray Jeffery sustenta que a teoria de Sutherland falha em explicar a origem da criminalidade, já que a criminalidade tem que existir antes que possa ser aprendida com outra pessoa. Johnson (1978: 158). Elliot (1952: 402) diz que a teoria de Sutherland explica os crimes sistemáticos, mas não os situacionais.
De acordo com Cressey, Sutherland não explora completamente as implicações do próprio processo de aprendizagem, uma vez que afeta indivíduos diferentes. Bloch (1962: 158) é da opinião de que é praticamente impossível medir associações em termos quantitativos comparativos.
Glueck (1951: 309) afirma que um indivíduo não aprende todos os comportamentos dos outros; muitos atos são aprendidos naturalmente. Caldwell (1956) diz que os indivíduos se tornam o que "são em grande parte por causa dos contatos que têm, mas tanto a estrutura hereditária constitucional quanto a inata e a intensidade dos estímulos ambientais também devem ser avaliados".
Daniel Glaser (1956: 194) modificou um pouco a teoria de Sutherland para explicar de quem um indivíduo aprende o crime. Ele chamou essa nova teoria de "Teoria Diferencial de Identificação" e disse que uma pessoa persegue um comportamento criminoso na medida em que ele se identifica com pessoas reais ou imaginárias de cuja perspectiva, seu comportamento criminoso parece aceitável.
Ele ainda diz que um dos problemas persistentes na Teoria da Associação Diferencial é o fato óbvio de que nem todos em contato com a criminalidade adotam ou seguem o padrão criminal. O que, portanto, é a diferença na natureza ou qualidade da associação que em um caso leva à aceitação das atitudes e comportamento de um grupo de um indivíduo, mas no caso de outro indivíduo leva apenas ao conhecimento, mas não a uma aceitação de as características de comportamento do grupo.
