Teoria Marginalista (Argumentos a favor e contra a Teoria Marginalista)

Teoria Marginalista (Argumentos a favor e contra a Teoria Marginalista)!

A teoria neoclássica da firma baseia-se em duas regras: MC = MR e a curva MC corta a curva MR a partir de baixo. O objetivo da empresa é maximizar seus lucros e a análise marginal é uma ferramenta apropriada para atingir esse objetivo. Esta foi uma teoria aceita da empresa até a década de 1930. Em 1939, Hall e Hitch montaram "um ataque de raízes e ramos" na noção de maximização do lucro.

Isso levou a uma controvérsia a favor e contra a teoria neoclássica da firma. Havia economistas como Hall e Hitch, Andrews, Lester, Gordon, etc., que criticavam a teoria tradicional por suas suposições irrealistas e suas regras comportamentais marginalistas. Do outro lado estavam economistas como Austin Robinson, Kahn, Machlup, etc., que defendiam essa teoria. Nós discutimos seus argumentos como abaixo.

1. Argumentos contra a Teoria Marginalista:

Os argumentos avançados contra a teoria neoclássica da firma baseiam-se em seus pressupostos irreais:

1. Supõe-se que a empresa é detida e operada por um único empresário. Ele é o único tomador de decisões sobre o que produzir, como produzir, quanto produzir, quem produzir, quem empregar e quanto pagar. Ele é uma pessoa racional que toma decisões corretas que maximizam seus lucros. Na verdade, o proprietário-empreendedor da empresa é onisciente e gerencia a empresa sozinho.

As suposições acima são irrealistas porque em uma empresa moderna a propriedade é divorciada da administração. A empresa não é considerada como uma entidade única com um único objetivo de maximização do lucro por um único tomador de decisão. Em vez disso, uma empresa consiste em indivíduos que se especializam em seus respectivos campos. Eles estão engajados no processo de tomada de decisões relacionadas à organização interna da empresa, com múltiplos objetivos.

2. Outra hipótese irrealista da teoria neoclássica é que o único objetivo da empresa é maximizar seus lucros. Para conseguir isso, a empresa segue a regra dupla: MC = MR e a curva MC corta a RM a partir de baixo. Os críticos apontam que as empresas modernas não se importam com o cálculo de MC e MR. A maioria deles nem sequer está ciente desses dois termos. Outros não conhecem as curvas de demanda e custo que enfrentam.

Além disso, argumenta-se que as firmas modernas não têm um único objetivo. Os gerentes têm vários objetivos. Eles não estão interessados ​​apenas na maximização do lucro. Eles são motivados por uma variedade de objetivos relacionados à maximização de vendas, maximização de produção, maximização de utilidade, maximização de crescimento, maximização de satisfação, etc.

Além disso, a evidência empírica sobre a maximização do lucro é vaga. A maioria das empresas não classifica os lucros como o principal objetivo. O funcionamento das empresas modernas é tão complexo que elas se preocupam mais com controle e gerenciamento. Essas empresas são gerenciadas e controladas por gerentes e acionistas, e não pelos empreendedores. Eles estão mais interessados ​​em seus emolumentos e dividendos. Como há uma separação substancial entre propriedade e controle nas firmas modernas, elas não são operadas de modo a maximizar os lucros.

3. A teoria neoclássica da firma assume que a firma está certa sobre o nível de seus lucros máximos. Tem conhecimento completo sobre seus custos e receitas e o que eles serão. Assim, toma suas decisões sob condições de certeza. Mas essa suposição também é irreal porque a empresa não possui conhecimento suficiente e preciso sobre as condições sob as quais opera. Na melhor das hipóteses, conhece seus próprios custos. Mas nunca pode ser definido sobre a curva de demanda do mercado. De fato, a empresa sempre opera sob condições de incerteza.

A empresa tem que tomar decisões para o futuro e o conhecimento sobre o futuro é essencialmente imperfeito. Como recebe suas receitas e incorre em custos no futuro, seus valores exatos são incertos. Quanto maior o período de produção, mais incertas são as receitas, custos e lucros. A tomada de decisão racional sob condições de incerteza se baseia em expectativas subjetivas sobre custos, receitas e preços, e nas probabilidades de lucros esperados.

4. Os críticos da teoria neoclássica da firma apontam para sua natureza estática. A teoria é explicada tanto no contexto do curto como do longo prazo. Mas isso não explica a duração do curto prazo e o longo prazo. “O horizonte de tempo da empresa consiste em períodos de tempo idênticos e independentes. As decisões são tratadas como temporalmente independentes, e esta é provavelmente a falha mais importante da teoria tradicional… Mas as decisões são temporalmente interdependentes: as decisões tomadas em um período são afetadas pelas decisões em períodos passados, e elas por sua vez influenciarão a decisões futuras da empresa. Essa interdependência é ignorada pela teoria tradicional ”.

5. Um dos defensores dessa teoria, o próprio Prof Machlup, admite que o cálculo numérico exato das magnitudes marginais - custo e receita da firma na teoria neoclássica - não foi projetado para explicar e prever o comportamento de firmas reais. Em vez disso, ele é projetado para explicar e prever mudanças nos preços observados (cotados, pagos e recebidos) como efeitos de mudanças específicas em tais condições como taxas salariais, taxas de juros, impostos de importação, impostos etc.

Nessa conexão causal, a firma é apenas um teórico: link, uma construção mental que ajuda a explicar como se obtém da causa para o efeito. Isso é completamente diferente de explicar o comportamento da empresa. Assim, a teoria neoclássica da firma não pode ser usada para descrições realistas de processos observáveis.

2. Argumentos para a Teoria Marginalista:

Os principais argumentos avançados em defesa da teoria neoclássica da firma são os seguintes:

1. O primeiro argumento a favor da teoria neoclássica da firma é essencialmente metodológico. De acordo com Friedman, a pergunta a ser feita e respondida para o teste de uma teoria é “Qual é o propósito de uma teoria e quais são os critérios para uma boa teoria?” A resposta é que o propósito de uma teoria é fazer previsões que são testáveis ​​e validadas pela evidência.

Com base nesses critérios, o realismo das suposições de uma teoria é um assunto totalmente irrelevante. Assim, uma teoria deve ser julgada não com base no realismo de suas suposições, mas com base nas previsões que ela pode fazer. Friedman argumenta que a teoria neoclássica da empresa atende a esse critério e é, portanto, perfeitamente aceitável.

2. Evidências empíricas a favor da manutenção da teoria tradicional da firma revelam que as firmas modernas aplicam regras marginalistas em seus métodos contábeis. O estudo de Barley sobre as 110 'empresas bem administradas' nos EUA revelou que as empresas seguiam os princípios marginais de contabilidade e custeio em suas tomadas de decisão.

3. Hall e Hitch criticaram a teoria tradicional da empresa por sua suposição de maximização do lucro.

Mas, como apontado por A. Robinson e Kahn, os elementos da maximização do lucro foram encontrados nas decisões de preços de muitas das empresas investigadas por Hall e Hitch. Além disso, os próprios Hall e Hitch apontaram em sua análise que o preço na curva de demanda subjetiva é o preço de maximização de lucro sobre uma ampla faixa de curva de custo marginal, onde ele corta a curva de receita marginal em sua porção descontínua. Assim, mesmo os críticos amargos da abordagem marginalista não poderiam escapar do princípio de maximização do lucro.

4. Prof Machlup, que defendeu o ataque à teoria tradicional da empresa em 1946, apontou em seu discurso presidencial na 79ª Reunião Anual da American Economic Association em dezembro de 1966, apesar dos desenvolvimentos das teorias comportamentais e gerenciais da firma. e “a guerra de 1946” contra a teoria tradicional da firma, os economistas não conseguiram “forçar o abandono ou a subversão do marginalismo”. Ele observou: “Olhe para os livros de texto e você descobrirá que o marginalismo continuou a dominar o ensino da microeconomia”.

As abordagens alternativas para a teoria tradicional da empresa são principalmente no que diz respeito às indústrias onde as empresas são poucas e a concorrência é ineficaz. Mas a solução marginalista de determinação de preços sob condições de forte concorrência não é seriamente contestada por essas abordagens. Machlup, portanto, sugere que nossa atitude deveria ser a de adotar a maximização do lucro, porque é a mais simples e aplicável ao maior campo com informações muito menos detalhadas.

5. Não é correto dizer que as empresas modernas dispensaram o objetivo do marginalismo e da maximização do lucro. Em vez disso, a maximização do lucro foi incorporada como um dos objetivos nas teorias comportamentais e gerenciais da empresa. Como apontado por Scitovsky, “Estudos empíricos sobre o comportamento dos empresários sugerem a necessidade de modificar ou qualificar a suposição da maximização do lucro aqui e ali, em vez de descartá-la completamente.

Assim, manteremos a suposição de que a empresa visa maximizar seu lucro ”. Ele usa a hipótese da maximização do lucro como uma hipótese de trabalho em sua teoria da maximização da satisfação. Da mesma forma, no modelo comportamental de Cyert e March e no modelo de discricionariedade gerencial de Williamson, o marginalismo se funde com o gerencialismo, na medida em que os dois modelos integram lucros monetários com outros objetivos administrativos dentro de uma fórmula.

Podemos concluir que os economistas tentaram resolver a controvérsia do marginalismo através das teorias comportamental e gerencial da empresa.